La paradoja de la “acción fantasmal a distancia” de Einstein, más antigua de lo que se pensaba

Artículo publicado el 8 de marzo de 2012 en The Physics Arxiv Blog

La famosa crítica de Einstein a la mecánica cuántica surgió por primera vez en 1930, cinco años antes de lo que se pensaba, de acuerdo con un nuevo análisis de su trabajo.

La frase de Einstein “acción fantasmal a distancia” se ha convertido en sinónimo de uno de los episodios más famosos de la historia de la física – su batalla contra Bohr en la década de 1930 sobre la completitud de la mecánica cuántica.

Las armas de Einstein en su batalla eran los experimentos mentales que diseñó para destacar lo que creía que eran defectos de la nueva teoría.

Conferencia Solvay en 1927 (Public Domain) © by Metsuke iLife


El más famoso es el conocido como paradoja EPR, por sus inventores, el propio Einstein, Boris Podolsky y Nathan Rosen, que lo anunciaron en 1935.

Implica a un par de partículas vinculadas por la extraña propiedad cuántica del entrelazamiento (una palabra acuñada mucho más tarde). El entrelazamiento tiene lugar cuando dos partículas están tan profundamente vinculadas que comparten la misma existencia. En el lenguaje de la mecánica cuántica, se describen mediante la misma relación matemática, conocida como función de onda.

El entrelazamiento surge de manera natural cuando se crean dos partículas en el mismo punto e instante en el espacio, por ejemplo.

Las partículas entrelazadas pueden llegar a estar muy separadas en el espacio. Pero incluso así, las matemáticas implican que una medida en una de ellas influye inmediatamente en la otra, sin importar la distancia que haya entre ambas.

Einstein y compañía señalaron que, de acuerdo con la relatividad especial, ésto era imposible y, por tanto, la mecánica cuántica debía estar equivocada, o al menos ser incompleta. Einstein lo llamó acción fantasmal a distancia.

La paradoja EPR dejó perplejo a Bohr y no se resolvió hasta 1964, mucho después de la muerte de Einstein. El físico del CERN John Bell, la resolvió pensando en el entrelazamiento como en un tipo completamente nuevo de fenómeno, al que llamó “no local”.

La idea básica es pensar en la transferencia de información. El entrelazamiento permite que una partícula influya instantáneamente en otra pero no de una forma que permita que la información clásica viaje más rápido que la velocidad de la luz. Esto resuelve la paradoja con la relatividad especial, pero deja intacto gran parte del misterio. Actualmente, la curiosa naturaleza del entrelazamiento es tema de mucha importancia en laboratorios de todo el mundo.

Pero ésa no es toda la historia, dice Hrvoje Nikoli, del Instituto Rudjer Boskovic en Croacia. Hoy, revela que aunque la historia registra por primera vez la paradoja en 1935, Einstein se dio con ella sin saberlo mucho antes, en 1930.

En esta época estaba trabajando en otra paradoja, que presentó en la sexta Conferencia Solvay en Bruselas en 1930. Este problema se centró en la relación de incertidumbre de Heisenberg entre energía y tiempo, que afirma que no se pueden medir ambos con alta precisión.

Para realizar su desafío, Einstein llevó el siguiente experimento mental. Imagina una caja que puede abrirse y cerrarse muy rápidamente y que contiene un conjunto de fotones. Cuando se abre, la caja emite un único fotón.

Puede medirse el momento de emisión del fotón con una precisión arbitraria – es simplemente el tiempo que la caja estuvo abierta. De acuerdo con la mecánica cuántica, esto limita la resolución con la que puedes medir la energía del fotón.

Pero Einstein señaló que ésto también puede medirse con una precisión arbitraria, no midiendo el fotón, sino el cambio de energía de la caja cuando se emite el mismo, que debe ser igual a la energía del fotón. Por tanto, la mecánica cuántica es inconsistente, afirmaba.

El gran rival de Einstein, Bohr, trabajó duro durante mucho tiempo sobre este tema y finalmente llegó al siguiente argumento. Dijo que la propia teoría de la relatividad general de Einstein tenía la respuesta.

Dado que la medida del tiempo tiene lugar en un campo gravitatorio, el lapso temporal durante el que la caja está abierta debe depender también de la posición de la caja.

La incertidumbre en la posición es un factor adicional que Einstein no había tenido en cuenta y ésto, de acuerdo con Bohr, resolvía la paradoja. El argumento desarboló a Einstein.

Por supuesto, no es una respuesta muy satisfactoria para el ojo moderno. Implica, por una parte, que la mecánica cuántica requiere de la relatividad general para ser consistente, una idea que los físicos modernos rechazarían de plano.

Nikoli dice que este problema nunca se ha analizado satisfactoriamente desde una perspectiva moderna. Hasta ahora.

Señala que una solución adecuada es pensar en la energía total del sistema, que es la energía de la caja y la energía del fotón. La energía total es constante y está gobernada por una única entidad matemática, incluso después de que se emita el fotón.

Por tanto, la caja y el fotón deben estar entrelazados.

Esto inmediatamente genera el problema al que llegó Einstein más tarde en su paradoja EPR. Una medida sobre la caja influye inmediatamente en el fotón, y viceversa – acción fantasmal a distancia.

Por esta razón, la paradoja del fotón es equivalente a la paradoja EPR, dice Nikoli. De haber observado esto, Einstein podría haber frenado en seco a Bohr.

Ésta es una interesante nota al pie histórica. El triunfo de Bohr sobre Einstein en esta ocasión se considera como el mayor de todos.

Pero ahora es fácil ver que las cosas podrían haber sido significativamente diferentes si Einstein hubiese reformulado sus argumentos en términos de entrelazamiento.

¡Así es como se forja la historia!


Artículo de Referencia: arxiv.org/abs/1203.1139: EPR Before EPR: A 1930 Einstein-Bohr Thought Experiment Revisited

Fecha Original: 8 de marzo de 2012
Enlace Original

Comparte:
  • Print
  • Digg
  • StumbleUpon
  • del.icio.us
  • Facebook
  • Twitter
  • Google Bookmarks
  • Bitacoras.com
  • Identi.ca
  • LinkedIn
  • Meneame
  • Netvibes
  • Orkut
  • PDF
  • Reddit
  • Tumblr
  • Wikio
This page is wiki editable click here to edit this page.

Like This Post? Share It

Comments (33)

  1. [...] "CRITEO-300×250", 300, 250); 1 meneos La paradoja de la “acción fantasmal a distancia” de Einstein, más antigua de lo que se pensaba… http://www.cienciakanija.com/2012/03/09/la-paradoja-de-la-accion…  por espantapajaros hace [...]

  2. Información Bitacoras.com…

    Valora en Bitacoras.com: Artículo publicado el 8 de marzo de 2012 en The Physics Arxiv Blog La famosa crítica de Einstein a la mecánica cuántica surgió por primera vez en 1930, cinco años antes de lo que se pensaba, de acuerdo con un nuevo aná……

  3. Dr. Astonished

    Un poco (o mucho xD) offtopic: esa foto es maravillosa (existen un par similares, entre ellas la de la otra Solvay de 1911, 16 años antes). La tuve de fondo de pantalla algún tiempo (por rachas). Falta mucha gente, pero como se dice, no están todos los que son pero sí son todos los que están. Maria Skłodowska (Curie), ahí en el medio, realmente es el núcleo de la foto (en el centro está el señor Unapiedra… pero de alguna manera *ella* le chupa más cámara). Menudo par de generaciones dio al mundo Polonia en esa época, y no me olvido de Rejewski (matemático)…

    En la foto están: A. Piccard, E. Henriot, P. Ehrenfest, E. Herzen, Th. De Donder, E. Schrödinger, J.E. Verschaffelt, W. Pauli, W. Heisenberg, R.H. Fowler, L. Brillouin; P. Debye, M. Knudsen, W.L. Bragg, H.A. Kramers, P.A.M. Dirac, A.H. Compton, L. de Broglie, M. Born, N. Bohr; I. Langmuir, M. Planck, M. Skłodowska-Curie, H.A. Lorentz, A. Einstein, P. Langevin, Ch. E. Guye, C.T.R. Wilson, O.W. Richardson.

    Es un impacto estudiar y ver todos esos nombres antes o después, y luego un buen día, verlos todos juntos en la misma foto xD, como gente de carne y hueso que fueron.

  4. Helena Gómez

    Para mí no es extraño que si medimos una propiedad en dos partículas entrelazadas, distantes una de otra, esta propiedad resulte ser la misma: sería una consecuencia de la conservación de los números cuanticos. Si dos electrones han estado en contacto, y mientras duró este contacto, tenían un espín contrario el uno al otro, deberían seguir así hasta que se pierda el entrelazamiento por haber interactuado con otras partículas.

    Si nos fijamos bien, las misteríosas propiedades cuanticas de la materia y la energía, parecen proceder de que, si bien la mecánica cuántica predice que las partículas son discretas, sin que pueda existir media particula elemental, o cualquier parte que consideremos, las partículas cuánticas se comportan como si estuviesen compuestas de partes más pequeñas: en el experimento de la doble rendija un electrón parece atravesar al mismo tiempo las dos rendijas, como si pudiera dividirse en dos partes. Muchas partículas están en una superposición de estados, es como si cada partículas estuviera compuesta de partículas infinitesimales, unas en un estado, y las otras en el complementario. Cuando la energía disponible no permite la existencia de una partícula, esta toma la forma de las esquivas partículas virtuales, es como si, por un tiempo, esta energía, que no basta para producir una partícula, tomara la forma de una parte de esta partícula que no puede existir.

    • Dr. Astonished

      Curiosamente, yo lo veo exactamente al revés: como son partículas indivisibles, el cuanto último, precisamente por eso presentan las propiedades que presentan. La apariencia de solidez de la materia (que en último término, son *puramente* campos electromagnéticos, en todo lo que afecta a nuestra experiencia cotidiana, que esto es para meditar y con mucha calma) surge del razonamiento inverso: de muchas partículas de comportamiento “absurdo”, no de expandir y volver a reinstaurar un mundo macroscópico en un lugar que no existe. Dicho sea de paso, tenemos muchos países de nunca jamás: todo el mundo habla de velocidades superiores a la de la luz (por aquello de que afecta a nuestras fantasías) y nadie, absolutamente nadie, fantasea sobre temperaturas por debajo del cero absoluto (y la verdad, abre escenarios mucho más descacharrantes). Y es el mismo tipo de tontería.

      Seguimos aceptando y asumiendo un mundo de bolas de billar y transferencia de momentos, y de una energía fantasmal equivalente a dinero en el bolsillo de las bolas, pero las cosas no son así. La ciencia avanza cuando nos desprendemos definitivamente de los prejuicios, entonces nuestra mente ve el paisaje tal como es, y no como lo interpreta agarrada a lo que ya cree conocer. De ahí la tan repetida frase en todas las épocas de que todos los nuevos conceptos sólo se imponen cuando han muerto (físicamente) los que sostenían los viejos.

      • Helena Gómez

        Que en el experimento de la doble rendija las partículas parecen atravesar al mismo tiempo las dos rendijas no es querer instaurar un mundo macroscópico en una microscópico, es la consecuencia que se sigue del estúdio de los resultados: sólo hay dos posibilidades, o la particula se ha separado en dos partes para atravesar las dos rendijas, o la partícula está en dos lugares al mismo tiempo. La primera supone que las partículas están compuestas aún de partes más pequeñas, la segunda nos lleva a un resultado que nos deja tan aturdidos como el entrelazamiento cuántico.

        • Dr. Absolute

          Eso de “sólo hay dos posibilidades” ni lo acepto ni lo entiendo. Para llegar a esas dos posibilidades estás aplicando una experiencia conocida que no sabemos si tiene validez (y no, previsiblemente no la tiene). Tampoco acepto que se siga del estudio de nada, como no tengo que aceptar que los compuestos orgánicos tengan “fuerza vital”, que exista un “flogisto”, que haya un “éter” y demás cosas por el estilo. La ciencia ya tiene una buena historia como para que seamos capaces de percibir, a estas alturas, cuándo y dónde estamos aplicando prejuicios donde no proceden.

          Como a mi juicio, evidentemente no hay ni variables ocultas ni partes más pequeñas (porque si no, básicamente y por no perdernos), la mecánica cuántica no sería como es sino que sería básicamente otra cosa, más familiar por cierto, no entiendo tampoco por qué te cuesta aceptar que algo ocupe dos lugares al mismo tiempo. A nadie le importa dónde están los electrones π de los orbitales resonantes del benceno, es más: no tiene sentido decir “dónde están”, porque están en todo el orbital simultáneamente. Si se te crea un conflicto al pensar en términos de materia, pero no ves el conflicto en ninguna parte cuando lo visualizas como campos electromagnéticos, entonces, con todo respeto, yo creo que tenemos un prejuicio al canto.

          • Helena Gómez

            La mecánica cuántica dice la manifestación física de determinadas fuerzas sólo puede ocurrir en unas cantidades discretas, múltiplo de una cantidad básica, no que no puedan tener extensión, o que no puedan tener partes más pequeñas.

            • Dr. Absolute

              Es que introducir esa hipótesis, aparte de no tener sentido (puesto que la MC establece lo que establece precisamente para cerrar esa posibilidad, no querer verlo es otro problema) no aporta absolutamente nada más que confusión. Es un artefacto con todas las letras.

    • Gerardo

      A lo mejor el equivocado soy yo, pero entiendo que el entrelazamiento cuantico es otra cosa.

      Donde dices: “Si dos electrones han estado en contacto, y mientras duró este contacto, tenían un espín contrario el uno al otro, deberían seguir así hasta que se pierda el entrelazamiento por haber interactuado con otras partículas”, tienes un error, las dos particulas entrelazadas NO TIENEN UN SPIN DEFINIDO, sino que el spin de las dos particulas es el mismo y es una combinacion de los dos spins posibles. Es decir, no se puede decir que una tenia un spin a y la otra un spin b, sino que ambas tenian un spin “ab”, y cuando ocurre el colapso de la funcion de onda se “decide” cual spin le corresponde a cada particula

      La acción fantasmal a distancia se trata de si ambas tenian un spin ab (entrelazadas), y mando las dos particulas a los dos extremos de la galaxia, y mido una en un extremo y esta se “decide” como de spin a, COMO ES POSIBLE QUE LA OTRA PARTICULA EN EL OTRO EXTREMO DE LA GALAXIA SE ENTERE INSTANTANEAMENTE QUE LE TOCA TENER SPIN B?!

      • Helena Gómez

        Ya se que no tienen un espín definido, pero pueden tener propiedades opuestas, que conservarán hasta que pierdan el entrelazamiento, aunque estas propiedades no estén definidas. Pienso que los resultados estraños que a veces obtiene la mecánica cuántica podrían venir de la manera en que se miden las propiedades de los objetos cuánticos. Es como si quisieramos medir en la oscuridad la altura de un muro a base de tirar piedras. Si tiramos con una fuerza determinada las piedras: algunas pasarán al otro lado, pero otras no lo llegarán a pasar, sin que sepamos a ciencia cierta a que se debe esto, a quizá si, al método que hemos elegido para hacer la medición.

      • Helena Gómez

        Si medimos el espín de dos electrones y econtramos que este es opuesto dentro de un átomo, que es opuesto cuando se alejan unos metros, y que es opuesto cuando en el otro extremo de la galaxia, quizá deberíamos pensar que todo esto tiene un origen común, y no que se transmiten “acciones fantasmales”, o “comunicaciones instantáneas”, por lo demás prohibidas por la relatividad. Que fenómenos que se producen cuando se dan determinadas circunstancias se deben a causas comunes es un principio bien establecido en la filosofía de la ciencia: cortemos con la afilada navaja de Occam todo artificio llamese “acción fantasmal”, “comunicación instantánea” o cualquier otra zarandaja.

  5. Fandila

    Suscribo gran parte de lo que Helena dice sobre todo en lo concerniente a las partículas virtuales como cuantos incompletos.
    Si como dice Astonisged la superación de la velocidad de la luz es fantasía, no por irreal (¿?) sino por indemostrable, que no es lo mismo, qué se diría de los efectos superlumínicos generados por ciertas estrellas como las supernovas o similares. Qué se dirá también, si como se dice, en los origenes en el universo hubo desplazamientos superiores a la velocidad de la luz.
    No podemos saber a que velocidad “circulan” en sus oscilaciónes los campos que constituyen el propio fotón. Por que no pudiera ser que el universo se interconexione de partículas u ondas a velocidades superlumínicas. Difícil demostrarlo.
    Lo que no es de lógica, que algo pueda estar en dos sitios al mismo tiempo, pues habría de tratarse de cosas distintas, o algo tan extenso que sólo serían dos partes de lo mismo. No es igual la probabilidad de presencia, que para su realización requiere tiempo y desplazamiento. Y nada es tan veloz que sea instantaneo.
    Dos partículas que se originan iguales, que no idénticas, y que difieran en alguno de sus parámetros, están sometidas al mismo estatus, o “vacío” o conjunto de fuerzas, o como quiera llármarsele(Lo que se llama entrelazamiento), allá donde estuvieren y ante esa globalidad común su respuesta será la misma, salvo en lo concerniente al parámetro que las diferencia. La interconexión cósmica parece tal que lo que ocurre a la una afecta a la otra. Cual es su misterio. A lo mejor consiste en que cualquier elemento material posee una composición común con todos los demás en lo más pequeño, que está en consonancia con la base material que lo inunda todo, la materia energia más sutil.
    La dificultad mayor estribaría en poder experimentarlo.

    • Dr. Absolute Astonished

      A lo que me refiero es que la ciencia -y el método científico- no es fantasía: tiene una disciplina. Si uno, en sus motivaciones estrictamente personales, quiere creer en sus querencias subjetivas personales, eso obviamente no tiene por qué influir. Las leyes de Kepler han sobrevivido a la astrología, a la alquimia, a las guerras de religión, a toda una serie de “verdades” (con V mayúscula) contemporáneas de nosotros los humanos que no sólo no las entiende nadie más que los eruditos que las investigan, sino que están completamente muertas y son historia. Pero las leyes de Kepler no lo son. Y desde luego, cuando fueron formuladas, absolutamente nadie entendía un carajo de por qué las cosas eran así.

      Pero eran así. Y desde luego no ayudaba nada intentar entenderlas desde la perspectiva de las esferas y demás chorradas de la época. La revolución de la mecánica newtoniana, para la época, no tiene mucho que envidiarle a la de la MC en su momento -y en la actualidad.

      No existe absolutamente ningún indicio, en ninguna parte, que haga pensar que existen fenómenos superlumínicos, y la solidez del edificio de la física no tiene ningún rincón ni hueco para pensar que puedan existir tales fenómenos, como nadie piensa que puedan existir temperaturas por debajo del cero absoluto, es el mismo tipo de disparate. Lo que estoy intentando es claramente separar y delimitar ideas, cultura humana en último término, de hechos científicos, que cuando son construídos, al menos la base que conforman se queda ahí para siempre. Sí, puede verse ampliada, es decir, acotada, pero no negada ni refutada. O al menos es lo que nos enseña la historia.

      Nadie saca de la chistera temperaturas infraabsolutas porque nadie tiene el menor interés en jugar con esas fantasías. La termodinámica es algo árido, mal entendido, y no da pie para fantasías (aunque habría mucho que decicr al respecto, porque hasta la entropía tiene algo que decir en el límite de c y en general en todos los límites que vamos conociendo del cosmos). Pero las velocidades superlumínicas sí dan pie a meadas espectaculares fuera de tiesto, y aunque obviamente nadie sueña ya con atacar la RG, sí que hay gente que le gusta pensar en la forma de soslayar eso… si es posible. No lo creo, porque esa parte del puzzle que tenemos tiene las piezas tan bien encajadas que veo muy poco probable que haya un error de la magnitud necesaria para modificar eso.

      Desde luego, jamás lo obsoleto ha tenido nada que decir al respecto de lo nuevo. La mecánica clásica y sus conceptos (en gran medida espúreos, porque vienen de una interpretación de la experiencia sensorial cotidiana, la misma mecánica newtoniana tiene bastantes conceptos muy contraintuitivos, empezando por la inercia, que costó muchos siglos que fuese asumida e incluso ni me aventuro a dar un % de personas que acaban la secundaria sin comprenderla correctamente) desde luego no van a ayudar lo más mínimo a comprender la MC, y como digo, cuanto más se insista por esa vía, menos se va a entender nada.

      Eh, y sí, están en dos lugares y al mismo tiempo. Nada de probabilidades. Están (igualito que están los electrones deslocalizados, y esto lo sabemos de química de toda la puta vida). Y cosas tan grandes como una molécula. Y la pregunta que se hace todo el mundo es si eso pasa a nivel de biología molecular. Que yo estaría por decir que sí.

      • Fandila

        Se entiende que sólo es válido aquello que se experimenta y casa con lo que la ciencia considera verdadero en un instante determinado.
        En la Edad Media nadie podría asegurar que hubiese enfermedades debidas a unos seres invisibles que ahora llamamos bacterias o virus, aunque alguien a lo imaginase.
        ¿Existe alguna razón incontestable del porqué la velocidad de la luz no sea mayor en un posible “inframundo”? ¿Qué es eso de la masa negativa para el posible katión?¿Realmente existe algo con masa cero? Tampoco poseería energia.
        Indicios los hay, y muchos, lo que no hay es una confirmación “in situ”.

        Absolute dice que no hay temperaturas infraabsolutas. Lo que en relidad no existe es el cero absoluto. En el “cero absoluto” más acordado los elementos no dejan de poseer una agitación térmica interna o dejarían de existir.
        Es sencillo hablar de una ciencia que ya está ahí como si fuese definitiva, y es cómodo regirse por ella.
        El propio Einstein dudaba en ocasiones y poco antes de su muerte de sus propios descubrimientos:

        Las dudas de Einstein:

        El mismo Einstein en varias ocasiones había expresado dudas acerca del edificio de la Física moderna que él había ayudado a construir. Quizá su más seria expresión de duda vino en una carta de 1954, un año antes de su muerte, a su amigo Michel Besso: “Considero muy posible que la Física no pueda ser basada en el concepto de campo, p.e. en las estructuras contínuas. En ese caso, nada queda de mi entero castillo en el aire, incluída la teoría de la gravitación, y del resto de la Física moderna”13. El biógrafo Abraham Pais se apura en excusar este desliz de la certidumbre contemporánea acerca de la teoría de la relatividad, asegurando que virtualmente todos los Físicos piensan que esta autoevaluación al final de la vida de Einstein fue “irrazonablemente dura”. Sin embargo, sólo unos años antes (1948), en una introducción a un popularizado libro acerca de la relatividad, Einstein también fue circunspecto acerca de la Física, en un sentido más general: “… el crecimiento de nuestro conocimiento factual, junto con el esfuerzo por obtener una concepción teórica unificada que comprenda todos los datos empíricos, ha conducido a la situación presente la cual se caracteriza, sin menoscabo de todos los éxitos, por una incertidumbre concerniente a la elección de los conceptos teóricos básicos”14.

        Lo que no quiere decir que en sus derivaciones prácticas la ciencia actual no cumpla con buena aproximación.
        Si alguien afirma que dos cosas pueden estar, como tales, en dos sitios a la vez, tendría que hablar de universos paralelos o de la multiplicidad del ser. Pero sería anecdótico que sólo cumpliese para la cuántica.

        Aquí sólo exponemos nuestros puntos de vista sin mayor transcendencia.

        Muy agradecido.

        • Dr. Absolute

          Sí, en la Edad Media incluso, y ya no digo nada desde Leeuwenhoek, se podía haber demostrado empíricamente que multitud de enfermedades eran causadas por seres vivos cuya existencia nadie podía dudar desde el señor último citado. A Pasteur aún le llamaron farsante a punto de expirar el siglo XIX, y hubo gente que se murió negándose a creer que las enfermedades fueran causadas por bichitos, y si no te basta, el sangrante caso de Semmelweiss, que probó a principios del XIX, repito, *demostró empíricamente*, con datos estadísticos y una elegancia acojonante, que venir de hacer autopsias y a continuación asistir a un parto contaminaba, y mataba, a madres y recién nacidos (a eso le llamaban “fiebre puerperal”, las probabilidades de sobrevivir a un parto eran un orden de magnitud mayor en el monte con la bruja que en el hospital), repito: lo *demostró*, recibiendo como contestación por parte del ministro austríaco que aunque eso que decía fuera cierto, “era de locos y fuera de todo lo razonable pensar que los médicos vayan a tener que lavarse las manos constantemente y esterilizar continuamente todo el instrumental” (!!!!).

          No subestimes el poder de las ideologías, porque nos llevan a la muerte con una sonrisa en la boca.

          La ciencia no es definitiva, evidentemente, pero es una construcción muy sólida. Lo que ya está asentado, ten por seguro que no se mueve, y por eso tiene la fiabilidad que tiene. Insisto: las leyes de Kepler siguen ahí, se enseñan en secundaria, funcionan. TIENEN CINCO SIGLOS, que se dice pronto, han sobrevivido a una época que ya no existe, con todas unas mentalidades que en grandísima parte han también desaparecido. Y existen conceptos científicos con milenios. No van a cambiar. Sabemos que esas leyes se inscriben en otras más completas y más complejas, pero siguen teniendo exactamente la misma validez que tenían el primer día que Johannes las plasmó en un papel. Hasta hoy.

          Y evidentemente, nadie piensa que mañana vayan a ser desmentidas. Teniendo en cuenta que fueron paridas para regir en el Sistema Solar, y que su único fallo (la precesión de Mercurio, efecto relativista) ya era conocido desde el inicio, lo repito de nuevo: para el campo de validez que fueron creadas, siguen igual de vigentes que el primer día.

          Ignoro la cantidad de gente a lo largo de la historia que para hacer que el barón Münchhausen volase hasta la Luna cuestionó tales leyes. Para hacer literatura (arte), eso está más que bien. Pero esperar que esas leyes fallen, pues…

          Pues lo mismo. De la parte de la física que tenemos bien sujeta, que está ahí, que es firme, no hay nada que nos haga pensar en lo que dices tú. Quienes hablan de escenarios fantásticos son precisamente los que bucean en especulaciones. Y las especulaciones son eso: especulaciones.

          Sin el menor dato empírico, a día de hoy, que las apoye. Es que ni uno solo. ¿Acaso no criticamos a los magufos precisamente por esto?

          • Fandila

            Pero no se trata de eso, sino de una superación de todo eso. De ir a los últimos fundamentos. A los porqués. Sólo así podría enmendarse lo enmendable y descubrir lo nuevo. Insisto. Si nada se cuestiona todo sigue igual, es decir incompleto, e incluso equivocado.
            Ninguno de nosotros, que yo sepa, está en condiciones de exprimentar fisicamente lo que la comunidad cientifica en su conjunto no puede. Somos como un grano de arena de una gran duna que se mueve.

            • Dr. Absolute

              Joder, pero superar las leyes de Kepler no es cargárselas. Siguen estando en vigor, como digo. Ahora tenemos leyes más amplias de las cuales las suyas son un caso particular. No están invalidadas, sólo están acotadas.

              Aquí hay mucho castillo en el aire y quiere tener la misma consideración que edificios de la física que ya están asentados. Y no es así. Tenemos un problema, por ejemplo, que es casar la MC y la RG, y eso no requiere velocidades superlumínicas por ninguna parte, ni se entiende para qué serviría introducir eso. Los que requieren de esas cosas son los castillos en el aire.

              A veces la distancia entre una magufada y una teoría científica con ínfulas no es tan abismal como se podría pensar.

  6. [...] en Fí­sica, Historia. Puedes seguir cualquier respuesta a esta entrada a través del feed RSS 2.0. Puedes dejar una respuesta, o trackback desde tu propio sitio web. [...]

  7. Curioso

    Hay un libro fabuloso con esta foto de portada, “Quantum” de Manjit Kumar. Toca también el tema de la caja de la luz (y otras muchas sabrosas historias).

  8. Tom Wood

    De Einstein no me gusta la forma en que se manifestaba cuando se le preguntaba si tal o más cual experimento, había influido en tal descubrimiento suyo. Que evidentemente, no se lo preguntaban para que respondiera si o no; sino para que argumentara después del si que se esperaba. Y casi siempre decía; que no, o que no lo conocía, o casi ni se acordaba. Para anos mas tardes cuando se veía desnudado por los historiadores y la realidad o la imposibilidad de que no los conociera, debido a que había hecho uso de ellos, acababa reconociendo que si habían sido importantes para su actividad científica. Esto me parece vergonzoso, dado que es como una manera de demeritar el esfuerzo y los resultados de otros brillantes científicos. Resultados que por convertirse en clásicos de los textos, no le quedo otro remedio que reconocer que si los tomo como referencia. Como es posible que el experimento de Micherson y Morley (1887), no fuera profundamente estudiado por este señor para crear su TER. ¿Cómo que no influyo? Como no se lleno de modestia y antes que los demás lo hicieran, valorara la importancia de Lorentz dentro de su TER, sin la cual no puede existir esa física. Como puede decir que desconocía la geometría de Riemann, un alumno luminaria de Gauss, alemán igual que el, y para colmo decir que se la recordó un contemporáneo de aula, casualmente su gran amigo y confidente. ¿Por pura casualidad no fue a clase ese día? O se tapaba los ojos y oídos cada vez que por admiración patriótica, un alemán hablaba de la curiosa geometría de Riemann. O arrancaba las paginas de los libros de matemática que la mostraban; al menos como genialidad Alemana, sobre la Griega (Euclides). Miran al que solo le digan que existe una geometría diferente, sobre una esfera,… que se la describan, no que se la explique y sea científico, no lo olvida jamás. Me parece infantil que nunca en su vida haya oído hablar de eso, algo que hasta el más mediocre científico Europeo de la época conocía. Un científico nunca olvida, los contraejemplo, las exenciones de la regla, lo sui generis. Esto es como que un español, que estudia letra, no conozca a Cervantes, o que El quijote, era acompañado por Sancho Panza. Claro, porque además de su geometría, ya en 1858 Riemann declaro que había logrado una explicación unificada de la electricidad y el magnetismo a través de su geometría; pero que desgraciadamente su salud no lo acompaño a desarrollar, ni creo que los registros de la época guardaran eso tan bien. No entiendo su infantil idea de demeritar las bases en las que se apoyo, de las que bebió, las que necesariamente tubo que incorporar. ¿Por qué tenia que esperar por la fuerza de la opinión pública y la realidad palpable; para reconocer su verdad? Incluso si analizamos críticamente sus obra, vemos que sus trabajos, no pueden desligarse de otros, como pureza física, carecen de originalidad, su merito son mas claro en las explicaciones que logra, mezclando los elementos ajenos. Parecen como obras de “ingeniería”, que combinan y trasforman eficientemente los descubrimientos que otros no supieron explicar. Miren su trabajo sobre la capacidad calorífica, que solo es un puente entre Dulong-Petit y Debye. O la estadística Bose-Einstein. Como no reconocer las valiosas ideas de Mach para su trabajo, sin esa filosofía gravitatoria, poco se hubiera desarrollado su pensamiento relativista. La explicación del fotoefecto (Nobel), tiene una deuda de gratitud tan grande con la “h” de Planck, que muchos dicen que ni lo merecía, aunque eso para mi es exagerado. ¡Nunca he entendido porque se hacia el tonto; si al final estas cosas suenan ridículas, falsas y mal agradecidas!
    Así que es bueno de vez en cuando no olvidar, desmitificar y ver a los venerables hombres con su carne y sus huesos. Y este es un puntito de su vida (hay cientos de libros) que nadie se ha atrevido a estudiar y en el cual creo que seria bueno abordar con profundidad y seriedad. Me parece justos con mucho de sus antepasados y contemporáneos, con la historia real. Párese un rasgo distintivo, una regularidad de su sicología personal, de sus circunstancias históricas. Además, sus descubrimientos son tan palpables que no los demeritaría en nada.
    Admiro y veo muy originar sus ideas críticas sobre la quántica, creo en sus ideas de las variables ocultas. Creo que sus críticas negativas sobre la quántica contribuyeron tanto al desarrollo quántico, como los aportes de los demás. Por eso debemos lavarnos la boca cuando presentamos a Einstein como detractor de la cuántica. Fue un detractor quántico, lógico, conciente, científico, revolucionario y hasta altruista; no un detrarto cualquiera, no un renegon por renegar. No un entupido detractor, como exponen algunos iluminados de la actualidad, o quieren hacernos creer, gente que con sus cacareadas defensas a la quántica, no aportan nada más que lo mismo que leemos en los textos. Tal es así que sus contemporáneos quánticos; a pesar de, lo invitaban a sus foros. Sin embargo, de muchos foros te echan, si criticas puntos de vistas oficiales, o explicaciones oficiales no muy racionales o convincentes. Es parte de la dictadura de guerra fría que penetraron la ciencia y los círculos académicos después de la segunda Guerra Mundial y que tenemos que desterrar, para que lleguen esos momentos democráticos, como los de la conferencia Solvay del ’27. Para que las personas, los buenos científicos, desengaveten, sin temor de ser despedidos de sus trabajos; sus explicaciones personales sobre la naturaleza física de las cosas. Mucho de eso se va ha necesitar, en la medida que las nuevas maquinas vallan sacando las contradicciones y carencias de las cincos físicas actuales, para explicarnos cosas, de las que nadie podar convencernos que están bien explicadas.

    • Amigo Tom:

      Todos sabemos donde están los orígenes de las dos fases de la relatividad general y, negar aquellos apoyos con los que el físico alemán, pudo formular sus teorías, sería tanto como, negar la existencia del mundo. Pero, ya sabes, el hombre, al fin y al cabo, es un animal “racional” sólo a medias, ya que, se deja influir por el entorno y, desde luego (aunque muchas veces se oculte bajho una capa de sencillez), por la egolatría que el triunfo inesperado le infunda y a la que no se pueda resistir.

      Ese es el cuadro que pintas de lo que pasó con el maestro (nada de esas vanidades que apuntas y que son ciertas) podrá quitar, ni un ápice del mérito que el maestro demostró cuando le dio al mundo aquellos memorables artículos de 1905 que fueron las semillas de tan grandioso árbol.

      Mach, Lorentz, Maxwell, Grosmann, Riemann…¿Qué habría hecho Einstein sin ellos? Sin embargo y a pesar de todo eso, su obra es grande y, desde luego, marcó un hito en la historia de la Física que, hasta su llegada, estaba adormecida.

      Un saludo cordial amigo.

  9. Lo cierto es, amigos, que leyendo todo lo que aquí exponeis, en verdad se aprenden cosas que sugieren ideas y, como nos decía Einstein, el hacer ejercicios mentales es, siempre positivo.

    Creo que la verdadera naturaleza de la mecánica cuantíca se puede resumir de la siguiente manera: en principio, con las leyes de la naturaleza que conocemos en la actualidad podemos predecir el resultado de cualquier experimento, en el sentido que la predicción consiste en dos factores. El primer factor es un cálculo definido con exactitud del efecto de las fuerzas y estructuras, tan riguroso como las leyes de Isaac Newton para el movimiento de los planetas en el sistema solar.

    El segundo factor es una arbitrariedad estadística e incontrolable definida definida matemáticamente de forma estricta. Las partículas seguirán una distribución de probabilidad dada, primero de una forma y luego de otra. Las probabilidades se pueden calcular, y también la posibilidad de que un experimento concreto pueda desviarse de la probabilidad calculada, y así sucesivamente.

    Las probabilidades y la estadística a veces son mal entendidas oncluso por los físicos. Algunos han propuesto, por ejmplo, la teoría de que todas las probabilidades de ciertos sucesos se realizan en “mundos paralelos” con las probabilidades dadas. Esto se conoce como la interpretación de los “muchos mundos” de la mecánica cuántica. A estas locuras se puede llegar cuando se intenta “cuantizar” el universo llegando a caer en el disparate.

    Mucho más razonable es la sospecha de que el elemento estadístico en nuestras predicciones desaparecerá completamente tan pronto como conozcamos la teoría completa de todas las fuerzas, la teoría de todo. Esto implica que nuestra descripción actual incluye variables y fuerzas que (aún) no conocemos o no hemos llegadom a entender. Esta interpretación se conoce como “hipótesis de variables ocultas”.

    Se han realizado numerosos intentos para desarrollar esta idea en términos de numerosos modelos matemáticos y, como nignuno tuvo éxito, los físicos hann terminado haciendo lo mismo que siempre en estas circunstancias: priobaron que es imposible.

    Albert Einstein, Nathan Rosen y Boris Podolski idearon el “Gedankenexperiment”, un experimento hipotético, realizado sobre el papel, para el cual la mecánica cuántica predecía como resultado algo que es imposible de reproducir en ninguna teoría razonable de variables ocultas. Stuwart Bell, comnsiguió (más tarde) convertir aquel resultado en un teorema matemático. Y, como nos dicen arriba, fue una lástima que Einstein, en aquel momento, no “hubiese reformulado sus argumentos en términos de entrelazamiento.”

    Claro que yo aún creo en la hipótesis de las variables ocultas. Seguramente, nuestro mundo debe estar construido de uan forma infgeniosa que algunas de las suposiciones que Einstein. Claro que, la hiótesis de las variables ocultas es, una buena nmanera de tranquilizarnos acerca de los fenómenos que puedan estar presentes en la compleja mecánica cuántica.

    Lo cierto es que, damos vueltas y más vueltas y, debemos asimilar la idea final: La Mecánica cuántica es el otro lado de la meneda llamada relatividad general. Entre ambas, confroman el “mundo” que, cuando lo podamos comprender, nos dará todas y cada unas de las respuestas que ahora nadie nos sabe ofrecer.

    ¡La Mecánica Cuántica! Se guarda tántos secretos que, necesitaremos disponer de la energía de Planck para poder desvelarlos y, como el límite de las teorías actuales están marcados por las unidades de Planck, debemos ser conscientes de que, para llegar a saber, lo que la mecánica cuántica es, se necesitan conocimientos, matemáticas, energías y teorías que, de omento, ni existen.

    Sigamos disfrutando.

  10. Helena Gómez

    Albert Einstein, a pesar de haber descubierto el mismo algunas propiedades interesantes de la mecánica cuántica, y haber propuesto las soluciones de la relatividad, sigue atado a los absolutos newtonianos, no puede desprendese de su experiencia cotidiana, no puede entender que el determinismo que observamos en los aspectos macroscópicos nace precisamente de la indeterminación cuántica.

    • Fandila

      Una indeterminación cuántica que no puede ser absoluta, pues ha de venir “casi indeterminada” por otra indeterminación más o menos indeterminada, según una cadena. El cuento de nunca acabar. El continuo para un campo primero tampoco puede darse, como el propio Einstein reconociera.

  11. Atilio Petrocelli

    Saludos, esto es más sencillo de lo que se puede imaginar cualquier persona, lo que sucede con los Matemáticos y Físicos teóricos es que ellos quieren representar sus pensamientos en una fórmula matemática. El error que todos cometieron es el de negarle inteligencia a las partículas que estudiaban, las observaban desde un punto de vista material. Cualquier partícula tiene inteligencia y si tiene inteligencia entonces también tienen alma. Por ejemplo: cuando le hago una consulta a cualquier persona usando la Percepción Extrasensorial, y tengo acceso a la información cerebral de esa persona referente al estado de salud y/o enfermedad, y conocer cual órgano está enfermo, entonces estoy usando todos esos principios que los cuánticos experimentaban. Los cerebros se pueden comunicar, no las mentes, de forma inmediata, y un cerebro puede influenciar en otro cerebro.

  12. julian luque

    LA GRAVEDAD NO ES INERENTE DE LA MATERIA, ES EL EFECTO DE INERCIA. Cuando un cuerpo acelera en el espacio, crea el efecto de inercia en sentido opuesto en la dirección donde se acelera, le llamo punto de gravedad.
    Si es el espacio el que se acelera, creará el mismo efecto(gravedad).
    En una esfera que aumente su radio a una velocidad constante, el espacio que alberga es cada vez mas vacío de una forma exponencial, en el universo es igual, por lo tanto una ecuación exponencial de un vacío constante es un aceleración constante.(gravedad)
    Ejemplo, en el primer segundo del universo, la esfera universal mediría 300.000 kilómetros de radio,en el 2º segundo 600.000 en el 3º segundo 900.000 kilómetros de radio, siendo la masa la misma, en una esfera que aumenta su volumen de vacío al cubo en densidad negativa. Por lo tanto es una aceleración hacia el vacío. El vacío no es constante, y es acelerado por el radio de la esfera universal en cada momento. EL vacío acelerado va hacia fuera, y el efecto va hacia dentro de cada maza. (gravedad) Principio de causa, efecto.
    Radio Volumen
    1
    2
    3 113
    4
    5
    6 905
    7
    8
    9 3053
    10
    11
    12 7238

    (Radio) x 100,000 (Volumen, o espacio vacio) x 100,000

    ( MAS). el efecto de inercia es constante todo el tiempo que aceleramos, como si desaceramos, siempre en sentido opuesto a la dirección.
    (La gravedad es un efecto de inercia) debido al volumen constante del universo, la capacidad de la esfera universal aumenta al cubo en cada ,momento. Aritméticamente es una ecuación acelerada. (La aceleración es igual a inercia).(la inercia es igual a gravedad)
    Todo el volumen de vacío del universo se propaga en un medio mas vacío, de lo contrario se contraería.
    (Si el universo no se expandiera, la gravedad desaparecería como por arte de magia) *(Lagravedad no es inherente de la materia, es la consecuencia del efecto de inercia). (Unificando conceptos de entre Galileo Galilei, Isaac newton, Albert Einstein, y el volumen constante del vacío del universo la teoría queda completa).
    No quiero extenderme mas. Si es de su interés puedo explicarle mucho mas Gracias por su atención Julián Luque c/escuelas 24 montilla cp14550 Córdoba) España
    teléfono 957 651734 móvil 638017324

    • Helena Gómez

      Yo creo que estás diciendo cosas que están contenidas en la Teoría General de la Relatividad. La ecuación:

      G = 8 π T

      puede desarrollarse, dando lugar a 10 componentes independientes. Que consideremos la gravedad como una fuerza, o como una expansión del espacio-tiempo, probablemente sea simplemente consecuencia del punto de vista que adoptemos, no de las formulas matemáticas que subyacen en el fenómeno de la gravedad.

      • julian luque

        Estimada Helena,
        yo creo que la teoría general de la relatividad, se quedó corta.
        Quiero explicarle algunos razonamientos a tener en cuenta.
        Imaginemos un giróscopo o peonza girando, donde uno de sus puntos señale al sol,
        y el punto contrario señale al centro de la tierra, quitemos el sol, y la peonza seguirá
        inmutable con respecto al centro de la tierra, quitemos la tierra y el giróscopo seguirá
        girando en una posición fija en el espacio resistiendo se a presionarse aún quitemos
        todas las galaxias.
        Razonando el espacio tiene un ENTE propio.
        Otro ejemplo,
        A una velocidad constante en el universo sin puto de referencia, dos cohetes que pasasen juntos uno con respecto al otro nunca sabremos cual de los dos se mueve.
        Diferente es ese mismo cohete que empiece a acelerar, entonces sabremos que nos movemos
        y en que dirección con respecto al espacio o vacío.
        EL VACIO CUENTA, Y LO ESPLICO.
        Imaginemos el espacio como un globo de 10 centímetros, tiene una capacidad x
        otro de 20 centímetros la capacidad no es el doble creo es elevada al cubo
        otro de 20 centímetros elevada al cubo del cubo, y así sucesivamente.
        En el espacio sucede lo mismo, pero no en volumen sino en VACIO.
        El vacío no es constante, y es una aceleración hacia mas vacío.
        Si el cohete se aceleraba en un espacio acelerado, crea el efecto de inercia en sentido opuesto
        a la disección donde se acelera en el espacio.
        Si es el espacio el que se acelera al rededor de un cuerpo fijo creará el mismo efecto pero en
        todos sus puntos, pero hacia el centro de cada maza.

        Julián Luque,

  13. Fandila

    Muy buenas metáforas.
    Sólo tengo una duda respecto a la aceleración del espacio: ¿Realmente el “vacío” va disminuendo?¿Puede constatarse? ¿O tal vez, el vacío de alguna forma se rrellena al mismo tiempo?

    • julian luque

      Estimado fandila.
      Es solo un razona miento, supongo y espero que sea así, que el espacio vacío va en aumento a razón de la velocidad de la luz como lo explico en este mismo escrito en el articulo 12.
      Es el mismo principio que la ley de Pascal, pero al revés.
      Sinceramente pienso que con los principios heredados de los grandes, tenemos argumentos para demostrar la ley de la gravedad.
      Me pregunta si el vacío realmente va disminuyendo, pienso que sí.

      Me seria grato cambiar información ya sea por teléfono o GMail, el mio es musicaljuli@yahoo.es

      Un saludo, Julian luque

  14. Fandila

    Por supuesto que sí, te correspondo con el mío: zenariofa@hotmail.com.
    No siempre se encuentra una posibilidad de intercambio
    Fandila Soria

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *