Los líderes del experimento OPERA dimiten

Artículo publicado por Edwin Cartlidge el 30 de marzo de 2012 en Science Insider

Los dos líderes de la colaboración OPERA, que asombró al mundo el septiembre pasado cuando anunciaron unos datos que sugerían que los neutrinos podían viajar más rápidamente que la velocidad de la luz, han dimitido. La dimisión de Antonio Ereditato como portavoz y Dario Autiero como coordinador de física del estudio vinieron tras una votación donde no se ratificó la confianza en ellos,  que tuvo lugar el 29 de marzo en la que participaron líderes de los grupos individuales dentro de la colaboración, de acuerdo con una fuente de OPERA que solicitó no ser identificada. La votación llegó varias semanas después de que se revelara que el ampliamente debatido resultado probablemente se debió a la conexión defectuosa de un cable.


OPERA, con sede en el Laboratorio Nacional Gran Sasso en Italia central, midió las propiedades de los neutrinos enviados a través de unos 730 km de corteza Terrestre, desde el laboratorio del CERN en Ginebra, Suiza. El anuncio de que se había registrado la llegada de estos neutrinos 60 nanosegundos antes que la luz, parecía violar la teoría de la relatividad especial de Einstein. Pero en febrero se informaba de que la este tiempo de llegada tan corto podía deberse a una conexión defectuosa en un sistema GPS usado para sincronizar el tiempo entre los dos laboratorios.

Ereditato, que lidera un grupo de la Universidad de Berna, y Autiero, director de un grupo de la Universidad de Lyon en Francia, han sido la cara pública del controvertido estudio durante los últimos seis meses, pero aparentemente sus colegas no están contentos con la forma en que han gestionado los resultados. Específicamente hubo descontento con la gestión de Ereditato, dice la fuente de OPERA, mientras que la oposición a Autiero se centró en la propia medida.

Unos 16 líderes de grupos votaron contra ambos, mientras que 13 votaron a favor y varios se abstuvieron, según la fuente. Aunque las normas de la colaboración especifican que se necesitan dos tercios de los votos para cambiar a los líderes del experimento, el resultado implicaba que una mayoría quería que se marchasen. Ereditato aparentemente dimitió de su puesto pocos minutos después de que se conociese el resultado de la votación, mientras que Autiero quiso esperar al día siguiente para su marcha. Pero no está claro qué posiciones tomarán dentro de la colaboración.

Algunos miembros de la colaboración creen que los resultados, cuando se anunciaron inicialmente en un simposio del CERN el 23 de septiembre de 2011, deberían haberse presentado de manera más clara como preliminares. También están descontentos por no haberse realizado más comprobaciones experimentales antes del anuncio. “Una vez que concluyó el seminario, OPERA debería haber llevado a cabo una campaña más intensa de pruebas antes de enviar sus artículos a revistas”, dice Luca Stanco, líder de un grupo de la Universidad de Padova en Italia, “incluyendo la famosa prueba del cable. Puede haber errores técnicos en cualquier colaboración, pero deberíamos haber sido más cuidadosos”.

La colaboración ahora tiene que elegir un nuevo portavoz, aunque no está claro cuándo sucederá esto exactamente. “Espero que no afecte al futuro del experimento”, dice Stanco. “Es absolutamente esencial que continuemos con el programa científico”.

Antonio Masiero, vicepresidente del Instituto Nacional Italiano de Física Nuclear (INFN), que gestiona el laboratorio de Gran Sasso, ha publicado un comunicado diciendo que espera que la colaboración pueda “encontrar la unidad y un nuevo liderazgo para lograr su objetivo científico principal”, la “oscilación” de los neutrinos muónicos producidos en el CERN en neutrinos tauónicos.

El comunicado añade que se llevarán a cabo “posteriores y definitivas” medidas de la velocidad de los neutrinos por el experimento OPERA y otros tres experimentos en Gran Sasso usando un nuevo haz de pulsos enviado desde el CERN a finales de abril. Dos de estos experimentos – Icarus y LVD – han informado recientemente de resultados que confirman que los neutrinos no pueden viajar más rápido que la luz.

Ni Ereditato ni Autiero estuvieron disponibles para realizar comentarios.


Autor: Edwin Cartlidge
Fecha Original: 30 de marzo de 2012
Enlace Original

Comparte:
  • Print
  • Digg
  • StumbleUpon
  • del.icio.us
  • Facebook
  • Twitter
  • Google Bookmarks
  • Bitacoras.com
  • Identi.ca
  • LinkedIn
  • Meneame
  • Netvibes
  • Orkut
  • PDF
  • Reddit
  • Tumblr
  • Wikio
This page is wiki editable click here to edit this page.

Like This Post? Share It

Comments (21)

  1. Dr. Corleone

    (voz ronca) Tattino, Tierello, creedme que lo sentimos mucho. Habíamos puesto nuestra confianza (y nuestro dinero) en vosotros y habéis cometido un imperdonable error. Yo sé que este error es colectivo y que incluso algunos han movido hilos con intereses bastardos, pero por eso no os preocupeis que a cada suido (vulgo chanchito) le alcanza su particular San Martín, y los gritos, os lo garantizo, superarán el umbral de los 90 dB. Pero ahora, amigos míos, alguien tiene que pagar los platos rotos, en un mundo más stalinista, muchos periodistas serían fusilados y algunas víboras trepadoras enviadas al Gulag (pues, a investigar con deyecciones bovinas, por ejemplo), pero en este nuestro mundo imperfecto de nuestra Emperatriz la Gorda Nazi, os ha tocado a vosotros poner la cara para salvar el honor, y no dudamos que aceptareis con honra y orgullo lo que se espera de vosotros. Por favor, no envieis ninguna comunicación en los próximos 15 años sobre física de partículas, y si se os ocurre enviar con seudónimo no seais tan chapuceros como cierta gente. Creedme que nos duele prescindir de gente como vosotros, pero las cosas son así. Esperamos que no sea necesario entregar más cristiani ad feras, aunque algunos trepas con ansias bien lo merecen, pero bien sabeis que la Casa permanece, y nosotros pasamos. xD

    Bueno, todo esto podría haberlo dicho perfectamente Newton mientras firmaba unas penas de muerte. En cambio Leibniz se hubiera partido la cara por ellos. Ais, qué mal anda todo.

  2. Información Bitacoras.com…

    Valora en Bitacoras.com: Artículo publicado por Edwin Cartlidge el 30 de marzo de 2012 en Science Insider Los dos líderes de la colaboración OPERA, que asombró al mundo el septiembre pasado cuando anunciaron unos datos que sugerían que los neu……

  3. Francisco

    Bueno, por lo menos han arreglado el asunto democráticamente.

  4. [...] am y archivada en Fí­sica. Puedes seguir cualquier respuesta a esta entrada a través del feed RSS 2.0. Puedes dejar una respuesta, o trackback desde tu propio sitio web. [...]

  5. Así como se reunieron para pedir las renuncias respectivas…¿por qué no lo hicieron para hacer tales anuncios? ¿O habrá intereses particulares dentro de esa empresa?Se nota a las claras que trabajo de equipo: no lo hay. ¿Y si los neutrinos viajaran más rápido que la luz ? ¿Teme la ciencia oficial que se le derrumben sus castillos de mentiras y dogmas forjados con monedas para mantener instituciones que le “chupan” la esencia a los Estados y por consiguiente al pueblo trabajador ¿Será que a los científicos oficiales se les olvida que las ciencias son la HERENCIA DE TODA LA HUMANIDAD y no de élites que disfrutan de los “frutos” que dan las ciencias en detrimento de las mayorías’

    • Dr. Vito Corleone

      Sí lo hicieron. De hecho, hubo muchos miembros del equipo que no estaban de acuerdo con lo que se iba a hacer y se negaron a firmar la comunicación (cosa que hicieron). No creo que esto tenga nada que ver con paradigmas (la ciencia no tiene dogmas, tiene paradigmas, que no es lo mismo ni de lejos), que es un problema real y se da, se ha dado, y me temo que se seguirá dando, pero sí con situarse dentro del sistema (algo que pasa en absolutamente *todas* las organizaciones humanas, *todas*), con darle cuerda a gente para que se ahorque, con filias y fobias, con chanchullos varios que como digo, son lo normal cuando se juntan tres humanos o más.

      Ahora, es que precisamente debe haber mecanismos de control, ajenos completamente a que estemos tú o yo o quien sea, y esos mecanismos protocolarios deben funcionar para evitar seudoescándalos como este, que al final, algunos piensan que son positivos (“más vale que hablen mal de mí que que no hablen en absoluto”) y otros pensamos que son más negativos que positivos, sobre todo porque todo esto se podría haber hecho de otra manera.

      Supongo que es la crisis que pone nervioso a todo el mundo en todas partes. Si lo que quieren es publicidad vulgar en plan Telemierda, una buena miniserie contando realmente todas las miserias humanas de grandes científicos (con putadas retorcidas incluidas o “esto me lo vas a pagar”), creo que sería lo mejor, sobre todo porque lo que hicieron científicamente brillaría todavía con más fuerza. Mucha gente tiene el concepto de científico en plan Gandalf, bondad y sabiduría, y obviamente ese personaje está totalmente fuera de la realidad. Una cosa es ser honesto, y otra cosa ser un personaje de dibujo animado.

  6. Se veía venir. Alguien tenía que pagar por el tremendo error cometido y, lo que me extraña es que sólo sean dos los responsables dimitidos, cuando un equipo llevaba todo el asunto pero, no conocemos los entresijos de toda esa trama que desembocó en el desastre y el ridículo que unos profesionales, nunca se deben permitir, las consecuencias…Ahí están.

    De todas las maneras, los responsables (quienes fueran ellos), se precipitaron de una manera imperdonable, ¿cómo pueden ir los neutrinos más rápidos que la luz? si acaso a la par pero, si alguno debe ir más lento es el neutrino que los fotones, toda vez que los neutrinos, parece que tienen alguna pequeña masa y, si es así, nunca podrán correr más que la luz.

    Noticias como estas me ponen triste, ya que, no quisiera estar en las personas de los dos dimitidos que, profesionalmente, estarán pasando un calvario que para ellos se queda.

    Quizá, la precipitación se pudo deber a unos días de gloria, de estar en la cresta de la ola, de ser los portadores de una noticia asombrosa: ¡más rápidos que la luz!

    En fin, también Fred Hoyle, aquel enorme científico, se equivocó con su modelo de Universo y, sin embargo, su contribución a cómo se producía el Carbono en las estrellas, le exoneró de aquel fallo.

    Esperemos que cosas así no vuelvan a pasar (aunque de seguro que, pasarán).

    ¡La condición humana!

  7. Gustavo Rozas Valz

    Más allá del apresuramiento y acaso inadecuado manejo mediático del anuncio que amenazaba con derrumbar referentes físicos, con impredecibles consecuencias, me parece que hacer rodar cabezas, como si de cargos políticos se tratase le hacen flaco favor a la ciencia…

    Los científicos para comenzar, están exentos del cálculo y la malicia de los que ostentan cargos políticos, y en todo caso se tendría que preveer la asistencia de un área especializada en medios, para manejar de forma adecuada la divulgación de cualquier tipo de resultado.

    Por otro lado, la ciencia no es religión como para aferrarse a dogmas, eso es contrario a su esencia. El científico debe ser audaz e irreverente, sin por ello dejar de ser riguroso y responsable a la hora de sustentar sus teorías, hallazgos o propuestas… A ningún amante de la ciencia, se le caería la peluca si el día de mañana se derrumba el actual edificio en el que se aloja la física, para dar paso a nuevos referentes y paradigmas… Finalmente de eso se trata la labor del científico.

    Cortar cabezas, sólo envía una mala señal intimidatoria que propiciará el conservadurismo y la cautela de mezquinos intereses personales, como puestos, cargos y remuneraciones, tal como ocurre en el ámbito político donde se hace espíritu de cuerpo para ocultar la mediocridad, falta de liderazgo y de audaces como innovadoras iniciativas.

    Saludos.

    • Amigo mío:

      No podía estar más de acuerdo con lo que dice. Los científicos están al margen de ciertas cuestiones que llevan a los seres a niveles impensables para el amante de la Ciencia que, está totalmente al margen de todos esos manejos e intereses, no pocas veces bastardos y que, según convenga, deja fuera de juego a lo que entendemos por ética, moralidad o justicia. El científico es otra cosa y está, por lo tanto, al margen de todas esas maquinaciones.

      Claro que, precisamente por eso, cuando los científicos hacen o dicen o simplemente proponen alguna cuestión, aunque esta pueda ser romperadora (que sería lo conveniente para salir de la era estacionaria en la que estamos inmersos desde más de 100 años), deben procurar partir de una base sólida que, al menos, independientemente del resultado final, les deje al margen de murmuraciones de grupos que le puedan criticar las formas al dar la sensación que más que verificar tal o cual cuestión, se buscaba simplemente, la notariedad.

      Por lo demás, la Ciencia siempre debe estar al margen de otras cuestiones que deben ser tratadas en otros ámbitos de la Sociedad.

      Un saludo.

  8. Anxel

    Yo no me creo lo del límite de la velocidad de la luz. No hay teorías definitivas, dejarían de ser teorías para convertirse en dogmas. Lo de la velocidad de la luz es un dogma de fe en clave científica (cientifismo).

    • Dr. Borde

      ¿Y la redondez de la Tierra también? xD. Hay peña por ahí que dice que está hueca.

      El límite de la velocidad de la luz es constitucional del Universo, como el cero absoluto o la entropía. Lo que el edificio que tenemos dice es que ningún objeto con masa puede alcanzar la velocidad de la luz por la sencilla razón de que eso requiere energía infinita (aunque puede acercarse a ella tanto como se quiera pagar la factura de electricidad), y eso no puede ser desmontado así como así porque es pilar básico de toda la física, a todos los niveles, igual que no puede aparecer nadie ahora pretendiendo que la Tierra tiene forma de icosaedro. De hecho, los autores del desaguisado desde el primer momento afirmaron que evidentemente había un error, y que eso no podía ser, pero que no acertaban a ver dónde estaba (y difícilmente nadie podía ayudarles, dado que era un error instrumental). El circo que se ha montado creo que da la razón a los que pensamos que fue una pésima idea, porque en vez de contribuir a divulgar el conocimiento científico, que buena falta hace, lo que ha hecho es boosting de magufismo de todo tipo.

      La ciencia no tiene dogmas. Ni creencias, por cierto.

    • Estimado Señor:

      Creo que debe profundizar en la Teoría de la Relatividad Especial de Einstein que, deja muy bien explicado lo de la velocidad de la luz, y, desde luego, sí que es una teoría definitiva que ha sido mil veces comprobada en los aceleradores de partículas.

      Que sepamos, nada puede ir más rápico que la velocidad de la luz, c. Cuando partículas como los muones, por ejemplo, han sido lanzadas en los aceleradores de partículas a velocidades relativistas (cercanas a c), el resultado ha sido que, los muones, cuando se iban acercando a los 300 mil km/s, aumentaron su masa diez veces.

      ¿Qué quiere decir eso? Simplemente que, cuando algo trata de traspasar la velocidad de c, como la Naturaleza lo impide, su energía de aceleración se convierte en masa, ya que, no puede traspasar la barrera impuesta.

      Bueno, al menos eso es lo que sabemos hasta el momento y lo que ha salido de los miles de experimentos realizados al respecto. Ninguna información se ha podido dar a mayor velocidad que la de la luz.

      Cuando, en el futuro, tengamos que ir a planetas lejanos en esta o en otras galaxias, no creo que sean las naves espaciales convencionales las que lleven a los pasajeros, a no ser que estos, no sean humanos.

      Nuestra imaginación es grande, de lo que podamos hacer, del poder real de nuestras mentes, de eso, sí que no existen límites, y, si nos dejan seguir aquí, de seguro que podremos (no vencer) burlar la velocidad de la luz. Seguro que encontramos otros caminos.

      Un saludo cordial.

      • Crítico experto

        Comparto la idea de Anxel, si las teorías actuales las comparáramos con un puzzle, tendríamos 3 partes de un mismo rompecabezas pero que cada una tira para un lado diferente, la mecánica cuántica por un lado, la RE por otro, y la parte de los cúmulos y supercumulos (que tenemos 2 piezas que claves que faltan y las apañamos con energía y masa oscura) desorganizado. Como ya escribí más abajo, respeto la RE de Einstein pero necesita una revisión. No se puede dar ninguna pieza intocable si al final el puzzle no encaja, hay que mover, quitar y poner nuevas para tratar de armar el gran conjunto y para ello sin duda alguna hay que tener la mente abierta aunque con ello vayas en contra de lo que ya esta postulado.

        En la ciencia no hay nada escrito aun, mucho nos queda por descubrir, saber y sobretodo, desaprender.

        • Dr. Henner Goumen

          No necesita ninguna revisión, ése es el error.

          La mecánica newtoniana no necesita ninguna revisión. Simplemente vale para escenarios no relativistas (ni cuánticos), y en esos escenarios, no necesita absolutamente ninguna revisión, sigue funcionando igual de cojonudamente que el primer día, de hecho con ella funcionan coches y trenes y barcos y aviones y naves espaciales, se sostienen estructuras, se crean toda clase de dispositivos mecánicos, etc. Deja de ser válida fuera de sus límites, pero no porque necesite “una revisión”, sino porque su dominio es de aquí allá, y fuera de su dominio falla. Y eso no es revisable, simplemente hay que crear una teoría mayor de la cual la mecánica newtoniana es un caso particular, *que sigue siendo como particular perfectamente válida*.

          Te hago notar que conceptos como inercia, conservación de momentos, etc.etc. siguen siendo exactamente igual de válidos en escenarios relativistas o cuánticos. Los “límites” que estableció la MNew no se rompieron con la MC ni la RG, lo que fue por el retrete fue la montaña de prejuicios asociados (gratuitamente) con ella, pero no las formulaciones basadas en los hechos empíricos sólidamente establecidos.

          Lo que necesitará una revisión será interpretar los datos empíricos cosmológicos, pero eso son datos (a partir de los cuales se construyen modelos). Pero me parece evidente que nadie a estas alturas espera que la RG falle dentro de su dominio, igual que nadie espera que falle la mecánica newtoniana en el suyo. Eso simplemente, *no puede ser*, porque debería haberse producido ya (el fallo) en multitud de sitios y circunstancias.

          Efectivamente, las partes del puzzle que ya están encajadas esas no se mueven ya. La “región” de la Relatividad y la de la MC están perfectamente acabadas. Que no encajan una con otra eso será porque faltan muchas piezas por poner, pero desde luego te puedes apostar la vida que cada uno por separado, no se va a mover ya.

          El Universo es como es, no como nos gusta. En cada época de la historia tienen sus chorradas particulares, pero si la velocidad de c fuese violada con transmisión de información, el Universo sería muy distinto de lo que observamos.

  9. Crítico experto

    Como todo hoy en día, Opera esta politizado. A lo largo de la historia de la ciencia es normal que prestigiosos científicos postularán erróneos descubrimientos, ademas la ciencia se reinventa así misma para pulir las antiguas teorías y así encajar con los nuevos hallazgos. Pero no hay duda que detrás hay mas que un simple “cable suelto”, hoy en día prioriza la competencia y el reconocimiento q

    • Dr. Henner Goumen

      TODO ha estado SIEMPRE politizado, porque el ser humano es un animal político xD. Y siempre hay gente que le dicen “nene, caca” (la política caca), y todos los problemas vienen de ahí, de la inmensa mayoría de gente que se deja manipular mansamente. Hay un par de citas de Einstein y Sagan, respectivamente, sobre este tema.

  10. Crítico experto

    Las ansias de fama, dinero y que sus nombres quedarán estampados en los anales de la ciencia pudo con ellos, pegaron el grito al cielo, fue noticia a nivel mundial y para remate ponían en entre juicio los cimientos de la física actual. Resultado, un error de un cable (que mas parece una parodia cómica a lo que realmente haya pasado), la comunidad científica ridiculizada y la profesionalidad del OPERA cuestionada. Había que cortar cabezas sin duda, había mucho en juego, y pone de manifiesto que actualmente la ciencia no compite por descubrir la verdad, sino quien lleva primero sus hallazgos a prestigiosas revistas y llevarse los halagos.

    Pero señores, reforzando lo que han dicho comentaristas anteriores, es una verdad que la física teórica esta estancada, pues a ponerlos en contraste con los nuevos descubrimientos realizados por las nuevas herramientas, sabemos que hay muchísimas cosas que no encajan. ¿No hay nada más rápido que la luz? sería una estupidez dar por sentada la relatividad de Einstein como algo intocable, y como fue alguna vez la teoría de la gravedad de Newton, tarde o temprano necesitará un “ajuste”…

    A grandes escalas la RE no cuadra (por no hablar de la mecánica cuántica), y es ahí donde aparecen los parches de la energía y materia oscura, que nada se sabe de ellas, solo sabemos que son un par de números que se escriben en las ecuaciones para que den los números correctos y así las observaciones de los cúmulos y supercumulos tengan sentido. Solo en el universo observable actual su magnitud supera su edad, por lo tanto hubo un momento donde este se expandió más rápido que la luz… Como ya lo dijo Penrose, hay que revisar las teorías actuales y nunca caer en dogmas, parte de los físicos saben eso, pero lastimosamente hasta la ciencia esta politizada… hacen falta genios de la vieja escuela, donde priorizaba el interés del saber más en que llevarte el bote.

    • Dr. Henner Goumen

      Los genios son siempre bienvenidos, pero me gustaría llamar tu atención (Penrose dice cosas muy interesantes y también tonterías) sobre que la teoría física de mayor éxito en la historia de la Humanidad (e incluso la mayor de la ciencia en su conjunto), la MC, fue construida por una multitud de personas, unas tirando a genios, otros no, a lo largo de cinco generaciones ya (y sigue) y muchos de ellos no sólo sin conocerse personalmente, sino siquiera sin tener constancia de quién hizo qué aportación.

      Queda más resultón el Gandalf, eso no te lo niego.

      • Crítico experto

        Interesantes tus comentarios, gracias por aportar tus ideas.

        Al igual que tu, creo que la fisica de newton, einstein, etc… funcionan perfectamente a escala “local”, newton con las manzanas y einstein con los planetas y estrellas… pero sin duda Einstein “pulió” (tal vez no sea la palabra mas exacta)” la gravedad de newton para explicar de una manera exacta el tejido del espacio tiempo y porque las “esferas” en el espacio se mueven como tal…

        Estoy de acuerdo contigo en que el universo es algo muy diferente a lo que el hombre desearía, más aun creo que esta estructura se comporta de manera diferente en cada escala. A lo que voy es que la RE no sirve para explicar la expansión del macrocosmos y la atracción entre los cúmulos de galaxia, es algo así como si con la gravedad de newton tratáramos de calcular los movimientos de un sistema planetario.

        Algo nos estamos perdiendo por allá arriba, y para ello cualquier idea por extravagante que sea pero con fundamento es bienvenida. Soy un escéptico de la energía y materia oscura, ademas que poco se sabe de la gravedad

        Habría que pulir, completar, o hasta diría evolucionar la RE. Si volvemos a la analogía del puzzle la pregunta es: ¿Realmente no tendríamos que quitar ninguna de las piezas que ya parecen encajar? uno de los grandes dolores de cabeza de los científicos son los agujeros negros, y aquí se juntan la mecánica cuántica y la gravedad, a pesar de que tenemos nuestras ecuaciones para cada escala, esto nos hace recordar que el universo funciona como un todo unificado.

        Penrose parece algunas veces un viejo fumeta, pero por ejemplo soy partidario de que las teselas realmente hace parte intrínseca del universo, es muy dificil ignorar la forma fractal del que esta construida la realidad.

        • Dr. Henner Goumen

          Es que realmente no sabemos si el Universo está en expansión o no xD. Lo único que sabemos es que detectamos un desplazamiento Doppler y otra serie de fenómenos asociados que son consistentes con una expansión del Universo, pero eso es partiendo de mucha ignorancia, la respuesta ahí sí que podía ser una muy otra. El Universo es algo demasiado grande, y la historia nos enseña que si metimos la pata con cosas de nuestro tamaño, es casi seguro que la meteremos con otras cuya escala (espacial y temporal) hace inviable una perspectiva. Pero precisamente si de algo estamos seguros, es de la RG. Si esta fuese trascendida, digamos en el mismo sentido que lo fue la MNew, no será en el sentido de esperar por ejemplo velocidades superlumínicas, y no desde luego en la parte de Universo que conocemos. La MC tampoco parece colaborar en ese aspecto xD.

          No, no hay que quitar ninguna pieza. El problema es… nuevo. Nunca se presentó antes. Normalmente, las disciplinas al ir avanzando su campo de conocimiento acababan tocándose unas a otras (ejemplo clásico: electricidad y magnetismo, etc.). Estaba claro que muchas cosas “convergían” en una visión más completa del Universo, pero ahora tenemos dos grandes modelos bastante acabados (en el sentido de completos), RG y MC, y nadie tiene la menor ni más puta idea de por dónde podrían casarse la una con la otra. No, no, no es quitar piezas, es que faltan un huevo de piezas entre ambas regiones. Y esto es nuevo, y nadie sabe qué quiere decir.

  11. MWinterwolf

    Si los neutrinos fueran partículas superlúminicas, no las hubieran detectado sumandoles energía, ya que su reaccion seria la opuesta haciendose cada vez mas lentas cuanto mayor sea la energía suministrada.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *