Controlar el efecto túnel cuántico con la luz

Artículo publicado el 5 de abril de 2012 en la Universidad de Cambridge

Un nuevo trabajo sugiere que construir una nueva partícula abriría la puerta al dominio de los misterios del efecto túnel cuántico.

Científicos del Laboratorio Cavendish en Cambridge han usado la luz para ayudar a empujar electrones a través de una barrera impenetrable de manera clásica. Aunque el efecto túnel cuántico está en el corazón de la peculiar naturaleza ondulatoria de las partículas, esta es la primera vez que se ha controlado mediante la luz. Su investigación se publica en el ejemplar del 5 de abril de la revista Science.

Quantum tunneling © by |M| Фотомистецтво


Las partículas normalmente no puede atravesar los muros, pero si son lo bastante pequeñas, la mecánica cuántica dice que puede suceder. Esto ocurre durante la producción de la desintegración radiactiva y en muchas reacciones químicas, así como en los microscopios túnel de barrido.

De acuerdo con el líder del equipo, el Profesor Jeremy Baumberg, “el truco para decirle a los electrones cómo atravesar los muros, es casarlos con la luz”.

Este matrimonio está predestinado, debido a que la luz está en forma de fotones de cavidad, paquetes de luz atrapados que rebotan entre espejos que emparedan los electrones que oscilan entre sus paredes.

El científico investigador Peter Cristofolini añade que: “La descendencia de este matrimonio son nuevas partículas indivisibles hechas tanto de luz como de materia, que desaparecen a voluntad a través de algo similar a muros hecho de bloques de semiconductores”.

Una de las características de estas nuevas partículas, que el equipo ha bautizado como “dipolaritones”, es que se estiran en una dirección específica como una barra magnética. Y al igual que los imanes, sienten fuerzas extremadamente grandes entre sí.

Tales partículas de interacción fuerte están  tras una oleada reciente de interés en la física de los semiconductores que trata de crear condensados, el equivalente a los superconductores y superfluidos que viajan sin pérdidas, en semiconductores.

Estando en dos lugares a la vez, estas nuevas partículas electrónicas prometen la transferencia de ideas de la física atómica a dispositivos prácticos, usando la mecánica cuántica visible al ojo.


Fecha Original: 5 de abril de 2012
Enlace Original

Comparte:
  • Print
  • Digg
  • StumbleUpon
  • del.icio.us
  • Facebook
  • Twitter
  • Google Bookmarks
  • Bitacoras.com
  • Identi.ca
  • LinkedIn
  • Meneame
  • Netvibes
  • Orkut
  • PDF
  • Reddit
  • Tumblr
  • Wikio
This page is wiki editable click here to edit this page.

Like This Post? Share It

Comments (21)

  1. Información Bitacoras.com…

    Valora en Bitacoras.com: Artículo publicado el 5 de abril de 2012 en la Universidad de Cambridge Un nuevo trabajo sugiere que construir una nueva partícula abriría la puerta al dominio de los misterios del efecto túnel cuántico. Científicos del……

  2. Interesante artículo que nos habla de nuevos caminos de la física para poder conseguir “cosas” hasta ahora imposibles, y, desde luego, el Efecto túnel sí ha sido y sigue siendo un misterio para todos los físicos del mundo que, no saben ni pueden explicar, por dónde han hecho ese viaje, los electrones que, estando en sus orbitales absorben un fotón energético que les hace desaparecer y, de manera simultánea, aparecer en un nivel de mayor energía, es el salto cuántico que lleva al electrón a realizar un viaje de un lugar a otro sin recorrer la distancia que separa ambos lugares.

    No es extraño que, para hacer y conseguir lo que dicen haber conseguido, sean precisamente los fotones los que han posibilitado tal logro que, desde luego, deja abierta una puerta hacia otros conocimientos que, podrían ser de una importancia capital para llegar a nuevos estadios de la física cuantica.

    Sería necesario saber más sobre el experimento y cómo se llevaron a cabo cada uno de las pasos para el logro aquí narrado.

  3. Alburton

    Permiteme una correción,Kanijo.
    Antepenúltimo parrafo:Una de las características de estas nuevas partículas, que el equipo ha bautizado como “dipolaritones”, es que se estiran en una dirección específica EN LUGAR DE COMO una barra magnética.

    debería ser como en una barra magnética.
    Mirando el original te encuentras con rather like a bar magnet.

    rather than podría traducirse como “antes que”,indicando diferencia
    rather like significa “más bien como”,significando esta comparación a una barra magnetica solo que es un dipolo como indica su nombre.

    Dos cargas contrarias muy juntas forman un dipolo.(muy juntas es una medida relativa a la distancia a la que nos encontremos de ellas)
    Un dipolo forma un campo de lineas cerradas entre un polo y otro,como en un campo magnético,así http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/6/66/Dipole_field.PNG/200px-Dipole_field.PNG

    Cómo demonios se las apañan un electrón y un foton para crear un campo así es algo en lo que no puedo ayudar.

    • Muchas gracias Alburton, tienes toda la razón. Ha sido un problema con la edición del artículo, que no he borrado el “en lugar de” que procedía de una versión anterior.

      Un saludo :-)

  4. Alburton tiene razón…gracias por las correcciones aunque agradecemos el esfuerzo por la buena traducción igualmente…muy bueno!

  5. Tom Wood

    El problema:
    No hemos comprendido que tienen los leptones adentro.
    No hemos comprendido que son los cuantos electromagnéticos.

    La solución:
    Una 6ta física, que pata de un simple experimento, tan sencillo, que pueda tener una versión escolar reproducible con escasos recursos. Una 6ta física que parta de unos simples y comprensibles postulados, nacidos de ese experimento.

    ¿Por que tiene que ser así?
    Porque ha sido así con las cinco físicas anteriores (Mecánica, Termodinámica, Electrodinámica, Quántica y la Relatividad) y nada indica que ahora deba ser diferente.

    ¿Por que será así?
    –Porque las cinco físicas actuales no dan completitud explicativa a muchos fenómenos nuevos, ni a otros que decimos o creemos explicados.
    –Porque contrario a lo que se cree, ninguna de las cinco física es superior a la otra, en cuanto a su estructura lógica-experimental. Lo que suponen que una generalizan a las otras, es solo por una errónea percepción histórico-metodológica, dado que nos encontramos a mitad de camino entre el micro y el macromundo y por esa lógica humana así se construyeron las fisicas. Un ejemplo, si fuéramos quánticos, la quántica, seria la primera física, el equivalente jerárquico de la mecánica y por lo tanto pensaríamos, que las demás la particularizan.
    –Ninguna de las cinco física podrá reducirse o fundirse, con ninguna de las otras, ellas son un reflejo de la naturaleza y cuando hacemos que sedan algo, dejan de describir los hechos para el que fueron modeladas. Esa es una de las burradas más atroces que enseñan los iluminados en las universidades,…
    –Porque los complejos modelos físicos-matemáticos creados en la actualidad; no resulten el problema, todo lo contrario, agregan problemas de forma superflua. En el mejor de los casos, esos modelos solo podrían ser usados, ajustados o calibrados, junto con las probadas cinco físicas actuales; si aparece ese sencillo y barato experimento, que nos permita obtener los simples postulados.
    Mientras la comunidad científica no entienda estas cosas, aquí estaremos por los siglos de los siglos, haciendo diferentes canciones, pero sobre las mismas cinco notas. Esperemos que se agoten, o los experimentos los hagan abortar las rutas actuales antes que muramos.

    Mi solución:
    El modelo de la interacción Luz-Luz Débil y Fuerte (recuerden que no hay precedentes, así que tampoco un lenguaje, o jerga científica). Parto de un simple experimento donde demuestro, que existe la interacción Luz-Luz débil. Después postulo los dos conceptos más amplios que se pueda para la naturaleza: en la naturaleza solo existen energíascampos libre y energíascampos confinada. [Por tanto simplifico y a la vez generalizo las evidencias, lo más posible que se puede; así soy consecuente con lo que planteo y me aparto de todas las rutas oficiales. ¿No lo ven? Se que es difícil, pero mediten y al menos esto lo verán]. Las energíascampos libres son los electromagnéticos y las energíascampos confinadas, las partículas [nunca uso indistintamente y a conveniencias; ondas-corpúsculos, ni fotones,… Cuando todos saben que son un solo ente físico. Esto solo es un “trabalenguas” de los quánticos (no de la física quántica), para salvar las limitaciones quánticas.] Después sigo explicando que una partícula (electrón, leptón y hasta quarks, tal vez, pero por ahora redondeo, trato de mantenerme sobre conceptos simples, aunque es sumamente difícil) esta constituida por electromagnéticos confinados, y explico todas sus propiedades (masa, carga, spin, tiempo de vida en equilibrio estable, sus interacciones), en base a la confinación geométrica de esos electromagnéticos. Estas partículas son posibles, debido a la interacción Luz-Luz fuerte. Así reviso muchos efectos y fenómenos; los cuales adapto al modelo. En pocos casos uso modelos teóricos, solo mediciones y evidencias experimentales. Todo lo trato de explicar en base a estas generalizaciones, y otras que por espacio es difícil sintetizar aquí; siempre usando todas las propiedades de las partículas, no una como el modelo Higgs. Es que las partículas son un ente, no una sola propiedad, y esas propiedades tienen personalidad indisoluble. Además no me voy al a la papelera del reciclaje físico (el Big Bang) para encontrar las bases del modelo o los postulados, parto de un experimento, como las cinco veces anteriores. (Para los que no entienden, o confunden, ¿de cual partió la relatividad?, fue del que puso en dudas el éter, lo demás son simpatías personales). Bueno podría estar explicándole la física desde esta perspectiva un mes, y quise divulgar mis ideas y experimentos así de rápido, he comprometido mi palabra; pero cada paso que he dado, es tan interesante, conduce a tal torrente de ideas; que he decidido que cuando pare de maravillarme, es que veré lo del formalismo de publicar. Además, me divierto, y es importante, será una buena lección científica, por lo que estamos pasando, así nunca más se repetirá. Además, que no siento ninguna amenaza humana, científica, ni presión, ni parece que la habrá, sobre mis ideas actualmente, hay tiempo de sobra, me puedo recrear lo más que desee. A pesar de las gratificaciones, también encuentro muchas dificultades y dudas, pero no las creo medulares, como las de otras alternativas mas avanzadas, son menos dudas que las que deberían esperarse a estas alturas del embrión

    http://www.emiliosilveravazquez.com/blog/2011/12/23/1573/
    http://conexioncausal.wordpress.com/2011/12/13/el-boson-de-higgs/#comment-1061
    http://www.cienciakanija.com/2011/10/31/faq-sobre-energia-oscura/
    http://francisthemulenews.wordpress.com/2011/11/18/noticia-cpan-el-experimento-opera-confirma-la-medida-de-neutrinos-viajando-mas-rapido-que-la-luz/#comments
    http://francisthemulenews.wordpress.com/2011/10/03/por-que-los-neutrinos-de-opera-no-pueden-ser-taquiones/
    https://francisthemulenews.wordpress.com/2011/11/10/la-solucion-del-caso-lemaitre-vs-hubble-se-publica-en-nature/#comment-13313
    Por el blog de Francis, es donde mas me he extendido explicado mis ideas o el embrión del modelo, las pueden buscar, si les resultan interesantes. Claro, yo voy un poquito mas adelante que eso, no soy tonto tampoco.
    http://francisthemulenews.wordpress.com/2012/04/02/por-que-no-se-pueden-fabricar-sables-laser-como-los-de-star-wars/
    “Esta entrada viene a colación por un reciente artículo que muestra que dos haces de luz pueden interaccionar entre sí sin un medio no lineal, pero utilizando un metamaterial. Dos haces de luz coherente (tipo láser) que inciden en un capa de metamaterial cuyo grosor es nanométrico pueden interaccionar de tal forma que se intensidad se puede modular, tanto de forma constructiva (la intensidad crece) como destructiva (la intensidad casi desaparece por completo).”

    Bueno al tema.
    Efecto túnel visto desde el modelo:
    Como nuestra partícula ahora tiene una estructura de electromagnético confinado, no es una hazaña, no resulta asombroso, que un ente como ese, atraviese una barrera de potencial de más energía, que la que ella porta. De este modo lo que antes era un misterio asombroso, el modelo lo describe de forma natural.

    • Tom Wood

      Miren aquí Francis les trae otro experimento en la zona de las dudas, en los limites físicos; para los cuales no encajan los agotados modelos actuales. Podrán meterle fuerza con las cinco físicas actuales para ajustarlos, y de que lo explican, lo explican. Antecedentes que me hagan pensar así, me sobran. ¿Pero no fue para tratar de explicarnos las cosas racionalmente, que inventamos la ciencia los humanos?
      http://francisthemulenews.wordpress.com/2012/04/14/detectada-una-galaxia-tan-remota-que-su-luz-fue-emitida-490-millones-de-anos-tras-el-big-bang/

    • Amigo Tom:

      Como siempre que dejas volar tus pensamientos, el comentario que arriba expones es clarificador y, desde luego (al menos a mí), me dice que vas por el buen camino. Esa teoría tuya de luz-luz débil y fuerte, creo que tiene porvenir y que te dará alguna que otra alegría. LO tienes enfocado de manera muy coherente y los resultados que debes obtener, serán autoconsistentes y firmes. Espero que vayas hacia el éxito que tu trabajo merece.

      Es cierto que como dices: “Después postulo los dos conceptos más amplios que se pueda para la naturaleza: en la naturaleza solo existen energíascampos libre y energíascampos confinada.” Y, siendo cierto (que lo es), veo que estas enfocando tu teoría desde principios fundamentales y naturales que, no siempre son fáciles de exponer de manera sencilla.

      La complejidad de tu proyecto necesita, no sólo de tiempo sino también, de complicadas ecuaciones que expliquen los fenómenos que observas y que debes formular con el lenguaje de la naturaleza que no es otro que el de las matemáticas.

      Espero que tengas el éxito que tu laborioso trabajo y tu tenacidad se merecen.

      Un saludo cordial.

      • Tom Wood

        Gracias Emilio, usted siempre tan respetuoso y educado con todos. Usted siempre poniendo en alto el equilibrio que debe existir en los humanos; entre educación, e instrucción, que no es lo mismo auque a algunos se les parezca. Cualquier palabra de aliento en mi caso se recibe doble, porque no es la soledad que encuentra el científico en lo que modela, en lo que cree,… lo que me podría desconsolar; esa no es toda la dificultad que encuentro en esta labor; por eso casi han pasado todos los creadores, los que hoy son referencia obligada en los clásicos libros de física escolares. En mi caso, la soledad es que no encuentro ningún referente anterior sobre lo que creo. Aunque tal vez y de cierto modo, eso sea bueno, porque solo puedo fiarme de evidencias experimentales; las pasadas, la oficiales, las que no me gusta como están explicadas y las “raras” que estamos obteniendo con las nuevas maquinas. Muchos de las cuales ya no hay como casarlas con las físicas oficiales, con los resultados físicos-matemáticos establecidos. Esas que han desbordados las síntesis, los limites que abarcan la ecuaciones físico-matemáticas, las leyes que refleja la ecuación matemática. No importan que sean leyes, aunque muchos no quieran verlo así, esto es más viejo que andar apie, lo sabemos desde que tuvimos que sumar otras leyes, a las de Newton. Pero que se puede hacer, con los contemporáneos, sino dejar pasar el tiempo, ese que si es implacable con los dogmas.

        • Tom Wood

          Lo que comentas de la matemática, me lo han reclamado antes otros contertulios. Y yo les he respondido, aunque con tan poco espacio, no me han entendido, y mucho menos los he convencido. Pero es por pura automática, es por formación, no por que estén conciente del proceso. No porque entienden el método físico-mental en profundidad. Hasta un ciudadano de a pie, le dices la palabra física y te dice: ¿y la matemática? Y lo imperdonable es que a nivel de los más iluminados también es así, claro hay excepciones. La matemática, o la física-matemática, que es en realidad a lo que te refieres, viene después; esa nunca podrá faltar. Pero es lo último que hacen los físicos, sin estar concientes la mayoría de la veces, de que ese es el camino que se siguió siempre.
          Puedes ser especto en física-matemática, puedes ser matemático, experto en la LOGICA de cómo funciona la física matemática, ser el mejor en eso; pero si tienes una escasa imaginación física, una distorsionada formación de cómo funciona realmente la naturaleza de las cosas física en el mundo real: Solo podrás impartir docencia física de alta calidad teórica, solo podrás explicar con brillantes, tal ves la explicación mas brillante que se pueda escuchar, solo lograras dominar lo oficialmente establecido, alcanzar el mas alto dominio del contenido, alcanzar la excelencia física, dentro de lo que esta escrito en los libros de física, lo que esta “cuadrado” didácticamente en la literatura científica. ¡Pero dar el salto cualitativo!, eso solo lo logran sintetizar, los que conocen como se concatena la naturaleza de las cosas físicas en su esencia mas profunda, en la zona de las dudas físicas, en sus fronteras experimentales. Y nunca se hace la matemática, o la física-matemática primero que la física. Se lo difícil que es ver esto en la actualidad, pero es así. Se lo difícil que esto de entenderse por los físicos en la actualidad, por los científicos en general; pero esa es la realidad histórico-filosófica que hay detrás de todas las ciencias que se les llame naturales. Y la física es la madre de las ciencias naturales, aunque erróneamente, o porque usa la matemática como su lenguaje mas sintético [que tampoco es el único], se le quiera llamar ciencia exacta, que de cierto modo lo es. Pero que si pensamos en los inmutables resultados de la lógica matemática, que estarán ahí por los siglos de los siglos, no seria un nombre muy afortunado. Es la realidad histórico-filosófica de todos los modelos que se han creado en base ha describir una realidad natural y que la hallan descrito con buen acierto.

  6. [...] en Fí­sica, Materiales. Puedes seguir cualquier respuesta a esta entrada a través del feed RSS 2.0. Puedes dejar una respuesta, o trackback desde tu propio sitio web. [...]

  7. Bueno, en principio cuando leì el artìculo no entendì mucho, pero luego despuès de leer a Emilio, si pude entenerlo y lo considero muy interesante, por el hecho de que tal vez en el futuro ya pueda investigarse sobre la transferencia de informaciòn por ventanas o atajo en el espacio tiempo.

  8. Tom Wood

    El caso mas interesante, el de mas carestías matemáticas, es el físico Albert Einstein; el creador de la 5ta física [Si, porque con Planck, su cuanto y su “h”, ya la suerte de la quántica (4ta física) estaba echada. A pesar de que cinco anos después, aparecieron los escritos originales de Einstein, sobre la TER. Es decir, casi por la edad, son hermanitas]. Sufrió matemáticamente como nadie, pero entre los miles de caminos “matemáticos” o físicos-matemáticos, que se podían coger, escogió el correcto, ¿y saben por que? Y saben porque el fue el elegido y no sus contemporáneos, muchísimo más brillantes matemáticamente: porque lo primero que tenia bien claro, lo que tenia bien enfocado en su cabeza, era la física. Claro si ahora revisas los libros y te explican la TER, desde la matemática de Minkouswki, difícilmente te das cuenta de eso. O si te ejemplifican su ecuación de la TGR, con la solución de Schwarzschiedl, creerás que lo primero que se necesita es la matemática. Mira los mounstros físicos-matemáticos por los que estaba rodeado, sus contemporáneos y veras su baja capacidad matemática, claro comparada con esos otros genios, no con un físico cualquiera. Su real historia, demuestra lo que digo con creces. Sino, los mejores matemáticos del mundo, fueran los creadores de las grandes teorías físicas. Y es que nunca, nunca, pero nunca creas que la matemática, la física-matemática, aporta física, si primero no esta la física, así de llana. No creas eso nunca aunque no encuentres los argumentos, auque no sepas como refutárselos, porque no hay una excepción para eso. En ningún caso físico, donde se allá aceptado al describir la naturaleza, con las ecuaciones de la física-matemática, se comenzó por las matemáticas, o por la física-matemática. Eso es lo llevan anos, haciéndole ver los docentes que forman a los físicos en las universidades. Es que no entienden que un libro se construye desde una síntesis lógico-didáctica y no desde el método histórico-mental, que es la realidad que ambienta el descubrimiento, el real salto cualitativo. De construirse los libros así, por ese método, nadie los entendería, serian un fracaso, pero es así que ocurre, que se da el tortuoso camino de la creación científica. Seria como entender la mente de científico, sus trazos mentales, a saltos, a retrocesos, olvidando lo importante y renaciendo lo olvidado de las cenizas; por su veracidad y valor, y así es que funciona la mente del investigador. Y así no es posible que algo se entienda, por el mayor numero de humanos posibles, solo su mente se entiende a si mismo. Eso es lo que no te pueden ensenar las universidades, los académicos, seria horrible hasta tratar de hacer un libro así y peor enseñar así.

    • Tom Wood

      Les pongo un ejemplo, para que vean que esto es una confusión ENTRE EL METODO HISTORICO Y EL DIDACTICO, y por que o como se enreda mas con el trascurso del tiempo. Una confusión que esta por todas partes, se ha diseminado, generalizado, que se hereda y se seguirá transmitiendo por mucho tiempo. Hasta que tomemos conciencia, de que le esta haciendo daño al progreso físico, cuando los docentes y los libros no lo trasmiten bien claro. Lo que se esta cometiendo con la física, al sobredimensionar el papel de la matemática, de la deducciones físico-matemáticas a secas, como el método que se sigue en la creación científica, es un teoricidio estéril. [No se confundan, amo la matemática y se el lugar que le corresponde en la física.] Yo lo llamo el problema de las formulas madritas.
      Mira unos de los sitios más populares entre los humanos. Mira lo que dice, un disparate, pero que suena bien, que seria del agradecimiento de cualquier humano, de cualquier investigador que lo elevaran hasta esa categoría mental. Y es que eso eleva un ego humano, a la categoría de clarividente, de profeta, de Dios de las ciencias. Y por eso aunque muchos saben que eso no es correcto, se lo callan. Claro otros no se dan cuenta que eso ocurrió así en su mente y en ese caso lo considero un proceso normal, natural.
      En WIKIPEDIA; que ha estas altura no se puede decir que sea cualquier cosa para la enseñanza humana, hasta se usa para cositas mas serias. Y es que al menos, cuando comenzamos a formar nuestras inclinaciones y esta demostrado científicamente, que los que te meten en esa etapa en la cabeza, será casi lo que eres cuando maduras, esta demostrado científicamente que difícilmente te desprenderás de eso cuando adulto. Para no cansarte, dice así:
      “Esta partícula fue predicha [PREDICHA] por Paul Dirac en el año de 1928, para luego ser descubierta en el año 1932 por el físico norteamericano Anderson al fotografiar las huellas de los rayos cósmicos en una cámara de niebla.” http://es.wikipedia.org/wiki/Positr%C3%B3n
      Lo de “PREDIJO”, estaría bien, seria una gran metáfora, si no estuviera confundiendo a tantos físicos. Y es que así nos parece, [que PREDIJO, pero no es así], cuando decimos, o nos dicen, o nos repiten, o nos dan muchos ejemplos de eso: Que alguien PREDIJO algo científico,… Y si después de eso, por la escasez de tiempo y la necesidad de cumplir con todo el programa universitario, te meten su ecuación, una bella y hermosa formula matemática. Porque no es otra cosa, no necesitas muchas otras cosas físicas para “jugar” con ella, eso lo hicieron antes otros y lo hicieron para eso, para que no sufriéramos. Porque no se trabaja mas que con las reglas de la lógica matemática, con las definiciones y teoremas matemáticos. A esa altura de síntesis, se habla de física cada 30 pasos matemáticos y muy poco. Y es que no se habla de que otros cuadraron muy bien el guión de la película antes, para facilitar la exposición, para hacer su enseñaza más didáctica. Tal es así, tal es la creencia abstracta, que con la matemática se puede deducir hasta esas ecuaciones que sintetizan las leyes físicas. Una burrada de los físicos, (no de las matemáticas), porque esas formulas matemáticas, son síntesis de múltiples ideas y experimentos físicos, algo muy lejos de las matemáticas, o de las físicas-matemáticas abstractas. Pero como todo se deduce matemáticamente, hay libros que para que no se vea tal feo, lo de poner la ecuación de Schrodinger y ya; han encontrado deducirla, para aliviar la curiosidad del estudiante, del lector, tal vez para no extenderse. Para ser consecuente con su formación. Porque es más difícil, explicar la historia de la quántica, de la mente de esos científicos, o sus diferentes enfoques. http://la-mecanica-cuantica.blogspot.com/ Al final se acaban creyendo cosas, que no son realmente así. Es así de elegante el lenguaje matemático en la física, es así como te saca de la real naturaleza, es así de sorpréndete. Y si con esa simple ecuación, te deducen el resto de la física que de ella se deriva, todos los experimentos, que con otros lenguajes tienen feas explicaciones; sin saber que esas ecuaciones primero hay que hacerlas desde la física llana; que no es más que la síntesis de muchos experimentos y pequeños logros de muchos otros. No te queda otro remedio que decir, que creerte:
      “SI ESE TIPO CON TANTA MATEMATICA LOGRO SINTETIZAR TANTA FISICA, YO CON APRENDERME CUANTA FISICA-MATEMATICA EXISTA, LO PUEDO LOGRAR TAMBIÉN”
      ¡No, error!
      Y de ahí salen las extensas y agotadoras teorías (modelos) físico-matemáticas, para explicar, del elefante un pelo. De ahí salen las extensas y agotadoras teorías físico-matemáticas, que muestran un casi nulo rendimiento explicativo. De ahí salen las físicas-matemáticas, que usan tantos parámetros para ajustarse a la realidad, que sus formulas nunca podrán ser leyes físicas en si. De ahí salen las extensas y agotadoras teorías físico-matemáticas, que no sintetizan casi ningún conocimiento, que no sintetizan muchos experimentos a la vez y/o propiedades de los entes físicos. [Unas describen solo el spin, otras la carga, otras la masa,.. pero la real partícula, es todo junto, o no la tienes descrita físicamente. Y eso la naturaleza, no lo va a cambiar para complacernos, gracias a nuestra linda cara. Para arrancarle ese secreto a la naturaleza, esta ves hay que derramar, sangre, sudor y lágrima, cinco veces más, que las anteriores. Por que hay que sintetizar cinco físicas, y crear la 6ta; sin destruir sus postulados, sin poder fundir unas con otras, otra burrada, y esfuerzo estéril, en el que llevan tiempo jaloneado y ahogándose. Debían de saber que esta vez es así de complicado, porque siempre ha sido asi.].

  9. Tom Wood

    Esa forma directa y concisa de decirlo es por pura didáctica, a estas altura ya lo que hay en los libros, en las universidades, es por puro copy/paste didáctico. Con el transcurso de los anos y a fuerza de repetir lo mismo; de los que un día lo oyeron así, cuando eran estudiantes y lo trasmiten así después, cuando son docentes. Así es como la realidad física-mental, el entorno, el ambiente general, de cómo ese científico llego a dar ese salto cualitativo, se pierde y solo nos queda la ecuación y la matemática que nos permite adaptarla, hacerla voluble a cada situación que sintetiza. La ecuación que de cierta forma, distorsiona la hoja de ruta histórico-mental que siguió el descubrimiento y la mente del científico. Que siempre, siempre, es un proceso físico. Toda la culpa de que esto no se entienda, no la tienen los mismos iluminados, los que dan el salto. Sino los docentes que lo los adaptan a la didáctica de la enseñanza. Gracias a la libertad que dan estos hermosos blog, muchas de esas cosas podrán corregirse. Es difícil hacerlo desde la burocracia educativa.
    Si miras la ecuación de Dirac así, como ecuación físicos-matemática, así fríamente, así de la forma didáctica en que la exponen los libros desde los ’40 y deduces sus soluciones. Desde que todos los físicos se concientizaron, de que efectivamente existía la otra partícula, la “anti”; entonces te parecerá que si, que Dirac simplemente siguió la matemática y le salio la raíz mas-menos, la que contiene la energía igual para ambas partículas,…. Pero en realidad, en el fondo histórico-físico, histórico, del h aviente general que lo rodeaba, la cosa es bien diferente, bien diferente, del dicho actual, al hecho real, hay un gran trecho. Entonces, con el deculsar de los anos, por sintetizar la gran cantidad de conocimientos físicos que existen, por ser didácticos, por exponer la trama del libro de física, con lógica; se va muriendo la hoja de ruta física, que siguió el científico.
    Se la importancia de la matemática y que sin ella no hay teoría física posible. Pero la meta es tan abarcadora, que ni remotamente creo que yo solo creare la física que imagino. Solo pretendo dar los cimientos, los contornos generales, los derroteros que las nuevas generaciones de físicos seguirán, las simetrías que usaran para encontrar esas leyes mas generales. Ya no pretendo un hecho contundente, sino dilucidar un contorno general, que los devuelva a la realidad, tal ves a los jovenes fisicos. Aunque tengo mis cosita hechas, algo que será clásico y sencillo. Pero lo difícil, lo que no se esta viendo, es el camino correcto que debe seguir la física y en eso trabajo.
    La obsesión matemática, que muchos se exigen, es porque en las universidades, se ha distorsionado el método físico, que en el fondo, usan hasta los súper teóricos, incluso sin darse cuenta. Eso es algo ha hecho y esta haciendo tanto daño a los viejos y jóvenes físicos, que de cierta modo los paraliza. Eso es lo que nos ha metido en el atolladero, donde los hechos experimentales, se resisten a ser descritos por las teorías. Siempre que expongo mis ideas, automáticamente, me exigen matemática. Olvidan que primero, auque sea mentalmente (teóricamente) se hace la física. La física teórica, la que ya pasó a los clásicos libros de física, la que ya rebaso las críticas, la que esta fuera de duda, las que nunca podrán fundir, particularizar, por más que las cañoneen, las fuercen, esas están a salvo en mi ideas. Por ser un problema multifactorial, no se percibe bien y requiere un análisis serio y no tengo tiempo para extenderme sobre eso, ya abuse demaciado.

  10. Está claro que cada cual, en su momento, han visto y siguern viendo las cosas como sus mentes les han permitido y hasta donde sus intelectos pudieron alcanzar, y, algunos, ven más allá que otros. La historia nos habla de ello.

    Está claro que, no todos los físicos han sido buienos matemáticos, Einstein es el mayor de los ejemplos de que eso, ha sido y sigue siendo así.

    Sin embargo, un Físico puede tener (sin ser un matemático extraordinario), la visión del “mundo” que otros, no han sabido “ver” y, eso les lleva a destacar al poder sacar a la superficie cuestiones profundamente escondidas en el seno de la Naturaleza.

    Bien lo dices por ahí arriba, No sólo Eintein y Planck, sino Dirac (este sí que era un buen matemático) y muchos otros, supieron dejar constancia de pensamientos que han hecho estremecer el ritmo de nuestros conocimientos.

    Esperçemos que tú, amigo Tom, tengas la visión necesaria para agregarte a esa larga lista de personajes que con su “genio” (siempre arropado por muchas horas de trabajo), pudieron regalarnos una nueva visión de la Naturaleza.

    Un saludo cordial.

    • Tom Wood

      “La mayoría de las personas que no han estudiado física, probablemente piensa, que lo que hacen los físicos, es cuestión de cálculos increíblemente complicados, pero no es realmente lo esencial. Lo esencial es que la física trata de conceptos, busca comprender los conceptos, comprender los principios con los que opera la naturaleza.” Edward Witten. http://es.wikipedia.org/wiki/Edward_Witten
      Esto lo dice el más teórico, de los físicos teóricos; no un desconocido como yo.

  11. Tom wood

    Es imposible que después de entendido conceptualmente lo que pase físicamente; no surja de forma natural la física-matemática. Pero eso no se debe confundir, no nos debe llevar a meter primero en el modelo, la física-matemática. Eso es lo que se puede extraer si usamos los didácticos libros de de textos. Pero nada de lo que hay ahí siguió ese camino. Detrás de eso se esconde un tortuoso camino físico, se esconde la física que necesariamente tubo que hacer el iluminado, o los postuladores físicos que le sentaron las bases a los iluminados. En que se desentienda de eso; al tratar de modelar la amplia numerología experimental que hemos acumulado, por una fracción de segundo, se distancia anos luz de la naturaleza. Uno de los problemas de los modelos físicos “mas prometedores” que se construyen en la actualidad. La errada creencia de que se esta desentrañando la numerología experimental acumuladas, desde las ultrateóricas abstracciones físicas-matemática, nos ha llevado a un impasse. A un punto que hay que romper si queremos avanzar. Así es como lo veo, después de conjugar las realidades pasadas y presentes. Los experimentos explicados, los de dudosa explicación y los que nadie logra explicarse.
    http://cuentos-cuanticos.com/2012/05/13/la-matematica-segun-yo/#comment-3014

  12. Hi there, i read your blog from time to time and i own a similar one and i was just
    curious if you get a lot of spam remarks? If
    so how do you protect against it, any plugin or anything you can
    recommend? I get so much lately it’s driving me crazy so any help is very much appreciated.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *