¿Serio golpe a las teorías sobre materia oscura?

Artículo publicado el 18 de abril de 2012 en ESO

Un nuevo estudio detecta la misteriosa ausencia de materia oscura en las vecindades del Sol.

El estudio más preciso hecho hasta el momento sobre los movimientos de las estrellas en la Vía Láctea no ha encontrado evidencias de materia oscura en un amplio espacio alrededor del Sol. De acuerdo con las teorías ampliamente aceptadas, las vecindades del Sol deberían estar repletas de materia oscura, una misteriosa sustancia invisible que solo puede detectarse de manera indirecta por la fuerza gravitatoria que ejerce. Pero, en este nuevo estudio, llevado a cabo en Chile por un equipo de astrónomos, las teorías no coinciden con los hechos observacionales. Esto puede significar que es bastante improbable que los intentos por detectar directamente partículas de materia oscura en la Tierra tengan éxito.

Utilizando, junto con otros telescopios, el telescopio MPG/ESO de 2,2 metros de ESO, en el Observatorio de La Silla, un equipo ha cartografiado los movimientos de más de 400 estrellas situadas a más de 13 000 años luz del Sol. Con estos nuevos datos han calculado la masa de materia en las vecindades de nuestro Sol, teniendo en cuenta un volumen cuatro veces mayor que el utilizado hasta ahora.

Materia oscura alrededor de la Vía Láctea © Crédito: ESO


“La cantidad de masa derivada encaja muy bien con lo que vemos — estrellas, polvo y gas — en la región que rodea al Sol”, afirma el líder del equipo Christian Moni Bidin (Departamento de Astronomía, Universidad de Concepción, Chile). “Pero esto no deja espacio para materia extra — la materia oscura — que esperábamos encontrar. Nuestros cálculos muestran que debería haberse visto claramente en nuestras medidas. Pero, simplemente, ¡no estaba allí!”.

La materia oscura es una sustancia misteriosa que no puede verse, pero que se muestra por la atracción gravitatoria que ejerce en la materia que hay a su alrededor. Este ingrediente extra del cosmos se sugirió en un principio como explicación de por qué las partes más externas de las galaxias, incluyendo nuestra Vía Láctea, rotaban tan rápido, pero la materia oscura ahora también es un componente esencial de las teorías que intentan explicar cómo se formaron y evolucionaron las galaxias.

Hoy en día se acepta ampliamente que este componente oscuro constituye cerca del 80% de la masa del universo, pese al hecho de que se ha resistido a todos los intentos de aclarar su naturaleza, que permanece a oscuras. Todos los intentos por detectar materia oscura en laboratorios en Tierra han sido un fracaso.

Midiendo cuidadosamente los movimientos de numerosas estrellas, particularmente aquellas que están lejos del plano de la Vía Láctea, el equipo pudo ir hacia atrás, deduciendo cuánta materia hay presente. Los movimientos son el resultado de la atracción gravitatoria mutua de todo el material, ya sea materia normal, como estrellas, o materia oscura.

Los actuales modelos de los astrónomos, que explican cómo se forman y rotan las galaxias, sugieren que la Vía Láctea está rodeada por un halo de materia oscura. No pueden predecir con precisión qué forma adquiere el halo, aunque se espera encontrar una gran cantidad de esta materia oscura en la región que rodea al Sol. Pero solo formas muy improbables para el halo de material oscura — como una forma muy alargada — pueden explicar la ausencia de materia oscura revelada en el nuevo estudio.

Los nuevos resultados también significan que los intentos por detectar materia oscura en la Tierra para explicar las extrañas interacciones entre las partículas de materia oscura y la materia “normal” tienen pocas probabilidades de éxito.

“Pese a los nuevos resultados, la Vía Láctea rota sin duda más rápido de lo que cabría esperar si solo fuera materia visible. Por tanto, si la materia oscura no está presente donde suponíamos que debía estar, debemos encontrar una nueva solución para el problema de la materia que falta. Nuestros resultados contradicen los modelos aceptados actualmente. El misterio de la materia oscura acaba de hacerse aún más misterioso. Los próximos sondeos, como el de la misión Gaia de la ESA, serán cruciales para dar un paso adelante en este punto”, concluye Christian Moni Bidin.


Fecha Original: 18 de abril de 2012
Enlace Original

Comparte:
  • Print
  • Digg
  • StumbleUpon
  • del.icio.us
  • Facebook
  • Twitter
  • Google Bookmarks
  • Bitacoras.com
  • Identi.ca
  • LinkedIn
  • Meneame
  • Netvibes
  • Orkut
  • PDF
  • Reddit
  • Tumblr
  • Wikio
This page is wiki editable click here to edit this page.

Like This Post? Share It

Comments (49)

  1. Información Bitacoras.com…

    Valora en Bitacoras.com: Artículo publicado el 18 de abril de 2012 en ESO Un nuevo estudio detecta la misteriosa ausencia de materia oscura en las vecindades del Sol. El estudio más preciso hecho hasta el momento sobre los movimientos de las estrel……

  2. La materia oscura no existe.

  3. Averroes

    Hola, ¿cuando se menciona en estos artículos la “materia oscura”, se hace como genérico, no?, es decir se engloba materia oscura y energía oscura en el mismo concepto. Si no, según los premio nobel de año pasado, solo hay un 22% de materia oscura y no un 80% como pone en el articulo.

    Es para aclararme, que me liais mucho mezclando las dos cosas. :)

    Saludos.

    • En ocasiones se hace referencia a materia/energía (son equivalentes) y se incluye en la relación la energía oscura, por eso aparece una proporción del 22%. Si nos limitamos exclusivamente a la materia, es decir, materia común y materia oscura, la relación entre ambas se estima en un 80% de materia oscura y un 20% de materia común.

      Un saludo

      • Juan

        Según la nota 1 de la noticia original:
        “De acuerdo con las teorías actuales, se estima que la materia oscura constituye un 83% de la materia del Universo, siendo el restante 17% materia normal. Una cantidad aún mayor de energía oscura también parece estar presente en el Universo, pero no se piensa que afecte al movimiento de las estrellas de la Vía Láctea.”

        Aprovecho para comentar al Sr. Hermán si puede publicar las notas a pie de páginas de la noticias de ESO. Son bastante interesantes.

  4. Dabicito

    Cuando estaba en el instituto me contaron que la gravedad era la fuerza más misteriosa e incomprendida. Mucho me temo que sigue sin comprenderse.

    • Rodrigo

      ¿Fuerza o Ley, o es que aún creeís que encontrarán gravitones?

    • tall

      hace poco sacaron una teoria (perdoname que no me acuerdo quien) en la que ofrecian otro punto vista para la gravedad , decia que la gravedad puede que fuese la inercia* de un objeto cuya masa es de 5,974 × 10^24 kg y con una rotacion constante durante millnes de años en el espacio , vamos la tierra girando sin parar, todo objeto en movimiento crea una energia (ya sea repulsion o atracción)

  5. [...] en Astronomía, Fí­sica. Puedes seguir cualquier respuesta a esta entrada a través del feed RSS 2.0. Puedes dejar una respuesta, o trackback desde tu propio sitio web. [...]

  6. OzzyBulla

    A propósito de lo que se comentaba sobre lo de FERMI: observen como Terra difunde la noticia acá en Chile, el propio país en que se realizan las observaciones: http://noticias.terra.cl/ciencia/detectan-misteriosa-ausencia-de-materia-oscura-cerca-del-sol,44ecede5f36c6310VgnVCM3000009acceb0aRCRD.html
    Yo pienso que debería poder demandarse a los medios que desinforman a esta escala.

  7. Hola, amigos:

    Ayer mismo, en el trabajo que titulan: ¿Una señal de materia oscura en Fermi?, deje una muestra de lo que pienso sobre esa “matria oscura” y, según parece, éste trabajo biene a corroborar mis pensamientos.

    Muchas son las discusiones que he tenido con compaleros del Grupo Especializado de Astrofísica de la RSEF, defendiendo que no existe “la materia oscura” y que, simplemente estamos aquejados de una gran ignorancia. Todavía (creo) no hemos llegado a conocer a fondo esa fuerza Fundamental de la Naturaleza que llamamos Gravedad y que, al igual que el su bosón intermediario, se escurre de entre nuestros débiles pensamientos que no llegan a captar la esencia de la Naturaleza con respecto al enigma de la Gravedad.

    La “materia oscura”, ¿cuya presencia estaba inferida por sus efectos sobre los movimientos de las estrellas y galaxias, aunque no puede ser observada directamente debido a que emite poca o ninguna radiación? Resulta extraño asimilar tal concepto y parece que se nos exije un acto de fe más que un acto científico que siempre está precedido por la observación y el experimento.

    Esta “materia perdida” (como la llaman otros), se llevó, nada menos que más del 90% de la masa total del universo, y, para lo que sí podemos ver y detectar, dejamos un escaso 4%. ¡Cómo somos!

    Así que ahora, según este último trabajo, la materia oscura ha hecho mutis por el foro…, ¿dónde dejamos, entre otras muchas cosas, el teorema del virial? Además, el simple hecho de que, al no saber de qué estabámos hablando al referirnos a esa hipotética materia, lo mismo decíamos que eran estrellas marrones difíciles de ver, objetos con poca masa pero muy abundantes en el universo, o, aquella barbaridad de la materia oscura caliente hecha de materia no bariónica ¿creada en los primeros momentos del big bang? El término”caliente” se refiere a que las hipoteéticas partículas que la conforman se mueven a velocidades próximas a la de la luz como consecuencia de que tienen una masa muy pequeña. El candidato más favorable para dicha partícula era el neutrino al que se le daba una masa en reposo de unos 10 eV, que es 1/500 000 la masa del electrón.

    También (por si acaso), se habló de “materia oscura fría” creada en aquellos primeros momentos del Big Bang y que sobrevive hasta la actuialidad para conformar y contribuir de manera significativa a la densidad crítica del universo. Aquí, el término “frío” se refiere a que las partículas constituyentes se mueven a velocidad mucho más lentas que la de la velocidad de la luz, normalmente porque son pesadas.

    Muchos son los posibles candidatos a la “materia oscura fría”, acordaos de los axiones, fotinos, y agujeros negros primordiales (de baja masa). Algunos dicen que la “materia oscura fría” ha ayudado a resolver aparentemente, hasta hace poco, algunos de los problemas sobre la formación de galaxias y estructuras a grandes escalas del universo. Claro que, llegó un momento en el que, observaciones más concienzudas sugirieron que las versiones de este modelo no eran todo lo corerectas que cabría esperar.

    Ahora, se nosm dice lo que podemos leer en el artículo de arriba y, no tengo duda alguna de que, muy pronto, otros datos y otras comprobaciones (también en el LHC), dejaran al descubierto la patraña de la “materia oscura” que tantos buenos momentos han dado a algunos que vieron sus fotos en los medios al hablar de algo que…¡No existía!

    ¡Qué Humanidad!

    • doble-alfa

      ¿No se pueden censurar las entradas del tal Emilio? Es hartante…aparece en todas y cada una de las noticias sobre física teórica.

      • ¡Hola, doble-alfa:

        Mo sabes como siento que me quieras sancionar. No creía molestar a nadie por expresar aquí mis opiniones sobre este o cualquier otro tema. Sin embargo, si te ilusiona censurarme…¡Adelante!

        Estamos en una democracía y es lícito expresar lo que se piensa, siempre que, como acabas de hacer, se haga desde el respeto y sin faltar. Al menos a mí no me molesta y, si te sirve de desahogo…¡Estupendo!

        De todas las maneras, creo que, como cualquier otro, tengo la libertad de expresarme aquí sin atentar contra las reglas que puedan dañar a terceros y, según lo veo, no creo que mi proceder ternga que molestar a nadie.

        Por otra parte, cuando veas mi nombre, siempre puedes pasar de largo. Otra postura que podrías adoptar, sería rebatir lo que digo con tus conocimientos y, de esa manera, se enriquecería el lugar y el debate ganaría.

        Un cordial saludo amigo.

        • Tom Wood

          ¿Por que será que las personas leen lo que dicen que no les gusta leer? ¿No aparece primero los nombre? En tu caso hasta el favicom, porque no tienes nada que ocultarnos. ¿Por que sufren así? ¿Serán masoquistas?

      • FrankyJ3

        A mi me parece de lo más interesante las opiniones de Emilio Silvera.
        Censurate a ti mismo doble alfalfa!

      • Zeek

        Oye doble-alfa, por lo menos él aporta algo y escribe cosas interesantes.

      • OzzyBulla

        O censuremos a los que no aportan nada al debate

      • Es inevitable

        A quien habla de censura es al único que hay que censurar.

  8. julioSAO

    Tal vez la materia oscura no exista, o al menos en las cantidades que se cree.

    Por lo visto las leyes de newton no valen para sistemas con aceleraciones muy pequeñas, como las de las estrellas que giran alrededor del centro de una galaxia, o al menos eso es lo que leí en un par de artículos por internet. Aquí está uno de ellos (No recuerdo si se dino aquí).

    http://www.jornada.unam.mx/2012/03/12/sociedad/044n1soc

    Pero bueno por lo visto muy poca gente se enteró y muy pocos medios le dieron importancia.

    Saludos.

    • OzzyBulla

      Yo me enteré. En realidad hay toda una especie de “física insurgente” que afirma eso: que fuera de ciertos rangos de masa, distancia o aceleración el modelo newtoniano (asumido por el modelo relativista) no funciona. La mas conocida de las teorías alternativas es la MOND (Modified Newtonian dynamics). Yo soy un convencido de lo que planteas: nos encontramos con situaciones en que el modelo no funciona y en lugar de cuestionarnos el modelo lo parchamos con un 90% de materia que no tendría otra manifestación que su efecto gravitacional. Es como si cuando se descubrió el ornitorrinco; un mamífero que pone huevos. Como eso no cuadraba con el “modelo” de las especies y los órdenes se hubiese decretado que . . . el ornitorrinco estaba equivocado.

  9. Crítico experto

    Somos testigos de la fuerza de la gravedad pero el tal “gravitón”, la particula que genera el efecto no se ha visto, es hipotética, y a mi parecer nunca se hallará, pues como dijo Einstein, es una ilusión creada por la distorsión de la malla espacio-tiempo.

    Creo que lo mismo pasa con la energia y la materia oscura, sabemos sus efectos pero no damos con las partículas que lo generan, lo que es peor, es que supuestamente estarían en frente de nuestras narices y ya tendríamos que haberlas descubiertas porque forman juntas casi la totalidad del universo.

    Mucho desconocemos de la gravedad y mas aun del tejido espacio-tiempo, pues es la tela que forma la realidad, y esta se comporta de forma diferente en el macrocosmos, así como lo es a escalas planetarias, humanas y cuánticas. Pero los científicos de hoy en día carecen del rigor para admitir que están poniendo la lupa en el “vacio”, que están intentado encontrar algo que por simple lógica parece no existir.

    Sin duda alguna se necesita replantearse algunas cosas en la física actual, y tener una mente muy amplia y brillante para traer una nueva visión del universo, pues realmente estamos estancandos desde hace un siglo en lo que se refiere a la compresión del universo.

    • Hector04

      Leí en alguna parte que de confirmarse el boson de Higgs que relaciona Masa seria mas facil tener una idea del boson Gravitón, y lo que a primera vista parece una relación que masa genere gravedad no seria tan asi, ya que de ser cierto algunas ideas que atacan el principio de equivalencia de Einstein por lo que en su ejemplo clásico del acensor, la fuerza ejercida por el acensor NO seria equivalente a la de la gravedad, esa asimetría se estrecharía bastante con el Boson de Higgs en la Mano (Literalmente)

  10. Jordi M. Correa

    Y si resulta que esta ESTÁTICA… ¿Sólo podemos ver lo que se mueve? Si la atracción gravitatoria es SÓLO fruto del movimiento y algo está “QUIETO” no podremos detectarlo. Encima, esta el color. Si no hay color (100 % negro) no hay NADA… que podamos ver.
    Aquí dejo esto. Igual son tonterías, pero…

    • W_SIR_DANIEL_W

      si algo es negro esq no refleja la luz, x lo tanto tiene una fuerza gravitacional tal q no refleja ningun color,

  11. [...] ¿Serio golpe a las teorías sobre materia oscura? [...]

  12. Tom Wood

    Los esquemas humanos de las cinco físicas:
    Mecánica, Termodinámica, Electrodinámica, Quántica y Relatividad.
    ¿Cual de ellas es la superior? ¿Cual particulariza a cual? ¿Cual se funde con cual?

    El asunto fundamental es que los humanos, estamos a medio camino entre el micro y el macromundo; y como la naturaleza no nos deja ver sus leyes con facilidad mundana, hay que arrancádselas, con sangre, sudor, y lagrimas; caemos en esas trampas sicológicas. Y como la naturaleza no nos deja ver sus leyes con facilidad mundana, y mucho menos nos deja ver sus leyes a lo largo de toda la concatenación del micromundo-humanomundo-macromundo; es por eso que tenemos, después de haber acumulado tanta información experimental, esa errónea percepción. Es que creemos que la solución es fundir las físicas o que unas particularicen a las otras. ¡No, error! Eso no es posible, porque cualquier intento de hacer eso, borra las consideraciones experimentales por las que fueron modeladas. Lo que se modela, se amolda, se acomoda, se arregla, se ajusta, no es el resultado experimental, no es la naturaleza física de las cosas, la física llana; sino las consideraciones físico-matemáticas. Y eso ya esta echo, ya se sometió a un infinito escrutinio físico y no tiene marcha atrás. Por eso es lo oficialmente establecido.
    La defensa, o el criterio de que una física es superior a la otra, que unas pueden simplificar a las otras, que la otra es jerárquicamente inferior, que una particularizan a otra, se da en un sentido o en otro, de acuerdo a las simpatías físicas formativas del que defiende una ideología u otra. Pero esto es solo la percepción cultural del lugar que ocupa el que hace la física, los hombres, los humanos; no de la naturaleza. Que es el todo, en cualquier dirección, que es inerte ante esas distinciones o esquemas humanos. Ella no necesita esquematizar las cosas para poder entenderla, eso es una posibilidad humana, dada por sus limitaciones o las que le imponen la oscuridad de revelarse con facilidad y en toda la línea micromundo-humanomundo-macromundo, los mecanismos naturales. Los humanos hemos construidos las leyes de toda la naturaleza, por retazos, según vamos expandiendo los horizontes experimentales. Por eso tenemos la falsa idea, la falsa percepción, de que unas físicas, son los limites de las otras, que una físicas son capaces de particularizar a las otras. Pero esto es un error debido al lugar que ocupamos en esa línea de mundo, en ese micromundo-hombremundo-macromundo. Si estuviéramos en uno de esos extremos, pensaríamos lo mismo, diríamos lo mismo, y nos romperíamos la cabeza tratando de lograr lo mismo; pero desde ese otro error de paralaje. No solo me he demostrado esto con palabras físicas; sino también con formulas y ejercicios físicos, realizados desde esos extremos. Y además, aunque parezca que son complejos ejercicios físicos-matemáticos; es sorprendente lo sencillo que son eso ejemplo y lo claro que lo ejemplifican. Y eso me ha servido de un gran consuelo; para quitarme esa espada de Democles, que pende de los físicos en la actualidad; cuando tienen que decidir los diferentes caminos que pueden tomar. Para más consuelo, el camino es el mismo que las cinco veces anteriores, lo que me sospechaba dentro del caos que contienen esas preguntas en la actualidad. Simplificar, partir de postulados sencillos y más generales, ganado en claridad explicativa y a la vez aumentando la profundidad, fue el método pasado y será la solución del presente. El problema es que me he dado cuenta que cuando tratas de explicar, aumentando la complejidad, se pierde rendimiento explicativo. Disminuye cualitativa y cuantitativamente el coeficiente de rendimiento, de la teoría físicas que uses para englobar los resultados experimentales oficiales explicados, los sospechosamente explicados y los nuevos sin explicar. El aumento de la complejidad es inversamente proporcional al resultado que persigue toda ciencia humana: explicar de forma más simple la naturaleza. Al final acaban perdiéndose, diluyéndose propiedades naturales y aumentando las explicaciones oscuras. Es decir, donde había un problema, aparecen varios, y lo peor, se destinan los escasos recursos que hay a eso. [Y todo se reduce al circulo vicioso de las formulas malditas. Pero olviden esa última frase; porque es la forma general que uso para referirme a ese proceso abstracto teórico y no una forma despectiva de renegar de la importancia de las matemáticas dentro de las físicas o las físicas-matemáticas.]

  13. Santiago

    Exista la materia oscura o no, esta claro que lo van a descubrir físicos haciendo cálculos y verificando dichos cálculos con las observaciones y no unos vagos dejando comentarios en un blog sin siquiera entender de que están hablando.

    Kanijo, es una pena tener que leer tanta opinión sin ningún fundamento en este blog.

  14. Santiago

    Por supuesto con opiniones sin fundamento me refiero a los comentarios y no a los artículos, ahora que releo mi comentario veo que se puede haber malinterpretado.

  15. Tom Wood

    “Cuídense mucho, cuiden sus blogs de esos que usan todo tipo de mascaras para congraciarse, pero sin aportar nada, sin ampliar o cooperar con los tema.”
    “Es que dictadores o dictadorcillos y adulones de dictadores, esclavos de las ideas de otros, los hay en todos los sitios y a todos loa niveles. Lo veo en la variedad de comentarios aturdidos, viciados, desorientados del tema que se trata; que traen los que llegan desde otros sitios menos democráticos. Parecen como si se estrellaran contra una firme pared, a la velocidad de la luz. Y es que como la democracia parece un caos, un desorden, un manicomio de locos sin dirección, un amasijo de opiniones locas y sin coherencia, donde al parecer todo el mundo hace y opina lo que le de la gana y a nadie le importa ese “desorden”; no pueden ser otras las reacciones de los recién llegados. Las expresiones de las caras del que ha desarrollado su forma de pensar, dentro de las rígidas paredes del pensamiento de un dictador. No pueden ser otros, los vicios que extrapolan aqui.”

    • Santiago

      Suponía que alguien me iba a contestar con una estupidez por el estilo, cero argumentos y palabras vacías.

      • Estimado “amigo”:

        Cada vez que abre la boquita, es un auténtico primor. ¿Tánto le cuesta ser cortés con los demás? Sus comentarios limitan el insulto y se debe ser resputoso con todos a los que debemos un exquisito respeto, independientemente de lo que puedan pensar.

        Un saludo cordial

  16. Bueno, hay de todo, es que la materia oscura no existe, es un supuesto para equilibrar la ecuaciòn como dijera ayer Emilio y sobre ese supuesto se quiere construir una nueva fìsica, sin haber demostrado su existencia, no se puede suponer sobre algo supuesto y eso es lo vienen realizando ciertos investigadores en la actualidad.

    • Amigo Carlos:

      Ahí radica, precisamente, el mal del asunto. ¿Cómo puñetas pueden construir un Modelo cosmológico dónde el principal componente que lo hace coherente, no se ha encontrado, no se sabe lo que es, ni de dónde salió o de qu´`e está formado?

      ¡De locos!

  17. [...] ¿Serio golpe a las teorías sobre la materia oscura? http://www.cienciakanija.com/2012/04/18/serio-golpe-a-las-teoria…  por Rafael_Pérez_Pastor hace nada [...]

  18. zxdfgh

    Hace tiempo atrás hice un comentario en otro articulo del blog acerca de materia oscura en donde planteaba eso mismo, que si es tan abundante como plantean porque no hay rastros de la misma en el sistema solar. Sean por observación directa o indirecta.

    La solución mas elegante es que la gravedad en otras escalas trabaje distinto, o como lo pensábamos con mi novia, que si la gravedad hace ondas gravitacionales que se hagan patrones de interferencia de las mismas y así aparecen las manifestaciones de la materia oscura, a saber solo mas gravedad en donde hay materia.

    Saludos desde Garcalandia.

  19. zxdfgh

    No se editar los comentarios así que lo vuelvo a poner con las correcciones necesarias para que se entienda la idea.

    Hace tiempo atrás hice un comentario en otro articulo del blog acerca de materia oscura en donde planteaba eso mismo, que si es tan abundante como plantean porque no hay rastros de la misma en el sistema solar. Sean por observación directa o indirecta. Por eso mismo plantee que la materia oscura es el nuevo eter.

    La solución mas elegante es que la gravedad en otras escalas trabaje distinto, o también como lo pensábamos con mi novia, que si la gravedad hace ondas gravitacionales que se hagan patrones de interferencia de las mismas (al fin de cuentas son ondas) y así se evidencian las manifestaciones de la materia oscura, a saber solo mas gravedad en donde no hay materia.

    Saludos desde Garcalandia.

    • Santiago

      ¡Genio!, en una tarde con tu novia resolviste el problema que tiene loco a todos los físicos, solo te falta publicarlo en una publicación con revisión por pares y recoger el nobel.

      • Crítico experto

        Santiago, respeta el libre derecho a que la gente de su punto de vista de lo que cree que puede ser una verdadera visión del universo, lógicamente en este blog especulamos, pero es ahí de donde se enriquece el debate y se aprende de unos de otros, se puede refutar una idea con sólidos argumentos sin ser sarcástico u ofender al otro.

        Suenas a que eres un crío, un mero aficionado con falta de personalidad o un científico frustrado, para cualquiera de los casos anteriores aprende un poco de educación y saber mantener una buena comunicación, pero por si el contrario eres un superdotado con un CI superior a la media y crees tener criterios y conocimientos para reinventar la física actual, que haces en un blog de internautas vagos? porque no estas escribiendo tus teorias y ecuaciones de la mano de Penrose y Hawking?

      • “Amigo mío” Es usted un primor.

        Aportar, lo que se dice aportar, no aporta absolutamente nada y, lo único que hace es estar al acecho para criticar, de buenas a primeras, al que me mejor le parece.

        No es ese el comportamiento que una persona adulta y debe tener… ¿Es usted acaso un crio de 17 años? Al menos lo parece por su forma de hablar y de entrar en este lugar.

        Un poquito de respeto hacia los demás…no estaría nada mal y, el personal lo agradecería.

        Gracias por anticipado.

  20. zxdfgh

    Para Santiago.

    No resolvimos nada, simplemente nos gusta hablar de esos temas.

    ¿Acaso comentando lo mal que estuvo el DT de tu equipo favorito con tus amigos haces algo por y para el club?

    La respuesta es obvia, un rotundo no.

    Los humanos somos seres sociales por autonomasia, en consecuencia tendemos a juntarnos e intercambiar ideas u opiniones de todo tipo. (De lo contrario ninguno de los presentes incluido vos posteariamos algo aquí ni en algún otro foro)

    Ignoro que temas hablas con tu gente, lo seguro es que al igual que en mi caso y el de todos no descubrimos la pólvora ni cambiamos la sociedad, acordate somo seres gregarios…

    Unos hablan de política, otros de fútbol, otros de espectáculos, otros de cosmología… nada mas ni nada menos que eso.

    Saludos desde Garcalandia, la tierra de nosotros los Expertos Opinologos Generales e Intrascendentes.

  21. Santiago

    Si alguien dice que un cuadrado tiene 5 lados tengo todo el derecho a decirle que su opinión es una soberana estupidez. Que te guste discutir de cosmología me parece perfecto, pero también me parece que antes de hacer publicas tus opiniones estudiaras lo suficiente para comprender cuan difícil es encontrar una solución que no involucre a la materia oscura.

    Es posible que con la materia oscura se de un caso como con el del eter, pero se necesitaría de un replanteo tan radical de las leyes de la física como el que produjo la Teoría Especial de la Relatividad en 1905.

    Discutir sin una base solida en matemáticas y física es como debatir el numero de ángeles que caben en la cabeza de un alfiler, un completo sinsentido que no lleva a ningún lado y puede conducir a ideas erróneas a aquellos que lean dichos debates.

    “La solución mas elegante es que la gravedad en otras escalas trabaje distinto”, me gustaría saber en que te basas para decir que esa y no otra es la solución mas elegante, son esa clase de comentarios los que considero peligrosos y que pueden causar confusión a gente que no sepa mucho de estos temas.

    • IHR

      Hombre Santiago, no tomes tanto café que me parece que estás muy acelerado. Por lo que leo cada vez que entro en estas estupendas páginas, la mayoría de la gente que expresa aquí sus opiniones son personas que disfrutan con estos temas y muchos de ellos aportando opiniones con mucho fundamento.
      Lo que no entiendo es tu postura tan agresiva con quien no se ha metido contigo ni ha hecho ningún mal a nadie, salvo dar sus opiniones que, por lo que he visto, no eran ni ofensivas ni estúpidas.
      Y hablando de estupideces, no se si 5 lados, pero puedo aseverar que un cuadrado tiene 10 lados sin decir ninguna falsedad y mucho menos una estupidez. Todo dependería de la base numérica que tome.
      Lo dicho: relájate un poco y disfruta del magnífico contenido de esta web.

    • Estimado “señor”:

      Aunque alguien diga que el cuadrado tiene 5 lados, no hay por que insultarlo, y, se nos da la oportunidad de, con buenas maneras, sacarle de su error. No todos tenemos la suerte o hemos tenido la oportunidad de ser un “genio” como usted (o, al menos, eso es lo que parece por la suficiencia con la que se expresa).

      Ni tiene todo el Derecho ni la opinión ajena es una soberana estupidez, cada cual, como debe saber su alta sabiduría, sabe lo que sabe y, el que lo exprese, no le da a nadie el derecho al insulto, sino que, como le digo antes, les brinda la oportunidad para que, con buenas maneras, indique dónde reside el fallo, de esa manera, la próxima vez, esa persona, lo hará mejor.

      De todas las maneras, su preocupación por la confusión que puedan causar estos temas, es encomiable.

      Saludos.

  22. zxdfgh

    Estimado Santiago: Antes que nada agradezco que no haya respondido haciendo el habitual bardeo y ninguneo de uso tan cotidiano y desagradable en internet.

    El ejemplo de un cuadrado de 5 lados es aplicable, con la excepción que esta definido y demostrable que es un cuadrado y que es un pentágono. Con la física teórica eso aun no sucede y por eso hay tantos estudios en esas ciencias.

    En el SXIX era inconcedible que no existiese el eter y toda la física del momento estaba focalizada en demostrarlo y ademas se pensaba considerando al mismo. Lo mismo sucede con la materia oscura.

    Todo apunta a que existe, en estados barionicos y no barionicos, con distintas manifestaciones. No pongo en duda que existan axiones, MACHOS, neutralinos, gas frío y demás encarnaciones de la misma idea, sin embargo la cantidad eventualmente sería insuficiente.

    De acuerdo al principio epistemologico de la navaja de Occam, es mas probable que la gravedad en otras escalas actúe distinto a que exista eventualmente una elevada cantidad de materia oscura.

    Teniendo en consideración todo lo anteriormente exhibido, a no ser que Ud. tenga la prueba que la materia oscura exista o no, no se puede definir si hay un cuadrado de cinco lados o de cuatro.

    En eso se basa la ciencia. Nadie es dueño de la verdad. Y por eso las bases mas solidas y sensatas como en este caso la gravedad debe y puede ser revisionada sin armar escándalo, aceptando así el continuo ejercicio de la ciencia.

    Bibliografía (muy) básica de wikipedia:

    Refutación de la existencia del éter

    http://es.wikipedia.org/wiki/%C3%89ter_(f%C3%ADsica)#Refutaci.C3.B3n_de_la_existencia_del_.C3.A9ter

    Navaja de Occam

    http://es.wikipedia.org/wiki/Navaja_de_Ockham

    El método científico como método para la eliminación de falacias y prejuicios

    http://es.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9todo_cient%C3%ADfico#El_m.C3.A9todo_cient.C3.ADfico_como_m.C3.A9todo_para_la_eliminaci.C3.B3n_de_falacias_y_prejuicios

    Explicaciones alternativas a la materia oscura

    http://es.wikipedia.org/wiki/Materia_oscura#Explicaciones_alternativas

    Onda gravitacional

    http://es.wikipedia.org/wiki/Ondas_gravitacionales

    Interferencia

    http://es.wikipedia.org/wiki/Interferencia

    PD: No soy un genio que en una tarde con mi novia desvelo los secretos del universo, pero al contrario de muchisima gente, opino con fundamento e intento hacer lo mejor cada día. La ciencia en si no es válida para explicaciones estaticas. La ciencia es ciencia y aun no siendo cientifico, la misma es neutral y certera, en consecuencia es útil y necesaria para el uso cotidiano.

    Saludos desde Garcalandia, tierra fértil y estéril a la ves de criterios generales.

  23. Santiago, ¡hijo! compórtese que, de prepotentes, estamos ya cansados. ¿Cómo se atreves a hablar de estupidéz? Si se retrotraes en el tiempo, repasa todo lo anterior y mira lo que dijeron unos y otros y, por supuesto, lo que usted dijo…, seguramente, sentirá veguenza de su proceder. Nadie quiso pisar a nadie y todos (salvo su excepción) se comportaron de manera civilizada y respetuosa. Sin embargo, por su parte se ha vulnerado esa norma de comportamiento del respeto a los demás.

    Aquí, por lo general, cada cual deja su opinión y expresa su parecer sobre el tema de que se trate. Nadie quiere saber más que nadie, simplemente expone su punto de vista que, más o menos acertado, es tan respetable como cualquier otro.

    Si miramos las cosas desde esa perspectiva…todo irá bien. Entrar en un lugar ajeno como elefante en cacharrería…no es aconsejable. Además, esto no es ninguna cátedra.

    Por el bien de todos…¡Modérese! El personal lo agradecerá.

    Un saludo cordial.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *