¿La racionalidad es enemiga de la religión?

Artículo publicado por Philip Ball el 16 de abril de 2012 en Nature News

Un provocador estudio que vincula la incredulidad religiosa con el pensamiento analítico requiere de un cuidadoso análisis por sí mismo, dice Philip Ball.

Los psicólogos Will Gervais y Ara Norenzayan no lo han hecho con maldad, pero su último trabajo sobre la psicología de las creencias religiosas seguramente aviven las llamas del debate.

Su estudio, que se publica en el ejemplar de esta semana de la revista Science1, ofrece pruebas de que cuando las personas adoptan un pensamiento analítico, es menos probable que expresen fuertes creencias religiosas. En otras palabras, cuanto más inclinado estés a pensar en un problema en lugar de a depender de tu instinto, menos probable es que te rindas a la creencia en agentes sobrenaturales.

Dios no existe © by Stuart Chalmers


Los autores, con sede en la Universidad de British Columbia en Vancouver, Canadá, dejan claro que no se pronuncian acerca del valor de la creencia religiosa, ni sugieren que dichas creencias sean inherentemente irracionales (mucho menos falsas). Parecen insistir en que ‘simplemente es una idea’.

Pero un descargo de responsabilidad tan honesto no evitará que algunos ateos aseveren que dicho estudio demuestra que la religión es el resultado de un razonamiento incorrecto, si no directamente de la estupidez, para la cual, la única cura, es una alta dosis de sobriedad analítica. (Mi experiencia es que parece haber una visión extremista, ya sea desde la religión o del lado contrario, que es el verdadero enemigo del pensamiento racional).

Lo valioso y estimulante que revela este estudio, no obstante, es la dificultad de someter la creencia religiosa al escrutinio científico. Es importante que hagamos el esfuerzo de hacerlo – en particular por comprender cómo y por qué la religión puede promocionar la ignorancia, intolerancia y el conflicto. El problema es que es casi imposible idear algún tipo de investigación de la ‘creencia religiosa’ per se, debido a que tiene en cuenta muchas formas y raramente consiste en un conjunto consistente y coherente de principios, incluso para un individuo en particular. Es como intentar estudiar qué hace a la gente ‘artística’ o ‘buena’.

Preparado y listo

 Por esto es por lo que las objeciones y advertencias en este estudio son tan obvias, aunque no menos pertinentes. El enfoque general de los investigadores fue poner a prueba a los voluntarios – en algunos casos estudiantes universitarios canadienses, en otros, como explica el artículo, una “muestra nacional (aunque no representativa) de adultos americanos reclutados a través de Internet”. Ambos conjuntos de voluntarios constituyen sólo una muestra limitada, como reconocen Gervais y Norenzayan.

Durante las pruebas, se implicó a los voluntarios en una tarea en la que subrepticiamente se provocaba el pensamiento analítico, o se les daba una tarea de control. Se les preguntaba si estaban de acuerdo con una serie de frases acerca de la religión, tales como “Creo en Dios” o “En realidad no paso mucho tiempo pensando sobre mis creencias religiosas”.

Estas pruebas de ‘preparación’ tuvieron distintos grados de sutileza. Una implicaba la observación del la famosa escultura de Rodin “El Pensador”, o para el grupo de control, una imagen visualmente similar pero muy distinta conceptualmente de un atleta griego clásico. Otra implicaba una prueba de ordenación de palabras, en la que las palabras podían estar o no asociadas con el pensamiento analítico (‘razón’, ‘reflexión’, etc.). Se sabe que dicha preparación puede provocar modos específicos de pensamiento; por ejemplo, mejorando el rendimiento en las pruebas analíticas2.

Uno de los atractivos de este enfoque es que puede decirnos algo sobre la causalidad. No se trata simplemente de examinar si los ateos tienen una mayor tendencia a pensar de manera analítica, sino a tratar de detectar si la promoción del pensamiento analítico aumenta la incredulidad. Aparentemente lo hace y, hasta ese punto, apoya la idea de que la preparación científica podría reducir la religiosidad.

Pero, ¿qué tipo de religiosidad? Los autores afirman que “se centran principalmente en la creencia y responsabilización de los agentes sobrenaturales aprobados por la religión” — examinaron las creencias en Dios, el demonio y los ángeles. Esto, por supuesto, ya asume un contexto judeo-cristiano, pero hay multitud de devotos creyentes que no tienen necesidad de ángeles o demonios, y algunos de ellos tal vez ni siquiera necesitan una creencia en Dios en el sentido tradicional cristiano(Max Planck era uno de tales ejemplos).

Esto apunta al problema clave, que es (o deberá ser) un dilema tanto para la propia religión como para los estudios científicos de la misma. Casi todas las cuestiones en el estudio de Gervais y Norenzayan se relacionan con la religión como una tradición popular – un aspecto del estilo de vida. Así es como se manifiesta en la mayor parte de culturas, pero apenas toca la religión como algo articulado por sus intelectuales más destacados: para la cristiandad, por ejemplo, filósofos como Tomás de Aquino, David Hume, Immanuel Kant y George Berkeley. La idea de que las creencias de esos individuos se habrían desvanecido de haber sido más analíticos es, divertida, sino algo más. Las conclusiones de Gervais y Norenzayan deberían ayudar a combatir la religión como un obstáculo indolente para unas mejores explicaciones del mundo natural. Pero no puede engancharse a la rica tradición de pensamiento religioso.


Artículos de Referencia:

Nature doi:10.1038/nature.2012.10539

1.- Gervais, W. M. & Norenzayan, A. Science 336, 493–496 (2012).
2.- Alter, A. L., Oppenheimer, D. M., Epley, N., Eyre, R. N. J. Exp. Psychol. 136, 569–576 (2007).

Autor: Philip Ball
Fecha Original: 16 de abril de 2012
Enlace Original

Comparte:
  • Print
  • Digg
  • StumbleUpon
  • del.icio.us
  • Facebook
  • Twitter
  • Google Bookmarks
  • Bitacoras.com
  • Identi.ca
  • LinkedIn
  • Meneame
  • Netvibes
  • Orkut
  • PDF
  • Reddit
  • Tumblr
  • Wikio
This page is wiki editable click here to edit this page.

Like This Post? Share It

Comments (68)

  1. [...] "CRITEO-300×250", 300, 250); 1 meneos ¿La racionalidad es enemiga de la religión? http://www.cienciakanija.com/2012/05/03/la-racionalidad-es-enemi…  por spidermanzano hace [...]

    • orlando

      la religión es también una forma de racionalidad y la racionalidad de tipo científico una forma de fe.Una ley científica es una generalización y hay que creer que se aplica en todos los casos aun los no conocidos mientras la experiencia no nos muestre lo contrario.La racionalidad de tipo científico(inductiva),respeta la religión,dado que no se puede demostrar que dios no existe.Puesto que todos los términos son polisemicos,primero hay que definir que se entiende por lo uno y por lo otro.¿En quien confiarías mas a la hora de asignar responsabilidades,o permitir que te administre tus recursos económicos, en un ateo liberal o en un cristiano creyente?..

      • miguel

        en primer lugar se debe demostrar que si existe, no al revés. acaso puede alguien demostrar la inexistencia de círculos cuadrados, ademas tu ultima pregunta no es el mejor ejemplo, no califica

  2. Información Bitacoras.com…

    Valora en Bitacoras.com: Artículo publicado por Philip Ball el 16 de abril de 2012 en Nature News Un provocador estudio que vincula la incredulidad religiosa con el pensamiento analítico requiere de un cuidadoso análisis por sí mismo, dice Philip……

  3. El_tonto_del_pueblo

    Se nota que estos paletos con título no han psicoanalizado a Einstein “Creo en el Dios de Spinoza” decia la mente científica más prestigiosa.

    Me parece a mi que estos ni tienen ni idea qué significa Dios ni qué són en realidad las religiones.

    Psicologia de pacotilla, así lo llamo yo a semejante artículo. Pero en fin, como a mi no me publican en science hay que tocarse los huevos y escuchar y aguantar a estos bocachanclas. Al super a trabajar los enviaba yo.

    Por cierto, soy ateo y desde Schopenhauer (el primer ateo serio de Europa) está más que demostrado que Dios sólo és una conclusión lógica (conjetura) que se llega usando la PURA razón (leeros a Galileo, Newton, Descartes, Spinoza, Kant, Hegel, Gödel o Einstein mismo, todos ellos deistas). Sin embargo la razón pura és falsa ;)
    EN fin, qué poco nivel de artículos.

    • misterT

      Te has ganado el cielo amigo!!!

    • EnFinSerafín

      La próxima vez que intentes desacreditar a alguien, ya sea filósofo, poeta o costurero; o dártelas de iluminado en algún medio, te rogaría encarecidamente que revisases tu ortografía. Mi pareja le da clase a niños de 6 años que se sonrojarían viéndote poner tíldes en palabras como “es” o “son”.
      Lo mismo cuando tus compañeros estudiaban el verbo ser o las normas de acentuación, tú estabas psicoanalizando al perro.
      Como consejo, entre Kant y Einstein, te recomendaría leer a Shakespeare, y luego me dices si “es o no és”.
      Un saludo, amigo librepensador.

    • THOR

      Religiones y dioses, siempre nos acordamos de ellos cuando nos hacen falta para algo o cuando no sabemos explicar algo y el que es inteligente, nos lo hace saber y amenaza con ello, cuando le interesa controlar nuestras opiniones y voluntades.

      Cuan poderosa arma ha sido, es y sera la religión, cuando la ignorancia y el miedo atenaza nuestros cerebros y conciencias.

    • Oikav

      También soy ateo y coincido contigo en cuanto al nivel del artículo… pues ellos dan datos (quizá no tan imparciales), y si los autores mismos aceptan que no trabajaron con una muestra representativa, entonces no le veo el caso a su publicación.

      A mi parecer son pocos los “científicos” los que están cazando creyentes, y son pocos los creyentes quienes reniegan de las explicaciones científicas.

      He observado que las personas se reconfortan con lo que les acomoda. Los hay quienes le pagan a los psicólogos, psiquiatras, psicoanalistas o lo que sea, para tratar algún problema, y quienes dan limosna en las iglesias para el mismo fin. Imagino que para ambos métodos hay fallos y atinos. La verdad es que nunca he pagado un psico_lo_que_sea, y si entro a una iglesia es por la arquitectura, así que no podría asegurar la efectividad o falibilidad de esas posturas.

      En lo referente al amigo enfinserafin… no te juzgo, pero mi lógica me hizo entender perfectamente el punto de eltontodelpueblo y no creo que esos niños de 6 años se preocupen por juzgar las faltas de ortografía de otros. Y como lo dije antes, creo que los autores mismos se desacreditan al aceptar su carencia de credibilidad en la muestra.

      Y en cuanto a thor, de acuerdo, el discurso religioso ha sido utilizado para cosas verdaderamente bajas, al igual que cualquier otro discurso, el discurso del mismísimo Darwin ha sido utilizado por simpatizantes Nazis, triste pero cierto.

      Lo que digo yo es que mantengamos un balance entre la capacidad crítica y la tolerancia.

  4. Filotecnóloga

    Parece mentira que a estas alturas se sigan levantando estas polémicas.
    Si la filosofía hace ya décadas que no se ocupa de aspectos religiosos. ¿Qué co** hace la ciencia argumentando? Da igual a favor o en contra.
    A la religión no se llega por la filosofía y mucho menos por la ciencia, ni para acercarse a ella ni para refutarla. La religión es fe. Y punto, ni más ni menos. Por eso hay científicos, filósofos y mentes analíticas que creen en algún tipo de Dios. Y hay gente que no. Cada uno con sus cadaunadas.

    • Antonio Altamira de Asis

      Comparto tu comentario. En mi opinión existe una tendencia abusiva por parte de ciertos lobbies (grupos de influencia) a desprestigiar a la religión. Para ello enfrentan estérilmente a la religión con, lo que ellos consideran, la ciencia establecida. Pero toda esta gente, lo que en realidad hace es difundir el cientifismo, (lo pretendidamente científico), que suele estar fundamentado en falacias lógicas. Por ejemplo:
      - toda esta entrada es un “razonamiento circular” … que le lleva al Sr. Ball a concluir justo (¡qué casualidad!) lo que inicialmente él ya sospechaba: que los que más analizan, son menos creyentes.
      - en otra entrada similar:
      http://amazings.es/2012/04/02/somos-libres-para-decidir-nuestra-religiosidad/
      este otro autor concluye, tras su “sesudo análisis científico” que: un “mayor nivel de dopamina implica mayor credulidad”. Aquí la falacia lógica utilizada es el “cherry picking”.

      Saludos,
      Antonio.

  5. lon

    Mas sencillo. De la misma forma que el arqueólogo investiga los instrumentos que utilizó el hombre durante su evolución pensando y comprobando para que podían servir. Piénsese en los instrumentos que utiliza la religión y para que sirven. No suelo ir a la iglesia, pero hace un tiempo fuí a un rosario con motivo de un entierro; sin bromas, salí mareado.

  6. Michael Madison

    Un poco de seriedad no vendría mal. A veces me asombran por su bajísima calidad los artículos que publican en este blog. Estos mal llamados psicólogos casi siempre diciendo simplezas cuando no sandeces. ¡Y con qué miedo a que los religiosos se enojen! Parecen salidos de otro siglo.

  7. Sapo

    Hay un agujero tremendo. ¿De dónde salió todo esto?
    Hay dos alternativas, llenarlo con algo o dejarlo vacío. Para mí, ambas son equivalentes, válidas. ¿Un ente creador?, ¿nada? Vale.
    Llenar ese agujero con algo y luego decir que ese algo habla contigo y que tu eres su representante en el mundo y que el mundo es y funciona como tu digas que te ha dicho ese algo, es una cosa ya muy diferente. Eso es religión, no un dios hipotético.
    El artículo, bajo mi modesta opinión es una traperada. No se si tienen claro qué es la religión (¿un hecho folclórico?), qué es un ateo, qué es un escéptico y quién era David Hume. Del método científico ni comento.
    Si eso, sacadme de mi error.
    Saludos

  8. reneco

    La religión es algo inherente al Homo sapiens tal como lo es la razón y el lenguaje, así que ¿para que negar nuestra esencia?

  9. [...] Crí­tico, Psicología. Puedes seguir cualquier respuesta a esta entrada a través del feed RSS 2.0. Puedes dejar una respuesta, o trackback desde tu propio sitio web. [...]

  10. Amigos míos:

    Cuando las personas llegan a ciertas edades…¡Se desvaría! La mente pierde cohexión y los pensamientos se entrecruzan en el mundo de lo real y de lo deseado. Hay que ser conscientes de que, ciertas cosas nunca cambiaran y, hasta les cueta adaptarse a la realidad demostrada empeñándose en anteponer la fe a la Ciencia.

    Nada tengo que oponer a los creyentes religiosos de cualquier signo, el libre albedrio de cada cual, les habilita para poder pensar según sus creencias que, son tan respetables como cualesquiera otras. Sin embargo, hay cuestiones que sobrepasan lo admisible y, desde luego, no deberían mezclarse Ciencia y religión que, se mire como se mire, son totalmente incompatibles, sus caminos divergen por razones obvias.

    Así que, “poner a Dios en la raíz del progreso científico” parece una incongruencia tal que, sino fuera por la seriedad del asunto, llamaría a la risa. Dejémos las cosas cada una en su lugar y, de esa manera, todo irá bien. No creo que mezclar fuego con gasolina nos lleve a ninguna parte. El incendio polémico y estéril estaría servido.

    Mejor que Dios se ocupe de la “Divino” y, dejémos que la Ciencia se ocupe de descubrir los secretos de la Naturaleza. Todo irá mucho mejor.

    • Gerardo

      Totalmente de acuerdo, yo soy creyente en Dios y en la ciencia, y no tengo conflictos con eso.

      La ciencia estudia lo mundano, ese es su objetivo y lo hace muy bien, y la fé te enseña el resto.

      Creo que ambas cosas son necesarias, las dos caras de una misma moneda, y nadie deberia ofuscarse por eso

      • Es inevitable

        Lo siento, pero la parte de que la fe te enseña, no puedo estar más en desacuerdo.

        La fe es creer en algo sin motivos. Una forma de control de la religión, no es más que eso.

        Citare al gran Carl Sagan:

        “La primera gran virtud del hombre fue la duda, su primer gran defecto la fe”.

        • Flanker

          ¿La Fe es creer en algo sin motivos? … De ser asi la religion habria dejado de existir hace mucho. Si existe es porque tiene un fundamento… nadie cree en algo por creer o creer sin motivos… eso es irracional. Contrario al ateismo la fe encuentra explicacion a todo, mientras que el ateismo comodamente se sustenta en “el azar” o la “casualidad”.. No hay nada mas racional que tratar de racionalizar lo que no se ve. Prueba de ello es que en toda la historia, la fe da sentido a la vida de MILLONES de personas.

          Por otro lado La religion racionalmente NO PUEDE estar divorciada de la ciencia y no hay que ser un genio para darse cuenta, me explico: Si todo lo que existe es creacion de Dios, entonces la ciencia es aquello que Dios creó para por medio de eso darle sustento y existencia a todo, entonces en la religion no puede haber contradiccion entre Dios y la ciencia, eso seria tan ridiculo como pensar que hay contradiccion entre mi trabajo profesional y Yo cuando mi trabajo profesional es mas bien prueba de mi existencia y mi capacidad… ¿¿¿Eso parece irracional???… todo lo contrario… Como se explicaria la existencia de la ciencia desde el punto de vista de un Ateo?… Obio… de la manera mas simple y comoda… “No lo se”…

          Prueba de que la ciencia no contradice a la religion es el Padre Georges Lemaître, fue un sacerdote católico y astrofísico belga quien propuso la idea que el universo se originó en la explosión de un átomo primigenio es decir el “Big Bang”…Un irracional seguramente.. ¿no?

          Sobre Carl Sagan… que esperabas que diga… si es Ateo… En fin. Yo puedo ser un erudito en Arquitectura que es mi profesion…. pero de Economia soy un neofito… evidente, La Religion, como todo campo de la cultura requiere un nivel de conocimiento e instruccion… De tal forma que el Sr. Sagan puede ser el mejor cientifico del mundo, pero de Religion es un completo ignrante… respetos guardan respetos…

          Saludos amigo y a culturizarse un poco.. Ok?. Que el Señor lo ilumine.

          Bye

          • no teísta

            El fundamento de la religión es el miedo, por eso no ha sido erradicada aún.

            Para llamar a Sagan ignorante en religión hay que ser muy corto, pero bueno, es usted defensor del no-pensamiento fantástico-religioso, así que todo queda explicado.

          • Amigo mío, su despedida le califica, al desearle a no teísta, que le ilumine el Señor con un tono sarcástico imposible de evitar en el contexto de todos sus argumentos que. además de inconsistentes, me pàrecen vanos, vacíos de contenido y consistencia intelectual.

            Cuando nos suelta: “…Como se explicaria la existencia de la ciencia desde el punto de vista de un Ateo?… Obio… de la manera mas simple y comoda… “No lo se”…”. Usted mismo responde en la forma que más le conviene y que, desde luego, no sería la respuesta de ningún ateo como, Carl Sagan, por ejemplo que sí sabría argumentar sobre la existencia de la ciencia que, desde luego, está muy clara:

            -Dejando de lado las mitologías primero y las religiones después.
            -Observando con atención la Naturaleza.
            -Experimentando.
            - Aplicando en método científico que nos lleva a crrer, en lo una y miles de veces comprobados, por distitnos medios, en distintos lugares y, por distintas personas.

            Algo que las religiones, no tienen dentro de sus reglas a seguir que están inspiradas en “lo divino” que simplemente requiere de la fe para “saber” y “constatar” “esa verdad” indicutible.

            Como es lógico, es usted muy libre de creer en lo que quiera. Sin embargo, no me parece bien que trate de imponer sus creencias “a la fuerza”, en lugar de demostrar con argumentos -que no existen- lo que trata pero no puede demostrar.

            Algunos de los contertulios, con más o menos tino, han dejado muy claro que, la religión, es “otra cosa” que nada tiene que ver con la ciencia.

            La Primera nos cuenta y nos dice lo que “pudo, es y podría ser”.
            La segunda, sólo nos puede decir lo que fue, lo que realmente es y, posiblemente, lo que será.

            ¡Son dos campos tan dispares! que, compararlos me parece poco racional y, además, no es autoconsistente como lo que en ciencia, si se puede juntar y explicar.

            Saludos cordiales.

  11. [...] traducido y posteado en Ciencia Kanija, el original se publicó en Nature, su autor es Philip Ball. [...]

  12. Crítico experto

    Hoy en día mas que nunca el genero humano sabe que la religión surgió en el pasado por la ignorancia y para lo único que ha servido es para dominar a las masas, implantar teocracias autoritarias, dogmatizar al pueblo, llenarnos de tabús y someter a la mujer, en conclusión, otra forma de gobernar para mantener a unos pocos en el poder.

    Cualquier persona estudiosa sabe que por lo menos, las religiones son un mal para la humanidad, esta se impone desde el nacimiento, afectando el desarrollo de la imaginación y cohíbiendo la intelectualidad, fácilmente se siembra el miedo y haces manipulable al pueblo. El concepto de Dios es cada vez más débil y abstracto, difícilmente se puede amoldar a los nuevos avances de la ciencia. Dentro de un par de siglos la religión católica y demás pasara a ser lo que una vez fue Zeus para los romanos, desaparecerá pues todo aquello que no es bueno para la humanidad tiende a desaparecer.

    • Oikav

      Woooooow! toda una frase la que dices. Si la religión surge por la ignorancia ¿no es la misma razón por la que surge la ciencia? Por que ignoramos, buscamos respuestas, ya sea en la ciencia, en la religión, en la poesía, o en la locura. Lo cierto es que la ciencia (pese al método científico) también se equivoca.

      Mi ateísmo no me impide aceptar que la ciencia al igual que la religión pueden (y serán) utilizados para bien o para mal… o de donde crees que salió la bomba atómica ¿del demonio? noooo, de mentes científicas, así como del discurso religioso te pueden decir que el sexo es malo, ¿malo? si es lo mas sano y delicioso, malo si lo practicas sin condón con un 0+ ¿logras ver mi punto?

      Lo único que me hace inclinarme a la ciencia es que la ciencia acepta que puede equivocarse y las religiones suelen no dar margen a ello.

      Por otro lado, lo que se discute en el post no es la religión, sino la creencia de dios y el pensamiento lógico. Podría parecer que es lo mismo dios y la religión pero no lo es. Yo conozco a muchas personas que no profesan ninguna religión, sin embargo creen en algo más allá de la ciencia y de las religiones (luego sin otro nombre disponible terminan diciendo algo como… -llámalo dios o partícula primigenia, o como quieras).

      Aquí el punto es que estos “científicos” publicaron algo sumamente ocioso y sin mucha validez sobre un tema que si bien es controversial, es, sobre todo digno de mucho debate y argumentos espectaculares por ambas posturas, cosa que no se logra en la publicación de estos psicólogos.

      • Oikav

        Corrijo, sí se discute en la publicación lo de la religión y el pensamiento racional, pero metieron a dios, cosa que no tenía razón de ser y es lo que quise decir :-)

  13. creacion de DIOS

    Mucho creen saberlo todo, todo, tanto! que cuestionan las creencias de muchas personas en dios… más aun niegan la existencia de dios como un hecho.

    Y yo un simple hombre, que no, un homo sapien… os digo dadme una sola prueba de que dios no existe!…

    Y también os digo que el HOMBRE tiene 46 cromosomas s el mono 48 cromosomas por lo tanto la teoría de que provenimos del mono no es más que una chorrada oficial seguida por los que todo lo saben… quien tiene más pruebas… vosotros o yo.

    Por cierto, un delfín tiene 46 cromosomas.

    Pero no se preocupen pues todos sabremos de su existencia, pues a todos nos llegara la hora y eso es algo en lo que todos estaremos de acuerdo… solo que unos irán pa riba y otros pa bajo.

    Bye homo sapiens, para los que descendáis del mono.

    Y adiós, para los que seáis creación de DIOS.

    • Ukros

      creacion de dios, lo que es una chorrada es decir que la evolucion afirma que el hombre desciende del mono. o decir que la evolucion afirma que el numero de cromosomas implica parentesco. la evolucion es un hecho indiscutible, al margen de que dios exista o no. pero como creacionista que eres, criticas la evolución desde la mas absoluta ignorancia.

      • creacion de DIOS

        El único hecho científico demostrado es la existencia de Jesús de Nazaret…

        Primero los que defienden la evolución, si dicen que descendemos de monos!.

        Si tu, afirmas que la evolución es un hecho, incuestionable! entonces dime de qué animal hemos evolucionado? porque tenía entendido que vuestra teoría era, que descendíamos de los monos.

        Con respecto a lo de los cromosomas, hasta no hace mucho así eran vuestras teorías.

        Bye para los que descendáis del mono como Ukros.

        Y adiós, para los que seáis creación de DIOS.

        • Ukros

          “El único hecho científico demostrado es la existencia de Jesús de Nazaret…”

          1º no esta demostrado cientificamente jeusus de nazaret existiera, no se puede afirmar ni que si, no que no. pero tu comentario es una estupidez. ¿no está demostrada cientificamente la existencia de la gravedad? ¿no está demostrado que la tierra es esferica? menuda ignorancia la tuya

          2º ¿quieres antepasados del hombre? homo habilis, homo ergaster, australopithecus, ¿quieres mas?

          3º pues tenias entendido mal, ignorante. es absolutamente FALSO que la evolucion diga que el hombre desciende del mono moderno. lo que dice la evolucion es que tenemos antepasados en comun con ellos. y todas las pruebas geologicas, biologicas y geneticas lo avalan

          4º repito, la evolucion jamas ha afirmado que el numero de cromosomas implica parentesco

          5º deja de una vez esa chorrada de “el hombre desciende del mono”. antes de criticar algo, al menos molestate en conocerlo.

        • fandila

          Humanos y monos descienden o evolucionanaron de un ancestro común.Ello es tan lógico como lo atestiguan el parecido en sus morfologías y en pautas de actaución. Ni el hombre es un mono perfeccionado, ni el mono un antromomorfo degenerado. Ambos tienen una ascendencia común, y cada cual evolucionó a su suerte.

  14. Alfeizar

    Sobre el artículo:
    Viene a decirnos que se ha hecho un estudio sobre algo que para mí es una obviedad: Cuanto más analítico eres menos lugar le das a la fe, sin que esto sea determinante.

    Cada persona enfoca su vida y su creencia en función de múltiples factores, uno de los más importantes es su fe. Y el pensamiento analítico es lo contrario. Por tanto influirá de forma muy determinante

    Sobre el fondo:

    No hay que olvidar que el pensamiento científico empezó en sociedades y personas deistas (el comentario 3 menciona algunos de ellos), y se desarrolló especialmente en la cultura protestante y en la judía.

    Por otro lado, la ignorancia, la intolerancia y el conflicto forman parte del ser humano como tal, esté vinculado o no a un grupo religioso (o analítico o equipo de fútbol o partido político o central sindical….)

    Coincido en parte con el comentario 4 y con el articulista . Los extremos no son buenos y decir “Tengo la verdad absoluta” puede ser muy contraproducente, independientemente del lado en el que estés.

    Soy creyente y me declaro admirador y practicante del pensamiento analítico. Creo que este tema tiene muchos más grises de los que les gustaría a algunos.

  15. creacion de DIOS

    Ukros: yo no digo que descendamos del mono… si no, más bien, todo lo contrario! Vuelve a leer mi comentario. Y la evolución no dice nada… pero si los evolucionistas (defensores de la teoría de Darwin=a ateos) ya que es la única manera de sostener la teoría, de la inexistencia de DIOS.

    Y lo único que he intentado decir, es que científicamente no hay prueba alguna de la evolución de ninguna especie y mucho menos la de el hombre… lo único que si ha demostrado la ciencia gracias a la genética, es que tenemos antepasados CROMAÑON!.

    Alfeizar: perdona que discrepe contigo. Pero el pensamiento científico no se desarrollo con el protestantismo, ni mucho menos… el pensamiento sin lugar a dudas se desarrollo en la antigua Grecia, pero la filosofía Griega se empapo en parte de la Egipcia.

    Y yo también creo que la ciencia es buena, pero lo que en un tiempo nos hizo avanzar hoy en día no, nos deja! Y me refiero a que los mismos científicos les da miedo cuestionarse muchas cosas por las consecuencias que conlleva (marginación, ostracismo, estancamiento de sus carreras etc.).

    Como ejemplo, mira como los científicos que sostuvieron la posibilidad de que tuviéramos ancestros cromañón, eran tachados cuanto menos de idiotas y locos.
    y que ha cavado demostrando la genética! Pues que los tenemos( eso sí, algunos más que otros,,jeje)…

    Así que me cuestiono todo lo que venga de cualquier lobi científico.

    Bye para los que descendáis del mono.

    Y adiós, para los que seáis creación de DIOS.

    • Alfeizar

      Lee bien mi comentario:
      “El pensamiento científico empezó en sociedades y personas deistas (…), y se desarrolló especialmente en la cultura protestante y en la judía”

      La sociedad griega era una sociedad deista (Ya sabes, Zeus, Apolos & Cia) y no cabe duda que la mayor parte de los grandes científicos de los siglos XVII, XVIII, XIX y XX son nacidos en paises protestantes o de origen judío.
      Mira en la lista de premios nobel cuantos israelitas, norteamericanos, alemanes o ingleses hay y cuantos españoles, italianos o de cualquier otra parte del mundo hay. Hay una diferencia notable.

      A cada uno lo suyo. El problema no es creer en Dios o no, es tener una sociedad que permita la libertad de pensamiento o no y que permita el espíritu crítico o no. Y estas culturas lo permiten, con sus defectos, mucho más que otras. Esto es una evidencia,

      • creacion de DIOS

        Esto es la parte de tu comentario: “No hay que olvidar que el pensamiento científico empezó en sociedades y personas deístas (el comentario 3 menciona algunos de ellos), y se desarrolló especialmente en la cultura protestante y en la judía.”

        Y esto es lo que yo dije: “el pensamiento sin lugar a dudas se desarrollo en la antigua Grecia, pero la filosofía Griega se empapo en parte de la Egipcia.”
        Y como creo que me explique mal, lo aclarare. el pensamiento científico-filosófico se desarrolló especialmente en la antigua cultura griega, y no en la corriente cristiana-protestante; eso es lo único que quise decir.

        Con respecto a esto:“ y no cabe duda que la mayor parte de los grandes científicos de los siglos XVII, XVIII, XIX y XX son nacidos en paises protestantes o de origen judío.”

        He de decirte, que eso es totalmente falso, y no porque yo sea católico, que por cierto, no lo soy!.Lo único cierto es que en el siglo XVII comenzaron las bases de la ciencia moderna, y para que veas que erras en casi todo, fíjate bien y veras que los mayores aportes científicos son hechos por hombres ilustres como: Aristóteles (griego), Galileo Galilei( Italia), Alessandro volta(Italia), Jagdish Chandra Bose (Bangladés), Leonardo da vincii( Italia) y el genio denostado por la ciencia oficial Nicola (serbia) tesla, sin el cual no existiría ningún aparato electrónico, y otra muchas cosas que hizo y no se cuentan, etc.

        Pero la historia oficial dice que son personas como Charles Darwin, Isaac Newton etc. Y yo digo, ja,ja!!!!!…

        Y cuando dije:” erras en casi todo” es porque, si es cierto! que hay un gran aporte científico por personas de origen judío, como el ilustre Albert Einstein (Alemania).

        Y con respecto a los premios nobel, deja que me ría un rato,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, vale ya, arajat premio nobel de la paz… jeje.
        Obama??????????????????????

        Espero no ofenderte! Pero, deberías resetearte; para, así quitarte todas esas cosas que enseñan en los libros de los darwinianos.

        Bye para los que descendáis del mono.

        Y adiós, para los que seáis creación de DIOS.

        • creacion de DIOS

          Donde pone arajat! quise decir Yasser Arafat…

        • Ukros

          “Pero la historia oficial dice que son personas como Charles Darwin, Isaac Newton etc. Y yo digo, ja,ja!!!!!…”

          tu puedes decir lo que te de la gana, pero Darwin y Newton también fueron grandes cientificos. Y no hay “historia oficial” e “historia no oficial”, de la misma manera que no hay “ciencia oficial” o “ciencia no oficial”. simplemente hay cosas que a ti no te gusta aceptar porque tus dogmas religiosas te impiden aceptarlas

    • lon

      Dios es creación del hombre. De hecho el clero lo recrea a su conveniencia según la época.

      • creacion de DIOS

        si, claro…Lo crearon tus antepasados!…

      • fandila

        Dios es y ha sido el cajón de sastre donde van a parar nuestras últimas dudas, pues siempre habrá, y hay, un último interrogante, tanto para la Ciencia como para la Filosofía; imposible de discernir. Una razón postrera que nunca enenderemos. Se llame Dios o como se llame hay algo inconmensurable que nadie puede abarcar. Pongámosle a ello unas pautas y un nombre, alguien le llamará Dios o el Todo o el Fundamento. El pensar es libre.

    • Rudwolf

      Claro, por que ese Dios es un extraterrestre, que nos creó a sus imagen y semenjanza.

      Sólo preguntense, ¿por qué a Darwin no le creyeron la teoría de la evolución?

      Sólo comparen al ser humano con nuestros ancestros “hechos en laboratorio”.

      Es obvio que en 6 millones de años, en tiempo evolutivo es demasiado rápido como para llegar lo que somos hoy.

      Siempre he pensado que hubo “una ayudita extra” y que de no haber intenversión nuestra imagen como especie sería como la película el Planeta de los simios.

      Pienso que la teoría de la evolución es correcta, pero no aplicable a nuestro caso.

      La teoría del diseño inteligente es la que va acorde a nosotros. No hecho por un ser divino, sino por alguen más.

    • Ukros

      1º no, tu no dices que el hombre descienda del mono, lo que dices (y te equivocas al decirlo) es la evolucion AFIRMA que el hombre desciende del mono moderno

      2º hay millones de religiosos que aceptan la evolucion. aceptar la evolucion no implica ser ateo. que tu fanatismo no te permita verlo es otro asunto.

      3º ya te he dado una lista de antepasados el hombre, y el cromagnon es otro de ellos

      • creacion de DIOS

        Hola: Ukros…. y demas!.

        Yo no me equivoco, al decir, que la ciencia afirma! Que el hombre evoluciono del mono (u homínido).

        Yo no soy fanático de nada… si encuentras alguna palabra que exprese fanatismo en mis comentarios, házmelo saber! Dime las palabras o frases que lo indiquen. Yo solo expresó mis creencias, de que, el hombre es creación de DIOS! y no de evolución alguna.

        Por otra parte, el que allá religiosos que acepten la teoría de que evolucionamos de un homínido= mono; a mí me da igual, (cada uno es libre de creer en lo que quiera) pero estarás de acuerdo conmigo, en que si eres cristiano, sería hipócrita defender o creer en semejantes teorías… pues sería como amar a DIOS y al diablo (una contradicción).

        La lista que me has dado no dice nada…ni prueba nada…
        Y te vuelvo a decir, si los monos tienen 48 cromosomas, y nosotros 46, como es posible que evolucionásemos de un ser (Mono, mono, mono…) que tenia 48 cromosomas. Es imposible!.

        Por cierto yo nunca insulto, para defender mis creencias… y, te agradecería lo mismo.

        Bye homo sapiens, para los que descendáis del mono.

        Y adiós, para los que seáis creación de DIOS.

        • Ukros

          “Yo no me equivoco, al decir, que la ciencia afirma! Que el hombre evoluciono del mono (u homínido). ”

          un hominido no es un mono. y no es que el hombre descienda de un hominido. es que ES UN HOMINIDO.

          Clasificacion del Homo sapiens sapiens:

          Reino: Animalia
          Filo: Chordata
          Subfilo: Vertebrata
          Clase: Mammalia
          Orden: Primates
          Familia: Hominidae
          Género: Homo
          Especie: H. sapiens

          • creacion de DIOS

            Quien no parece entender eres tú.

            La ciencia tiene muchas teorías y solo eso! nada mas… tú te las puedes creer todas si así lo quieres.

            Esto dice la ciencia: “El término Homínido está relacionado con la evolución humana y tiene los siguientes usos:

            -Hominidae, como familia biológica, usado en las clasificaciones más actualizadas y que agrupa a los grandes simios incluyendo al hombre.

            -Equivalente a Hominina, agrupando a los primates bípedos de los cuales sólo sobrevive el Homo sapiens. Este uso del término homínido es antiguo, generalizado y empleado incluso en la actualidad.

            La evolución humana (u hominización) explica el proceso de evolución biológica de la especie humana desde sus ancestros hasta el estado actual. El estudio de dicho proceso requiere un análisis interdisciplinar en el que se aúnen conocimientos procedentes de ciencias como la genética, la antropología física, la paleontología, la estratigrafía, la geocronología, la arqueología y la lingüística.

            El término humano, en el contexto de su evolución, se refiere a los individuos del género Homo. Sin embargo, los estudios de la evolución humana incluyen otros homininos, como Ardipithecus, Australopithecus, etc.

            Los científicos han estimado que las líneas evolutivas de los seres humanos y de los chimpancés se separaron hace entre 5 y 7 millones de años. A partir de esta separación la estirpe humana siguió ramificándose originando nuevas especies, todas extintas actualmente a excepción del Homo sapiens.”

            1º Así que te vuelvo a decir:

            Yo no me equivoco, al decir, que la ciencia afirma! Que el hombre evoluciono del mono (u homínido).

            2º si negar esto: ( Australopitecos según la teoría de la evolución, charles Darwin dice que el hombre fue evolucionando poco a poco en diferentes primates: australophitecus, homo habilis , homo erectus , homo sapiens y homo sapiens sapiens.) es ser un fanático! Entonces lo soy

            Pero también te digo, que fanático para mi es quien mata, pega, insulta, o humilla etc. a otras personas por no compartir sus ideas.

            • Chris

              Saludos, querido amigo. Con el tema de los cromosomas, te respondo:

              es verdad, chimpancés, gorilas y orangutanes poseen 24 pares de cromosomas, siendo nosotros los únicos primates que poseemos 23 pares, algo contradictorio dado que compartimos el 98% de la información genética con los chimpancés.

              Si comparamos la secuencia del cromosoma 2 con la adicional, nos daremos cuenta de que son prácticamente idénticos. ¿La razón? nuestro cromosoma 2 es el resultado de la unión de dos cromosomas que permanecen separados en los demás simios (llamados 2A y 2B).

              ¿Cómo sabemos que es así? los cromosomas tienen en sus extremos estructuras llamadas telómeros, y en su centro una estructura llamada centrómero (No soy biólogo, así que perdónenme si cometo algún error).

              ¿Qué pasa en el cromosoma 2 en los humanos? Si fuera un cromosoma “normal” debería tener dos telómeros y sólo un centrómero. Pero sucede que tiene tres telómeros y dos centrómeros.

              Esto es lo entretenido de la ciencia, cada día aprendes algo nuevo. Y no te tomes como ataque que haya personas que creamos en la evolución (a pesar de que no es una “creencia”, no influye en tu vida personal), eso se llama diversidad.

              Bye!

        • Ukros

          “Yo no soy fanático de nada…”

          si negar algo que no se entiende solo porque contradice tus creencias religiosas no es fanatismo… ¿que es fanatismo?

          “si eres cristiano, sería hipócrita defender o creer en semejantes teorías… pues sería como amar a DIOS y al diablo (una contradicción).”

          ¿ese es tu mejor argumento? ¿decir que la teoria evolutiva viene del diablo?pffff patetico

          “Y te vuelvo a decir, si los monos tienen 48 cromosomas, y nosotros 46, como es posible que evolucionásemos de un ser (Mono, mono, mono…) que tenia 48 cromosomas. Es imposible!”

          y yo te vuelvo a decir que la ciencia no dice que descendamos de los monos actuales. voy a tener que empezar a dudar de tu capacidad lectora, porque tan complicado de entender, la verdad, no lo es.

    • fandila

      Lo primero que habría que establecer será: ¿Que se entiende por Dios? y que “virtudes” le adornan. Cuales les sería necesarias. Si lo “comprende” todo, ¿qué seríamos el resto de los seres respecto a su totalidad?

  16. misterT

    Si fuera por comparar cantidad de cromosomas entonces ninguna especie evolución ade ninguna otras pues mal que mal todas las especies deberían venir de bacterias muy básicas e incluso organismos mas sencillos, pero anda a explicarle a algun religioso, es que esto literalmente les derrumba su mundo (^_^)

  17. Toda la estructura de la religión católica se basa en una teleología:

    http://www.respuestasveganas.org/2006/08/argumento-esta-bien-porque-es_678.html

    Darwin está a la altura de Galileo, Newton, Einstein… , su teoría de la evolución dejó sin sentido la teleología en la que se basa dicha religión.

  18. J.P.S.

    Veamos como lo explico: yo dejé de ser ateo gracias a la ciencia. No soy creacionista ni mucho menos, considero que Darwin estaba en lo cierto. Ni me confieso de ninguna fe oficial ni extraoficial. Me considero una mente crítica y analítica, incluso con la propia Ciencia. Pero considero que hay una razón inefable fuera del alcance humano que da sentido al Cosmos. Los pasos que dí hasta llegar a esta conclusión son los siguientes:
    Suposición 1: Partimos de la idea que la ciencia, las matemáticas y la lógica son de origen puramente humano.
    Suposición 2: Las leyes del Universo pueden ser expresadas mediante las matemáticas y la lógica.
    Partiendo de este axioma inicial, podemos deducir:
    Proposición: Que el ser humano, en solitario o en su conjunto, alcanzará a conocer con exactitud las leyes que rigen el Universo. Luego la existencia de una razón superior y externa a la humana quedaría descartada.

    Para estudiar esta proposición me baso en el Teorema de Gödel. Este teorema expresa: “Sea un sistema de axiomas limitado para la Aritmética, si es consistente (sin contradicciones), este sistema es incompleto.” Quiere decir que completar la Aritmética, y todo lo relacionado con los número medibles (en esto afecta a la Ciencia, basada en la medida y la experiencia), sin caer en contradicciones, está fuera del alcance de la mente humana. ¿Cómo lo hizo Gödel con solo 24 años de edad? Creó un método para crear fórmulas matemáticas correctas que demostraban que ellas mismas no existían (OMG!) Creó las paradojas matemáticas.

    Entonces las leyes matemáticas son infinitas e inabarcables. Entonces:
    1) Si consideramos que el ser humano podrá abarcar todas las leyes del Universo a pesar del teorema de Gödel, las leyes físicas que alcancemos no serán coherentes y habrá contradicciones.
    2) Si somos coherentes, no completaremos nunca las leyes Universales.
    3) Si negamos la proposición 1) entonces las leyes de la lógica no son humanas, son externas a la mente humana.
    4) Si negamos la proposición 2) entonces las leyes del Universo no son expresables mediante la Ciencia y la lógica.

    La conclusión final de si hay una razón inefable que explique todo la dejo al lector. Porque el ejercicio del buen científico es deducir por sí mismo y no tomar nada como verdadero si no lo analiza y experimenta por sí mismo. Yo decidí que no tenía razones de peso para dejar de pensar que no hay una razón inefable para todo. Pero esa fue mi conclusión.

    Para los interesados en el Teorema de Gödel
    http://es.wikipedia.org/wiki/Teoremas_de_incompletitud_de_G%C3%B6del

    • Sapo

      Hola JPS,
      “Proposición: Que el ser humano, en solitario o en su conjunto, alcanzará a conocer con exactitud las leyes que rigen el Universo. Luego la existencia de una razón superior y externa a la humana quedaría descartada. ”

      Esto no es cierto.
      Una teoría es científica cuando permite su falsabilidad, es decir, si permite que otra teoría la mejore. Así que “alcanzará a conocer con exactitud las leyes que rigen el Universo” parece muy dudoso para teorías científicas.
      En cuanto a que el conocimiento exacto de la mecánica del universo descartaría el concepto de dios pues tampoco necesariamente sería cierto. El dios creo tu universo, tú conoces su obra pero a él…
      Gödel y Popper te dicen algo parecido en cuanto a la posibilidad de hacer realidad el sueño de los pitagóricos y que el universo sean números.
      La mecánica de la ciencia no tiene nada en contra de un dios creador hipotético, sí tiene problemas con un dios rebelado. Un dios rebelado genera una teoría no científica en un 99% de los casos que chocará frontalmente contra Karl Popper y contra más cosas.
      Muchos reputados hombres de ciencia son o eran creyentes. Pero ¿creyentes en qué dios? Hume, Einstein, Plank creían en un ente creador, no identificado. No en un dios rebelado, no eran católicos,ni del islam, ni creían en Rá, etc… Otros sí eran religiosos, Newton, Lamaître. Y aun quedan los que se declaran ateos “Dios es una hipótesis que no necesito” Laplace.
      Personalmente me parece que el concepto de religión necesita el concepto de dios pero el concepto de dios no necesita el concepto de religión.
      Creo que, con lo que sabemos, la ciencia no puede ni podrá resolver el problema de un ente creador (cosmología), pero si puede dirimir la realidad de algunas afirmaciones hechas por teorías derivadas de dioses rebelados.
      Y no, no soy ateo.
      Saludos

      • Sapo

        Donde dice “Esto no es cierto”, que ponga “Esto no parece poder ser cierto”. Lo siento, no he purgado todo como deseaba. Saludos.

      • Oikav

        Sapo, me presentaré como los AA… Soy Oikav, y soy ateo. Indiscutiblemente comparto tu opinión, con lo que creo que la publicación de los psicólogos queda sin valor alguno, ¿o cómo podría ser posible que alguien que no es ateo y alguien que lo es compartan el mismo pensamiento racional?

  19. pritam

    Fui científico en mi juventud (hasta los 24), me desilusioné de las ideologías políticas y religiosas y abandoné el sistema, pero seguí siendo filósofo buscando las respuestas a las preguntas profundas ….encontré el yoga y dentro de su conocimiento ancestral encontré una filosofía donde la ciencia y la religión (el estudio del origen – “religare” y de la consciencia humana) no son necesariamente opuestos sinó complementarios.

    Revisé nuevamente en la ciencia y descubrí a Rupert Sheldrake con sus campos morfogenéticos y a David Bohm con su orden implicado. Eran consistentes con los campos de información más allá de la materia-energía que regían la materia-energía (descritos en la filosofía vedanta).

    ¿Y que sabe la ciencia hoy día de la consciencia? … hay equivalencia cuando uno siente algo y lo que sucede en el cerebro pero …. ¿quien es el que crea a quien?.

    Hoy, cuando se discute el origen del universo y la perdida o no de información en los agujeros negros, cuando se descubre la materia y la energía oscura, cuando la teoría de cuerdas postula dimensiones ocultas-enrolladas dentro del espacio-tiempo ….. cuando se discute la generación de la conciencia como un proceso holográfico del cerebro …. ¿se podrá deducir que la materia-energía evoluciona conjuntamente hacia un Atractor (alfa-omega)? ….porqué definitivamente la evolución tiene una dirección – si no porqué existiría entonces?

    Ojalá en unos años la ciencia y la religión converjan y juntos podamos reirnos de aquellos tiempos primitivos donde se peleaban por aseverar sus verdades parciales los dogmáticos de ambos bandos.

    Espero retroalimentación….

    • ¡La Consciencia! ¿Sabremos alguna vez lo que es?

      Una Galaxia es simplemente una parte pequeña del Universo, nuestro planeta es, una mínima fracción infinitesimal de esa Galaxia, y, nosotros mismos, podríamos ser comparados (en relación a la inmensidad del cosmos) con una colonia de bacterias pensantes e inteligentes. Sin embargo, toda forma parte de lo mismo y, aunque pueda dar la sensación engañosa de una cierta autonomía, en realidad todo está interconectado y el funcionamiento de una cosa incide directamente en las otras.

      No hace de ello mucho tiempo, pasó por las cercanías de la Tierra un gran objeto cosmológico que, de caer sobre nosotros, habría cambiado nuestro futuro. Así que, estamos supeditados a fuerzas superiores y, nuestro devenir, depende de ellas, de lo que pueda pasar en cada momento y según determine la dinámica del Universo al que pertenecemos.

      Pocas dudas pueden caber a estas alturas del hecho de que poder estar hablando de estas cuestiones, es un milagro en sí mismo. Después de millones y millones de años de evolución, se formaron las consciencias primarias que surgieron en los animales con ciertas estructuras cerebrales de alta complejidad que, podían ser capaces de construir una escena mental, pero con capacidad semántica o simbólica muy limitada y careciendo de un verdadero lenguaje.

      La conciencia de orden superior (que floreció en los humanos y presupone la coexistencia de una conciencia primaria) viene acompañada de un sentido de la propia identidad y de la capacidad explícita de construir en los estados de vigilia escenas pasadas y futuras. Como mínimo, requiere una capacidad semántica y, en su forma más desarrollada, una capacidad lingüística.

      Los procesos neuronales que subyacen en nuestro cerebro son en realidad desconocidos y, aunque son muchos los estudios y experimentos que se están realizando, su complejidad es tal que, de momento, los avances son muy limitados. Estamos tratando de conocer la máquina más compleja y perfecta que existe en el Universo (al menos así lo creen todos los expertos).

      Si eso es así, resultará que después de todo, no somos tan insignificantes como en un principio podría parecer, y solo se trata de tiempo. En su momento y evolucionadas, nuestras mentes tendrán un nivel de conciencia que estará más allá de las percepciones físicas tan limitadas. Para entonces, sí estaremos totalmente integrados y formando parte, como un todo, del Universo que ahora presentimos.

      El carácter especial de la conciencia me hace adoptar una posición que me lleva a decidir que no es un objeto, sino un proceso y que, desde este punto de vista, puede considerarse un ente digno del estudio científico perfectamente legítimo.

      La conciencia plantea un problema especial que no se encuentra en otros dominios de la ciencia. En la Física y en la Química se suele explicar unas entidades determinadas en función de otras entidades y leyes. Podemos describir el agua con el lenguaje ordinario, pero podemos igualmente describir el agua, al menos en principio, en términos de átomos y de leyes de la mecánica cuántica.

      Lo que hacemos es conectar dos niveles de descripción de la misma entidad externa (uno común y otro científico de extraordinario poder explicativo y predictivo. Ambos niveles de descripción) el agua líquida, o una disposición particular de átomos que se comportan de acuerdo con las leyes de la mecánica cuántica (se refiere a una entidad que está fuera de nosotros y que supuestamente existe independientemente de la existencia de un observador consciente).

      En el caso de la conciencia, sin embargo, nos encontramos con una simetría. Lo que intentamos no es simplemente comprender de qué manera se puede explicar las conductas o las operaciones cognitivas de otro ser humano en términos del funcionamiento de su cerebro, por difícil que esto parezca. No queremos simplemente conectar una descripción de algo externo a nosotros con una descripción científica más sofisticada. Lo que realmente queremos hacer es conectar una descripción de algo externo a nosotros (el cerebro), con algo de nuestro interior: una experiencia, nuestra propia experiencia individual, que nos acontece en tanto que observadores conscientes.

      Ya sabemos qué se siente al ser nosotros mismos, qué significa ser nosotros mismos, pero queremos explicar por qué somos conscientes, saber qué es ese “algo” que nos hace ser como somos, explicar, en fin, cómo se generan las cualidades subjetivas experienciales. En suma, deseamos explicar ese “Pienso, luego existo” que Descartes postuló como evidencia primera e indiscutible sobre la cual edificar toda la filosofía.

      Pensemos por un momento que tenemos un amigo ciego al que contamos lo que estamos viendo un día soleado del mes de abril: El cielo despejado, limpio y celeste, el Sol allí arriba esplendoroso y cegador que nos envía su luz y su calor, los árboles y los arbustos llenos de flores de mil colores que son asediados por las abejas, el aroma y el rumor del río, cuyas aguas cantarinas no cesan de correr transparentes, los pajarillos de distintos plumajes que lanzan alegres trinos en sus vuelos por el ramaje que se mece movido por una brisa suave, todo esto lo contamos a nuestro amigo ciego que, si de pronto pudiera ver, comprobaría que la experiencia directa de sus sentidos ante tales maravillas, nada tiene que ver con la pobreza de aquello que le contamos, por muy hermosas palabras que para hacer la descripción empleáramos.

      La mente humana es tan compleja que, no todos ante la misma cosa, vemos lo mismo. Nos enseñan figuras y dibujos y nos piden que digamos (sin pensarlo) la primera cosa que nos sugiere. De entre diez personas solo coinciden tres, los otro siete divergen en la apreciación de lo que el dibujo o la figura les sugiere.

      ¡La Consciencia! ¿Qué podrá ser tal maravilla? ¿Llegaremos a comprenderla alguna vez?

  20. jose haizkoeta

    Lo que no entiendo es vuestra molestia en contestar a un ignorante que ni siquiera sabe escribir y por supuesto ni razonar como el que se denomina asimismo Creacion de Dios.

  21. Daniel

    La fe es una certeza independiente de pruebas.
    Lo que atenta contra la fe, es la incredulidad, no la ciencia.

  22. Kenshin

    Sinceramente no entiendo la postura de estos Psicologos… es decir, todavia no se ponen de acuerdo en cosas mas simples como que demonios es el amor, ¿y pretender explicar el funcionamiento de algo tam complejo como la ideologia humana?.

    Ademas yo agregaria una pregunta a su estudio:

    ¿Es el fanatismo algo inerente a la religion?… Es decir, mucha gente (de hecho el grueso de la poblacion) cree por inercia en Dios, es decir, fueron bautisados, y debido a un “mandato social” impuesto por nadie y que se basa en la inercia de la tradicion, se mantuvieron con sus creencias, retroalimentando la tradicion y la “mistica” que esta genera.
    Por otro lado, tenemos a gente “recontra” atea como Yuri Gagarin que al llegar a la estratosfera dijo “estoy en el cielo y no hay ningun dios”; pero Yuri era un fanatico comunista y sus conocimientos de ciencias e ingenieria no eran mucho mejores que los de cualquiera de los de nosotros. Si se subio a un Cohete fue porque CREIA en su partido y en sus cientificos, pero no tenia certeza alguna de que fuera a volver a la tierra salvo su FE. Eso si, era RECONTRA ATEO.

    ¿Entonces es el fanatismo, o la mera FE, un eslabon fundamental de la religion?. ¿O, por otra parte, son estas cualidades las bases de la “naturaleza humana” y por ende estan presente en todos los productos del intelecto humano, incluida la ciencia?.

    Al fin y al cabo, hasta los Vulcanos creian firmemente en su logica y cuando alguien les preguntaba porque creian, ellos contestaban, “porque es lo mas logico”. Bueno, la religion es muy logica y de hecho la unica diferencia que tiene con la ciencia, es que la ciencia da soluciones en forma de tecnologia y prosperidad. Pero quienes estudien historia sabran que gracias a la religion, existe la civilizacion y la ciencia como subproducto de esta.

  23. Ciencia y Religión nunca podrán converger en una misma dirección, toda vez que, la primera es cuestión de Certeza mediante la observación y el experimento, mientras que la segunda, sólo es cuetión de fe, En la religión estamos ante “eso es así porque sí”, en la Ciencia estamos ante: “esto es así porque ha sido comprobado una y mil veces, por mil personas distintas y también por mil distintas modalidades y, al final, todas ellas han dado, el mismo resultado.

    En cuanto a saber lo que el Amor es, nada más fácil: “Dar todo a cambio de nada”

    Al menos así, lo pensamos los padres de familia que, al fin y alcabo, formamos la comunidad que lleva el mundo hacia el futuro.

    Un saludo cordial.

  24. Don Nadie

    ¿Diós dónde te han dejado?. Ciencia, ayúdanos a encontrar a Dios… si descubrimos otras cosas será benficioso a todos. Y olvídense de las instituciones religiosas cómo las humanas. Sólo hay que seguir buscando, comprobando, registrando, analizando, y seguir buscando.

    Igual y algún día lo encontramos no digamos que no existe, no den por hecho que existe, no se detengan, igual y algún día encontramso que no existe, pero no lo sabemos así que sigamos investigando.

    • Estimado Don Nadie:

      ¿Para qué buscar? Si existe ya se dará a conocer y se dejará ver en el momento oportuno. Lo que no hay que negar es que, con la que está cayendo, con la que ha caído a lo largo de la Historia, no se haya dejado ver nunca, no haya podido molestarse en evitar algunos conflictos catastróficos y, no me refiero a los que nos trae la Naturaleza que esos, al fin y al cabo, no son más que manifestaciones del mundo en el que vivímos y de la Naturaleza misma. Me refiero a esos otros, a los que tienen marginados a millones de seres que, de manera miserable, dejamos morir en la mayor de las pobrezas.

      ¿De qué dios estamos hablando? ¿quién es y por qué no se manifiesta?

      Buscarlo es, una gran pérdida de tiempo. Busquemos mejor los secretos que la Naturaleza esconde y, es posible, sólo posible que, con algunos de ellos podamos solucionar, nosotros mismos, esas precariedades que, al parecer, a dios poco les importa,

      Respetar creencias: Sí
      Que nos fuercen hacia ellas: NO

      La Ciencia es la única salida para que, nuestro devenir, sea algo más placentero que lo fue en el pasado y en el presente. Si por fín llegamos a “saber”, si al fin tomamos conciencia de que “todos somos uno”, si alcanzamos eso…¿para quñé nos hace falta dios?

      Simplemente tenenmos que pensar que somos parte de la Naturaleza que tratamos de descubrir para conocernos a nosotros mismos y, el camino para conseguirlo, no está en ninguna iglesia hecha por el hombre, está en esta iglesia que llamamos Universo.

      Un saludo cordial.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *