Revelando la fórmula matemática de la naturaleza para la supervivencia

Artículo publicado el 14 de mayo de 2012 en NSF

Un equipo de físicos matemáticos encuentra patrones geométricos que vinculan la estructura y función en las hojas.

El sistema vascular de una hoja proporciona su estructura y transporta los nutrientes. Cuando iluminas la estructura vascular con algo de tintura fluorescente y la observas usando fotografía time-lapse, empiezan a surgir los detalles que revelan la fórmula matemática de la naturaleza para la supervivencia.

Hojas © by @Frayle


Cuando se trata de optimizar forma y función, es difícil superar a la Madre Naturaleza.

“Si empiezas a mirarlas en cualquier grado de detalle, verás todas esas preciosas ordenaciones de ángulos imposibles donde las grandes venas se encuentran con las más pequeñas y lo bien que se organizan”, dice Marcelo Magnasco, físico matemático de la Universidad Rockefeller en Nueva York.

Con apoyo de la Fundación Nacional de Ciencia (NSF), Magnasco y su colega, la física Eleni Katifori, analizaron la arquitectura de las hojas encontrando un patrones geométricos que vinculan estructura y función biológica.

Estudian un patrón vascular específico de lazos dentro de lazos que se encuentra en muchas hojas cuando se baja a nivel microscópico. Es un patrón que puede neutralizar el efecto de una herida en la hoja, como un agujero en su vena principal. Los nutrientes sortean el agujero y la hoja queda completamente intacta.

“Algo que tiene un bonito aspecto, lo tiene por alguna buena razón. Tiene una función elegante y perfectamente definida. Podemos escanear las hojas en una resolución extremadamente alta y reconstruir cada trozo, quién se comunica con quién, quién está conectado con quién, etcétera.”, explica Magnasco.

Magnasco y Katifori diseccionaron digitalmente los patrones, nivel a nivel. “Fue muy difícil lograr una forma única de enumerar realmente cómo están ordenados. Luego llegamos a la idea de que lo que deberíamos hacer es empezar desde el nivel más bajo, contando todos los lacitos individuales”, recuerda Magnasco.

“Esta investigación es una colaboración interdisciplinar única en la que se usa la física para abordar problemas biológicos, y creemos que las ciencias físicas y matemáticas desarrollarán un papel clave en la investigación biomédica en este siglo”, dice Krastan Blagoev, director del programa Physics of Living Systems del Consejo de Ciencias Matemáticas y Físicas de NSF, que patrocinó la investigación.

Magnasco dice que esta investigación es un gran avance en la comprensión de otros sistemas que se ramifican y vuelven a unir, incluyendo desde sistemas fluviales a redes neuronales y puede que incluso tumores malignos. “Cuando un tumor se convierte en maligno se vasculariza, por lo que comprender todo esto es extremadamente importante para la comprensión de cómo funcionan estos aspectos”, apunta Magnasco.


Fecha Original: 14 de mayo de 2012
Enlace Original

Comparte:
  • Print
  • Digg
  • StumbleUpon
  • del.icio.us
  • Facebook
  • Twitter
  • Google Bookmarks
  • Bitacoras.com
  • Identi.ca
  • LinkedIn
  • Meneame
  • Netvibes
  • Orkut
  • PDF
  • Reddit
  • Tumblr
  • Wikio
This page is wiki editable click here to edit this page.

Like This Post? Share It

Comments (37)

  1. ¡La Naturaleza es sabia! y, construye las estructuras más complejas sin renucniar a qué esté presente la belleza y, sin embargo, la eficacia y la economía es el parámetro más destacado en todas sus obras que, por muy complejas que nos puedan parecer, siempre habrán sido diseñadas en la forma más sencilla que se podría haber construido para el desarrollo de las funciones que, cada “cosa” tiene encomendadas en el ámbito del Universo en el que que les ha tocado “ejercer”.

    “Si empiezas a mirarlas en cualquier grado de detalle, verás todas esas preciosas ordenaciones de ángulos imposibles donde las grandes venas se encuentran con las más pequeñas y lo bien que se organizan” y, “Cuando se trata de optimizar forma y función, es difícil superar a la Madre Naturaleza.”

    Esas dos oraciones definen bien lo que la Naturaleza es. Con el mínimo esfuerzo y por la vía más lógica y práctica, economizando siempre y desechando el superfluo camino de la complejidad estéril, la Naturaleza construirá todo aquello que a nuestro alrededor podemos ver y también, lo que lejos de nosotros se encuentra en el inmenso Universo. Todos los objetos tienen sus propios patrones que los definen de manera clara y precisa en sus funciones encomendadas:

    El el “universo” de lo macroscópico…

    - Las estrellas.
    - Las galaxias.
    - Las Nebulosas.
    - Los mundos.
    - Las constelaciones.
    - Los supercúmulos de galaxias
    - El Universo en su conjunto.

    Todo está diseñado de una manera muy especial que, (como dicen más arriba) optimizan forma y función. Son así diseñadas y construidas por la Naturalñeza porque esa es la manera en la que tienen que estar conformadas para que, su dinámica pueda, en todo momento, producir aquello para lo que fueron hechos.

    De otra parte, en el “universo” de lo infinitesimal…

    - Quarks
    - Leptones
    - Hadrones
    - Nécleos
    - Átomos

    Todo ello con sus singulares propiedades que los distingue y les da una propia singularidad en sus dimensiones y funciones que hacen posible, a trávés de las leyes que hemos podido descubrir, que el mundo que nos rodea sea tal como lo conocemos y no de otra manera.

    Las cuatro fuerzas de la Naturaleza junto con las Constantes Universales, hacen posible que estemos aquí, que se formara la materia y que ésta evolucionara desde su estado “inerte” hasta ese otro que conocemos como vida, y, todo eso ha sido posible gracias que, la carga del electrón y la masa del protón (por ejemplo), ha segudo inalterable desde que fueron creados para formar núcleos primeros y átomos después. Si sólo una diez millonésima de la carga del electrón o de la masa del protón pudiera variar, la vida en la Tierra no sería posible, ni, posiblemente, las estrellas brillarían en el cielo.

    Sí, el estudio nos viene a confirmar todo lo que ya se sospechaba y, el resultado viene a refrendar otros anteriores que, sobre el mismo tema o, sobre otros, confirman que, la Naturaleza es sabia y siempre (no como niosotros) sabe lo que tiene que hacer para conseguir lo que quiere.

    ¡Aprendamos de ella!

    • hector04

      Todo eso que hablas es el 4 % de lo demás, no lo olvides.

      • Orrece

        A mi ya se me había olvidado, y nada mas es el 4%..

      • Es inevitable

        Estas presuponiendo la existencia de algo que nunca hemos detectado ni observado. Solo deducido por los errores de nuestras teorías.

        No niego la existencia de la energía y materia oscuras. Pero me recuerdan tanto al eter anterior a Einstein que no puedo terminar de tomármelas enserio.

        Solo están ahí para corregir nuestros cálculos, unos cálculos con un error del 96%.

        Por favor, no sentencies algo que no esta demostrado.

    • Es inevitable

      Me gustan tus comentarios (a pesar de que muchos puedan pensar que son un tocho enorme… un tocho que merece ser leído). Pero esta vez no estoy de acuerdo con él tuyo. En la conclusión sí, pero no en el desarrollo.

      Hay que aprender de la Naturaleza, pero no la personifiquemos. Casi parece que hablas de ella como si de un dios se tratara.

      La Naturaleza no es sabia, no tiene un intelecto, pero contiene información. No diseña formas eficientes y que encima son bellas, simplemente al cerebro humano le parece bello aquello que es eficiente. Ambos conceptos van unidos indefectiblemente. No veras algo que es eficiente, pero que no nos parezca bello.

      Las cosas no han sido diseñadas para cumplir una función, no existe un diseñador. Han seguido el único camino que les marcaban las leyes físicas. Una enorme nube de hidrógeno sometida a su propia gravedad siempre formara una estrella porque así lo marca la física. nadie ha diseñado las estrellas para que sean todas iguales o cumplan su función de la mejor forma posible, ya que no tienen una función. Solo hacen lo único que pueden hacer y por eso parece que lo hacen de la mejor forma posible.

      Todos tenemos un problema intelectual proveniente tanto de nuestra cultura y aprendizaje como de las cualidades de nuestro cerebro. Que son tanto una ventaja como un inconveniente. Intentamos relacionarlo todo, aun que no exista esa relación. E intentamos personificar lo que no tiene personalidad.

      • MR

        Hum… Me parece que entiendo lo que quieres decir pero también constato que incurres en algunas contradicciones. Dices que la naturaleza no es sabia, no tiene intelecto, pero contiene información. Vale, coincido contigo, pero también pienso que un ente que contiene y desarrolla información es inteligente. Si no fuese inteligente no contendría ni desplegaría su información.

        Dices que al cerebro humano le parece bello aquello que es eficiente y que no veremos algo siendo eficiente no nos parezca bello. Aquí discrepo; cuando hablas de cerebro humano das por supuesto que todos los cerebros son iguales pero no es así. Hay cerebros que creen en la homeopatía y otros no; hay cerebros que creen en platillos volantes y otros no; hay cerebros guerreros y otros pacifistas; cerebros que votan a los conservadores y otros a los socialistas. En resumen, todos los cerebros no son iguales.

        Hay que cosas que son eficientes y no nos parecen bellas; las armas, los excrementos, los virus patógenos, etc.

        Dices que las cosas no han sido diseñadas para cumplir una función, pero entiendo que si no hubiese una estrella a la que llamamos sol y un planeta al que llamamos Tierra ni tú ni yo estaríamos aquí hablando de temas que suponemos son inteligentes. Luego a posteriori, desde nuestra perspectiva actual, parece lógico pensar que la vida biológica necesitó de unos requisitos previos e inteligentes.

        Yo no tengo ningún problema intelectual (tiendes a generalizar), pero sí tengo lagunas en mi conocimiento y dudas epistemológicas. Lagunas y dudas no son problemas intelectuales sino desafíos, campos por descubrir.

        http://dynnamico.blogspot.com.es/

        • Lonar

          Hay personas a las que las armas les parecen obras de arte, de acuerdo a tu párrafo 2º…

          Desarrollar información y tener inteligencia no son la misma cosa… Mas bien la inteligencia tiene que ver con el procesamiento de la información.

          La vida requiere unos requisitos previos, si, pero no tienen porque ser inteligentes: en un Universo prácticamente infinito (teóricamente no), simplemente el azar puede provocar las condiciones adecuadas…

        • Es inevitable

          De esto podríamos discutir mucho. Yo también entiendo lo que dices. Y depende mucho de como definas la tan usada palabra “inteligencia”.

          El diccionario de la Real Academia Española de la lengua define la inteligencia, entre otras acepciones como la “capacidad para entender o comprender” y como la “capacidad para resolver problemas”.

          Yo no creo que el universo (o naturaleza, como quieras llamarlo) entienda o comprenda nada.

          Respecto al cerebro humano. Sí, quizás me he pasado con eso. Pues este es muy moldeable en su nacimiento y el aprendizaje al que sea sometido lo hace comportarse de forma muy diferente. Los hijos de conservadores suelen ser conservadores y los hijos de ateos suelen ateos y más que por genética es por aprendizaje. Y también hay que tener en cuenta que no todos somos igual de inteligentes. Y por supuesto que no somos tan inteligentes como nos pensamos. Somos muy egocéntricos y nos tenemos subidos en un pedestal muy por encima del resto de animales. Pero cuando examinas a otros animales inteligentes te das cuenta de que no están tan por detrás de nosotros como nos pensamos. Además nuestro cerebro se fue formando y adaptando al medio para sobrevivir, no para comprender el universo. Creo que por eso nos resulta tan sorprendente la mecánica cuántica, ya que no hemos evolucionado con ella.

        • Francisco

          Bueno … según tu postulado, una ecuación matemática, que contiene información, o una simple memoria RAM de ordenador … son inteligentes … No ?

  2. Información Bitacoras.com…

    Valora en Bitacoras.com: Artículo publicado el 14 de mayo de 2012 en NSF Un equipo de físicos matemáticos encuentra patrones geométricos que vinculan la estructura y función en las hojas. El sistema vascular de una hoja proporciona su estructura……

  3. Tojeiro

    La eficiencia es en sí un tipo de belleza.

    Un posible uso seria la creación de “mallas” en paneles fotovoltaicos para evitar perdidas por el deterioro de los metales que transportan la electricidad a los convertidores.

  4. [...] detalles que revelan la fórmula matemática de la naturaleza para la supervivencia. En español http://www.cienciakanija.com/2012/05/17/revelando-la-formula-matematica-de-la etiquetas: patrones geométricos, estructura, función, hojas negativos: 0   [...]

  5. Bueno, todo esto me recuerda a los fratales, asì tan ordenaditos, tan simètricos y hasta muy elegantes.

  6. [...] Fí­sica, Matemáticas. Puedes seguir cualquier respuesta a esta entrada a través del feed RSS 2.0. Puedes dejar una respuesta, o trackback desde tu propio sitio web. [...]

  7. busgosu

    ¿Y de qué fundamento emana la geometría?

    • reneco

      Es muy simple, las emociones son las que impulsan todo nuestro que hacer, la razón, la lógica, las matemáticas, el arte, las letras, etc. son herramientas que poseemos regidas básicamente por las emociones y estas tienen un fundamento evolutivo

      • busgosu

        Exceso de subjetividad endiosada, no hay evolución sólo cambios, transformaciones sobre transformaciones. Una especie como la humana supuestamente evolucionada, se puede extinguir mañana mismo con un pequeño cambio en el sistema solar, junto con toda la forma de vida conocida. La evolución sólo sirve para reducir minimizar la idea de lo efímero de la vida. Un aliento de esperanza futura que no deja observar las cosas como son.

        • reneco

          Transformaciones sobre transformaciones según el segundo principio de la termodinámica solo tendería a aumentar la entropía en ese sistema, pero la evolución hace lo contrario, han habido numerosas extinciones masivas a través de los miles de millones de años de existencia de la vida en la tierra y después de estas, las formas de vidas reaparecen con mayor complejidad (disminución de entropía), esto hace aparecer a la vida como algo ajeno a las leyes básicas de la física, como no pueden ser explicadas de manera sencilla fenómenos tales como la conciencia y percepción

          • Rompetechos

            La evololución, ese fenómeno biológico del que sabemos tan poco y que gracias al cuestionable personajillo de Darwin, endiosado por los historiadores de la ciencia a ocupar un lugar que no merece. Darwin, padre en cierta forma de la eugenesia, inspirador de barbaridades como el Mein Kampf y de ideas aberrantes y supremacistas que han hecho estancarse ramas de la ciencia como la biología, a pesar de que los últimos descubrimientos contradicen y cuestionan su modelo de ‘evoluciòn’. Pero desgraciadamente, enfrentarse a Darwin, criticarlo o cuestionarlo, sigue suponiendo en los ámbitos científicos, ser tachado de ‘creacionista’, fánatismo religioso u otros hombres de paja inventados por los medios de comunicación, para desterrar cualquier posibilidad de oposición a sus ideas. La naturaleza es increiblemente compleja y los llamados ‘saltos evolutivos’ parecen obedecer mas a las condiciones ambientales, la interacción con los virus, y mutaciones que no siempre son progresivas y si espontaneas.

            Los conocimientos y modelos matemáticos aplicados a la biología, no hacen sino proporcionarnos una toma de conciencia y acercamiento a nuestra limitadisima comprensión, de la enorme complejidad y belleza de lo que llamamos vida.

            • reneco

              La Evolución es solo una descripción del desarrollo de la vida en la Tierra a través del tiempo, no es una teoría explicativa de la cual derivar estúpidas ideologías de superioridad y competencia, no existen saltos evolutivos, solo cambios continuos con conservación de adaptación al medio continuamente cambiante

              • Rompetechos

                Lo que critico es la visión evolucionista del neodarwinismo (que en el fondo no es mas que un último intento de dar algo de sentido y validez a las sandeces de Darwin y que cualquiera que lea su Origen de las especies, se dará cuenta de su poco rigor, su nula base científica en la mayoría de casos y sobre todo sus disparatadas ideas sobre las demás razas (que no son la suya), las mujeres, etc.

                Me parece lamentable que se siga citando a este señor siempre a la altura de figuras tan relevantes como Newton y Einstein, a los que no llega ni a la suela del zapato. Darwin es un personaje de ficción, un artilugio mediatico con el que nos bombardean constantemente (estos días TVE pasa una serie sobre el, donde intencionadamente y de forma manipuladora se omiten la mayoría de aspectos de su personalidad) y en las escuelas se sigue explicando la evolución de forma lineal, y con una visión Darwinista que en absoluto es compartida por toda la ciencia y por su puesto, es puesta en entredicho por científicos actuales que de forma empírica encuentran cada vez mas objeciones a la visión de ‘el mas fuerte se adapta’.

                No debemos olvidar teorías como la del diseño inteligente (no confundir con creacionismo) que esta respaldada por muchos científicos de renombre y otras figuras, como la de Popper que se han opuesto al evolucionismo darwinista. Jean-Batiste Lamark fue en realidad la base de Darwin, científico de mucha mas altura que Darwin, padre de la biología y sin embargo, condenado al ostracismo en los libros de texto y periodismo propagandístico. Actualmente, científicos como Lynn Margulis rescatan de alguna forma los postulados Lamarkianos, y aunque sin atreverse al ataque frontal a Darwin (para cualquier científico actual, sería un suicidio profesional hacer eso)…

                En definitiva, tenemos universidades donde en lugar de fomentarse el espíritu critico (tan necesario en cualquier rama científica) se fomenta el adoctrinamiento con ideas como las de Darwin, convirtiendolas de forma artificial en dogma de fe. Darwin no es en absoluto un modelo a seguir, ni padre de nada ni intelectualmente está a la altura de muchísimas otras figuras que ha dado la ciencia. Sólo hay que leerle para saberlo.

                • Estimado amigo:

                  Mucho de lo que dices está asentado en la lógica y la racionalidad. No pocas vecdes hemos dado méritos escesivos a personajes que, como Darwin, se limitó a señalar una serie de observaciones puntuales que, en realidad, señalaban una “posible verdad” que, ahora, pasado el tiempo, tenemos que matizar en muchos de sus aspectos.

                  Como bien dices, comparar a Darwin con Newton y Einstein, o con Rieman o Ramanujan, es una barbaridad. Mucha es la distancia que separa los intelectos de uno y otros.

                  Claro que, hoy podemos hablar desde la distancia que nos ha dado el paso del tiempo y, en ese trayecto, se ha observado, investigado y experimentado hasta tal punto que, aquellas ideas nos parecen cosa del pasado muy remoto si las comparamos con las modernas teorías de los estudios modernos.

                  De todas las maneras, tendremos que concederle a este buen señor, algún mérito por haber abierto el camino hacia una polémica que, de alguna manera, propició la investigación en un campo en el que, aún, no tenemos todas las ideas tan claras como sería deseable.

                  Habrá que seguir investigando.

                  • Rompetechos

                    Hola emilio, gracias por tu respuesta; nada que objetar ya que coincido contigo en lo que expones. Matizaría que efectivamente algún mérito habremos de darle, pero no hasta el punto de convertirle casi en un personaje de leyenda, del que se ocultan todos sus aspectos negativos (no hay mas que ver la serie que pasan en TVE, de origen sajón, como Darwin.. y que lo dibujan como un tipo entrañable, amante padre y atento con sus hijas). Para mi es tremendamente injusto que se nos siga bombardeando informativamente en los medios con la figura de Darwin y no se haga con otras personalidades, como las que citas (u otras como Gauss, Tesla, etc) , de indudable valor y rigor científico y que han aportado muchísimo mas a la humanidad en un sentido tecnológico y científico…

                • Elias Monroy

                  Estimado Rompetechos, la teoría del diseño inteligente NO es ciencia. Por tanto no podemos abordarla como tal.
                  Hasta donde he leído, falta que por favor me enseñe las diferencias, el diseño inteligente es una forma rebuscada del creacionismo, el cual comenzó en los Estados Unidos y fue apoyada por grupos cristianos.

                  Tal vez esté engañado, pero por favor compartame la información que me demuestre la verdad.

                  • Rompetechos

                    Que sea apoyada pro grupos cristianos, o por la asociación de amigos de la petanca, no suma ni resta validez a cualquier teoría. El diseño inteligente parte de una visión agnóstica del universo, mientras que el creacionismo no. No son pocos los defensores del diseño inteligente (entre los cuales no me encuentro) que introducen dudas en la ecuación de la evolución de la vida. Cuestiones como la homoquiralidad así lo sugieren.

                    El diseño inteligente es tan científico como lo es el puro azar que propone el darwinismo (y al que se opone, por ejemplo Lynn Margulis). Que el puro azar no sea el causante de la transformación de materia y energía en organismos complejos que llamamos ‘vida’, no significa tampoco que tengamos que aceptar mitologías bíblicas o de cualquier otro tipo. Por el momento, ni siquiera podemos descartar que la vida en este planeta proceda de otras partes del universo (como sugiere la panspermia) ya que ni siquiera sabemos si la vida es un fenómeno excepcional de este pedazo de materia flotante en el espacio que es nuestro planeta o si, por el contrario, todo el universo está bullendo con ella.

                    Al darwinismo radical solo se aferran personas como Dawkins o Daniel Dennet, todos ellos sajones como Darwin y que quieren ver en esta teoría su justificación de lo que por otra parte, no es mas que otra forma de fé llamada ateismo.

                    Mi visión lógica y analítica de la vida, me llevan a ser una persona agnóstica y no me inclino en favor de uno u otro lado, por lo que no puedo descartar las ideas contrarias al darwinismo, que como ya he dicho, proceden además de unas personas de ideas tan sumamente cuestionables como Darwin, Malthus, Dalton Hooker, Francis Galton, etc etc.

                    Como nota curiosa, diré que en mas de una ocasión el propio Charles Darwin, se refiere en sus obras a los científicos en tercera persona, ya que lógicamente él no lo era ni tenia la formación necesaria (mas allá de sus visitas a granjas, conocimientos de la cría de palomas, etc, etc)

                    • Elias Monroy

                      La ciencia no requiere fe. Cuando tienes las evidencias, la fe es innecesaria. Puede ser el la teoría de la evolución no sea la explicación más cercana (a pesar de que hoy sí lo es) sin embargo, nada, NADA que me diga que debo tener fe para creer que es verdad la tomaré como opción válida.
                      Cineica, Razón y Fe, es el lema del grupo de investigación que publicó o que me enviaste. Perdóname pero yo no acepto nada por fe.

            • Lonar

              si, efectivamente Darwin no lo sabía todo sobre la evolución…

              Ahora que lo dices, me vienen a la mente otros “personajillos” que también han sido endiosados a pesar de que no lo sabían todo sobre el tema que trataban:
              Newton, Curie, Galileo, Hertz, Maxwell, Heisemberg, Crick, etc
              Por no hablar de los “patéticos” griegos como Platón, Demóstenes, Aristóteles…
              En fin, una panda de “endiosados”…
              Por cierto, Darwin ya ha sido superado, se puede decir, dado que el carecía de los conocimientos acerca de la propagación de los caracteres entre seres vivos (entiéndase genética): pero es que la ciencia actúa así. Se apoya en los descubrimientos anteriores para ir avanzando…
              Sobre inspirador de Nazis, eugenesias, etc… Se nota que no has leído a Darwin…

              • Rompetechos

                Precisamente porque he leido a Darwin puedo decir todo lo que digo; el caso es que la mayoria de científicos, y docentes no lo hacen y si opiniones de terceros, pero sin ir directamente a las obras originales. Te obsequio con algunas de las ‘perlas’ de Darwin, extraidas de su obra:

                … se admite que en la mujer los poderes de la intuición, la percepción y quizás la imitación son más relevantes que en el hombre, pero alguna de estas facultades son características de las razas inferiores y, por lo tanto, de un estado de civilización pasado y menos desarrollado

                …En algún momento de un futuro no muy distante como para medirlo en siglos, casi con toda certeza las razas humanas civilizadas exterminarán y reemplazarán a las salvajes en todo el mundo. Al mismo tiempo, los monos antropomorfos… sin duda, serán exterminados. La diferencia entre el hombre y sus allegados más cercanos se presentará entonces más amplia, porque será la que corresponderá entre el ser humano con una civilización incluso mayor —como es de esperar— que la de los caucásicos y la de algunos monos tan inferiores como el mandril, en vez de como se presenta ahora entre el negro africano o el australiano y el gorila…

                La diferencia principal en la capacidad intelectual de los dos sexos queda demostrada en los logros que los hombres alcanzan en cualquier cosa que realicen, de mayor nivel de lo que puedan hacerlo las mujeres – da igual que se necesite un pensamiento profundo, la razón, o la imaginación, o simplemente el uso de los sentidos y las manos… el promedio de inteligencia en el hombre debe estar por encima del de la mujer…

                Y esto solo por no entrar en detalles mas ‘tècnicos’, ya que su tratado se halla lleno de ejemplos donde habla de animales domesticos y de granja, en los que busca las pruebas de la evolucion, sin reparar en que precisamente esos animales son seleccionados artificialmente. Toda su obra carece de ningún rigor (ni falta que le hace, Darwin no era un cientifico, sino un zoologo aficionado) y ni siquiera posee base filosófica o intelectual de peso que lo sustente ya que su capacidad no daba para mas (insisto, lease a Darwin en sus obras originales para comprobar estos aspectos).

                Por otra parte, hablas de saberlo todo o no saber nada. En ciencia (y en cualquier área) nadie lo sabe todo, es algo obvio; pero poner a Newton o a Madam Curie a la altura de Darwin es no tener nigún respeto por estos eminentes científicos, de trabajo cargado de rigor y de investigación rigurosa, reforzada con ecuaciones y cálculos de los que carece Darwin. Se habla de Darwin y no se habla de Lamark. Darwin se explica en colegios y universidades, se hacen ciclos sobre el, series de televisión, aniversarios, etc, etc. Cuantos se hacen sobre la figura de Lamark?? de infinitamente mas importancia que Darwin?? Si la evolucion es un proceso lineal como aseguraba Darwin, ¿hacia donde va? ¿porque los seres no son cada vez mas perfectos y bien adaptados si existe esta ‘seleccion natural del mas apto’? Hace muy pocos años el homo sapiens era el paso evolutivo siguiente del Neandertal… hoy se sabe que coexistieron y son por tanto dos ramas evolutivas diferentes.. ¿por que no existen mas fosiles de transicion que de especies finales? hay miles de cuestiones basicas que hacen que el darwinismo no se sustente, e investigaciones en el campo de los virus (injustamente considerados como patogenos, cuando en realidad actuan como reguladores y que a veces causan las mutaciones que podrían dar lugar a nuevas especies).

                Sobre genética tambien habría muchisimo que hablar. Por ejemplo para erradicar la falsa suposicion de genes basura o de mapas geneticos inexistentes. En todo caso, si celebramos un aniversario de Darwin, celebremos tambien el de Hitler, pues no hizo mas que llevar a la politica las ideas surgidas de su obra. Mein Kampf esta totalmente inspirado en el origen de las especies de Darwin, solo hay que leer ambos para verlo.

                • Tru

                  Tela marinera…usted lo que debería es leer a kunt para aprender a poner las cosas en su sitio, y en su época. Todo el comentario está lleno de citas fuera de lugar al tema a tratar, pues independientemente de la mediocridad de Darwin, su falta de rigor, y otras ideas personales que impregnaron su obra, no cabe la menor duda de que no justifican el diseño inteligente ni desvirtúan la evolución. Si quiere rigor científico para la exposición de los temas, primero ya no debería ni nombrar el diseño inteligente, pues parte de la conclusión a la que quiere llegar para ir rellenando los huecos como buenamente puede, pero no se trata de una teoría surgida de la observación, sino de nuestro asombro ante el fenómeno de la vida, la naturaleza, a la que intuitivamente atribuimos cualidades que dista mucho de tener, como la sabiduría…aunque no deje de ser un dicho.

  8. es una explicación complicada para mi, pero en mi afán por deber cada día mas, he decidido aprenderlo…

  9. busgosu

    Observo un énfasis en las formas y por tanto se establecen una relaciones fractales. La geométrica es más un suposición divisoria visual, que diferencia formas que se encajan en un movimiento articulado. Y así se atribuyen cualidades a las piezas diferenciadas que son las explicaciones del movimiento, las piezas son el sentido de movimiento y su relación geométrica. Pues miremos si esas formas permanecen por siempre y veremos que no es así. Entonces las formas no son las detonantes del movimiento o transformaciones, no son la causa son la consecuencia.

  10. busgosu

    No existe adaptación al medio porque el hombre también cambia el medio, igual que todo el resto de elementos. Ni el hombre se adapta al medio ni el medio se adapta a sus suposiciones. Para existir la evolución debe existir un punto fijo de comparación ,si todo cambia, a ver si resulta que la relatividad muy geométrica ella no tiene punto de apoyo refrente, transportable

    • Rompetechos

      Exactamente. Es por eso que figuras actuales como la de Lynn Margulis hablan de simbiogénesis y niegan el mero azar darwiniano como artífice del proceso de la vida.

      • busgosu

        Rompetechos es grato observar que aun quedan personas de pensamiento critico como tú, que no se decantan por defender ninguna teoría y contemplan sus hipótesis para abarcar mayores conclusiones.

        Sólo apuntar que en esta afirmación que has hecho: “La evololución, ese fenómeno biológico”, soy de la opinión que no solamente se debe tipificar como biológico, para abrirlo a otros campos.

        La simbiogénesis me para un buen camino pero más complejo de lo que pueda parecer y tendrá consecuencias hasta en las hipótesis matemáticas. Bueno es mi parecer

  11. Chapu

    Doctor Kanijo, no hubiera estado de más incluir una buena foto de detalle de esas estructuras fractal-biológicas que se comentan en el artículo. Es un tópico, pero es bueno: una imagen vale más que mil palabras.

    Por lo demás, qué debates tan exquisitos se plantean en este sitio. Un lujo.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *