Tela marinera…usted lo que debería es leer a kunt para aprender a poner las cosas en su sitio, y en su época. Todo el comentario está lleno de citas fuera de lugar al tema a tratar, pues independientemente de la mediocridad de Darwin, su falta de rigor, y otras ideas personales que impregnaron su obra, no cabe la menor duda de que no justifican el diseño inteligente ni desvirtúan la evolución. Si quiere rigor científico para la exposición de los temas, primero ya no debería ni nombrar el diseño inteligente, pues parte de la conclusión a la que quiere llegar para ir rellenando los huecos como buenamente puede, pero no se trata de una teoría surgida de la observación, sino de nuestro asombro ante el fenómeno de la vida, la naturaleza, a la que intuitivamente atribuimos cualidades que dista mucho de tener, como la sabiduría…aunque no deje de ser un dicho.

Por lo demás, qué debates tan exquisitos se plantean en este sitio. Un lujo.

Sólo apuntar que en esta afirmación que has hecho: “La evololución, ese fenómeno biológico”, soy de la opinión que no solamente se debe tipificar como biológico, para abrirlo a otros campos.

La simbiogénesis me para un buen camino pero más complejo de lo que pueda parecer y tendrá consecuencias hasta en las hipótesis matemáticas. Bueno es mi parecer

El diseño inteligente es tan científico como lo es el puro azar que propone el darwinismo (y al que se opone, por ejemplo Lynn Margulis). Que el puro azar no sea el causante de la transformación de materia y energía en organismos complejos que llamamos ‘vida’, no significa tampoco que tengamos que aceptar mitologías bíblicas o de cualquier otro tipo. Por el momento, ni siquiera podemos descartar que la vida en este planeta proceda de otras partes del universo (como sugiere la panspermia) ya que ni siquiera sabemos si la vida es un fenómeno excepcional de este pedazo de materia flotante en el espacio que es nuestro planeta o si, por el contrario, todo el universo está bullendo con ella.

Al darwinismo radical solo se aferran personas como Dawkins o Daniel Dennet, todos ellos sajones como Darwin y que quieren ver en esta teoría su justificación de lo que por otra parte, no es mas que otra forma de fé llamada ateismo.

Mi visión lógica y analítica de la vida, me llevan a ser una persona agnóstica y no me inclino en favor de uno u otro lado, por lo que no puedo descartar las ideas contrarias al darwinismo, que como ya he dicho, proceden además de unas personas de ideas tan sumamente cuestionables como Darwin, Malthus, Dalton Hooker, Francis Galton, etc etc.

Como nota curiosa, diré que en mas de una ocasión el propio Charles Darwin, se refiere en sus obras a los científicos en tercera persona, ya que lógicamente él no lo era ni tenia la formación necesaria (mas allá de sus visitas a granjas, conocimientos de la cría de palomas, etc, etc)