Supercombate de Física: Relatividad vs Mecánica Cuántica… en el espacio

Artículo publicado el 25 de junio de 2012 en The Physics ArXiv Blog

La única forma de estudiar el conflicto entre la relatividad y la mecánica cuántica es ponerlas a prueba en las enormes distancias del espacio. Y los físicos ya están haciendo planes sobre esto.

Uno de los mayores misterios de la ciencia moderna es que las leyes que gobiernan el universo en las escalas más grandes son completamente diferentes de las que lo gobiernan en las escalas más pequeñas.

Esto es extraño, ya que toda nuestra intuición sobre que el universo nos dice que debería ser consistente internamente en lugar de estar en conflicto con él mismo. Por esto es por lo que los físicos están totalmente unidos a la idea de que la relatividad y la mecánica cuántica deben ser manifestaciones de una idea mejor y más grande que abarque ambas.

Einstein © Crédito: shaunanyi


Las diferencias entre la relatividad general y la mecánica cuántica son tan grandes que, por el momento, ha fallado cualquier intento de reconciliarlas. Sin embargo, estos intentos han sido completamente teóricos y eso les ofrece una utilidad limitada.

Por ejemplo, los físicos miden rutinariamente el fenómeno cuántico del entrelazamiento enviando pares de fotones entrelazados desde un punto a otro. En estos experimentos, el emisor y receptor deben medir la polarización de los fotones, si es vertical u horizontal, por ejemplo. Pero esto solo puede suceder si ambas partes sabes qué dirección es arriba.

Esto es fácil de especificar cuando están cercanos. Pero se complica mucho más si están separados por distancias donde la curvatura del espacio-tiempo entra en juego. El problema aquí es que la respuesta es ambigua y depende del camino que sigue cada fotón a través del espacio-tiempo.

Los experimentadores pueden calcularlo rastreando cada fotón hasta su fuente común, si es que se conoce. Pero entonces, ¿cómo ‘sabe’ cada fotón el camino que ha tomado el otro? Los teóricos sólo pueden hacer conjeturas.

Otro problema surge cuando este tipo de experimentos se realizan con el emisor y receptor viajando a velocidades relativistas. Esto introduce el famoso problema de determinar el orden de eventos, que Einstein demostró que depende del punto de vista del observador.

Esto choca frontalmente con la predicción de la mecánica cuántica. Aquí la medida de un fotón entrelazado determina instantáneamente el resultado de una futura medida en el otro, sin importar la distancia entre ellos.

Si la relatividad especial asegura que el orden de eventos es ambiguo, ¿qué tenemos? De nuevo, una derrota para los teóricos.

Por supuesto, la forma de responder estas preguntas es ponerlas a prueba y ver lo que pasa.

Hoy, David Rideout de la Universidad de California en San Diego y algunos colegas perfilan varias formas de resolver estos problemas y dicen que este tipo de experimentos deberían ser posibles en el futuro cercano.

Esto, en gran medida, se debe a que las herramientas experimentales son estándar en muchos laboratorios ópticos, por lo que adaptarlos para su uso en el espacio debería ser sencillo.

Dos grupos ya han propuesto hacer este tipo de experimentos en el espacio. Un grupo quiere poner un conjunto de instrumentos capaz de generar fotones entrelazados en la Estación Espacial Internacional para lanzarlos de vuelta a la Tierra. Otro quiere mantener el equipo cuántico en el suelo y hacer rebotar los fotones en un simple microsatélite en la órbita baja de la Tierra, una opción que dicen será más barata, fácil y mejor.

Ningún grupo tiene una fecha de lanzamiento en mente, ni tan siquiera tienen fondos garantizados para construir las herramientas. Pero esto podría cambiar, dado el cada vez mayor nivel de interés en esta área y la posibilidad de que el trabajo chino pueda adelantar a los esfuerzos occidentales.

Más allá de esto, hay opciones a largo plazo para enviar fotones desde muy lejos – la Luna o una nave interplanetaria, por ejemplo.

El contexto es que para encontrar una nueva física los científicos tienen que llevar sus experimentos a nuevos límites. Los físicos no han sido capaces de poner a prueba la relatividad general en la escala cuántica (es decir, la escala de Planck de 10-34 m). No obstante, actualmente hay trabajos para explorar esta escala usando interferómetros atómicos.

Y hasta ahora, los físicos no han sido capaces de poner a prueba la mecánica cuántica en la escala de la relatividad general, debido a que la distancia a la que la curvatura del espacio-tiempo se hace significativa es demasiado grande. Vimos hace unas semanas que el récord para el teletransporte cuántico de objetos es de apenas 150 kilómetros, lo que es demasiado poco para que la relatividad general haga su magia.

Rideout y sus colegas dicen que esto cambiará en los próximos años. Las paradojas de la mecánica cuántica se debatieron por primera vez en las décadas de 1920 y 1930 por Einstein, Bohr y otros. Pero por varias razones, en particular por un prejuicio ciego contra este tipo de trabajo, no fue hasta las décadas de 1970 y 1980 cuando los físicos empezaron a ponerlas a prueba experimentalmente.

Las paradojas que surgen por el encuentro de la mecánica cuántica y la relatividad son igual de viejas y tal vez más profundas. Y los físicos todavía tienen que empezar un trabajo conjunto para explorarlas experimentalmente.

Ya va siendo hora de coger el toro por los cuernos.


Artículo de Referencia: arxiv.org/abs/1206.4949: Fundamental Quantum Optics Experiments Conceivable With Satellites Reaching Relativistic Distances And Velocities

Fecha Original: 25 de junio de 2012
Enlace Original

Comparte:
  • Print
  • Digg
  • StumbleUpon
  • del.icio.us
  • Facebook
  • Twitter
  • Google Bookmarks
  • Bitacoras.com
  • Identi.ca
  • LinkedIn
  • Meneame
  • Netvibes
  • Orkut
  • PDF
  • Reddit
  • Tumblr
  • Wikio
This page is wiki editable click here to edit this page.

Like This Post? Share It

Comments (33)

  1. Bienvenido Kanijo. Muy interesante este artículo.

  2. emilio silvera

    Amigos míos:

    Cuando, atentamente, leo el artículo, me sorprenden algunas cuestiones. Puntos de vistas o perspectivas que, al menos a mí, me parecen equivocadas. Dicen:

    “Uno de los mayores misterios de la ciencia moderna es que las leyes que gobiernan el universo en las escalas más grandes son completamente diferentes de las que lo gobiernan en las escalas más pequeñas.

    Esto es extraño, ya que toda nuestra intuición sobre que el universo nos dice que debería ser consistente internamente en lugar de estar en conflicto con él mismo. Por esto es por lo que los físicos están totalmente unidos a la idea de que la relatividad y la mecánica cuántica deben ser manifestaciones de una idea mejor y más grande que abarque ambas.”

    Parece mentira que digan cosas así. Sin duda alguna, ambos “universos”, el de la Relatividad y la Mecánica cuántica, están unidos por los hilos invibles de esa realidad física que el Universo nos muestra pero que, nosotros, no hemos podido llegar a comprender. Simplemente se trata de eso…¡Ignorancia!

    Por una Parte, tratamos con el mundo de lo muy pequeño y, en ese ámbito, las cosas tienen un comportamiento diferente al que estamos acostumbrados en ese otro mundo de lo macroscópico que nos rodea y nos resulta más familiar.

    Esa discrepancia, es simplemente, la distancia que separa a ambos mundos. Todos sabemos, por ejemplo que, la Fuerza de Gravedad, no se manifiesta de la misma manera para un gran planeta o una galaxia que, para una partícula subatómica que, apenas siente su presencia, no le afecta y, si lo hace, es de una manera tan nimia y despreciable que, la podemos obviar.

    Si eso es así (que lo es), de qué nos podemos extrañar. La unión de la Relatividad General y de la Mecánica Cuántica, sólo tiene cabida en el límite de Planck, es decir, en aquellas distancias en las que, cuando las juntemos, no aparezcan los dichosos infinitos. Y, ese lugar, amigos, es el de la Teoría de Cuerdas, donde de manera natural, se pueden juntar ambas teorías, ya que, dentro de ella, subyace una teoría cuántica de la gravedad.

    Creo que, algunas veces, a los físicos, les gusta hacer teatro con miras a la galería.

    Un saludo.

  3. Información Bitacoras.com…

    Valora en Bitacoras.com: Artículo publicado el 25 de junio de 2012 en The Physics ArXiv Blog La única forma de estudiar el conflicto entre la relatividad y la mecánica cuántica es ponerlas a prueba en las enormes distancias del espacio. Y los fí……

  4. [...] "CRITEO-300×250", 300, 250); 1 meneos Supercombate de Física: Relatividad vs Mecánica Cuántica… en el espacio http://www.cienciakanija.com/2012/06/26/supercombate-de-fisica-r…  por DexterMorgan hace [...]

  5. Muy deacuerdo con emilio silvera..

    Saludos, Me gusta mucho vuestro blog!

    • Fandila

      Una buena opinión la de Emilio.

      Los objetos macro constituyen un universo concreto.
      Las partículas u objetos cuánticos también constituyen un universo propio, sólo que dimensionalmente más pequeño.
      Las subpartículas puede que sean en pequeño número, pero el resto de los componentes: campos, pequéñísimas ondas corpúculo, materias oscuras, inframaterias oscuras… rellenan ese universo.

      En analogía, igual ocurre con un sistemas solar, de pocos planetas y satélites y una cantidad inmensa de asteroides, polvo estelar, partículas de todo tipo…
      Lo macro y lo cuántico se diferencian, no en su cantidad de componentes que en proporción podrían ser iguales, sino en las “dimensiones acumulativas” o unidades independientes que los forman, mayores o menores.

      La fuerza de la gravedad actúa con arreglo al estatus dimensional y sus singularidades propias en la acumulación de parámetros. Neutralidad, cadenas, poca interaccion entre unidades…
      Los componentes de las partículas no han de ser simples sino compuestos de otros menores.

      Las indeterminaciones y condiciones especiales para lo cuántico, existen (¿?) para puntos singulares en que todo ocurre de forma singular, como es lógico.
      La matemática cuántica es incapaz hoy por hoy de llegar al fondo de lo cuántico. Ese inframundo sigue permaneciendo oscuro.

      Saludos.

  6. nicolas

    Emilio, deje de leer en “toda nuestra intuicion”.
    Si fuese por intuicion la relatividad no existe

  7. pablo

    Emilio, cuando hablan de las leyes que gobiernan el universo se está refiriendo a las leyes nuestras, a nuestras teorías, no a las leyes “reales” que lo gobiernan que obviamente funcionan, son consistentes, y desconocemos en parte.

  8. [...] am y archivada en Fí­sica. Puedes seguir cualquier respuesta a esta entrada a través del feed RSS 2.0. Puedes dejar una respuesta, o trackback desde tu propio sitio web. [...]

  9. Tom Wood

    Más de lo mismo. El mismo perro de hace 80 anos, pero con diferente collar. Diferentes canciones, pero sobre las mismas notas. ¡Que cómico! Mi mayor curiosidad, ya no es la ciencia, sino ver a donde llegaran con todo esto. Eso me fascina, ya me obsesiona. Por suerte, lo importante, es que ningún niño, futuro físico, empieza leyendo o aprendiendo esas cosas tan complejas, sino por blog tan simples, artísticos y triviales, como los de Emilio, o de ustedes… como se van a reír de nosotros, de los físicos actuales, eso chicos dentro de 60 anos. Mas que de la fuerza de los elefantes que sostenían la tierra, sin comer,…
    http://francisthemulenews.wordpress.com/2012/06/24/nota-dominical-kapitza-dirac-y-el-antielectron/#comment-18925

    • reneco

      Bueno yo no me río de Newton, es mas, aún me sorprendo ¿como pudo aportar tanto al conocimiento humano con una base que venia de la edad media?

  10. Dr. Whining

    Bien, no están equivocadas ambas. En realidad, ninguna. El problema es que la relatividad es incompleta, por tanto sabemos que no sirve fuera de su ámbito de aplicación, y ésa es la que tendrá que ser incardinada en otra mayor. Pero la MC es perfectamente completa y en muchos sentidos significa ya el final del camino (de hecho, se puede históricamente medir la validez de un modelo por la cantidad de predicciones reales que formula -y cumple-, y cuántas de ellas totalmente inesperadas, cuando no totalmente anti- y contraintuitivas. No hace falta ni que diga cuál, con muchísima diferencia, es la que ha tenido más éxito en toda la historia de la Humanidad y de calle). No va a haber otra que la sustituya ni que la englobe, por tanto el enfoque del autor es falso, porque además lo que se está buscando explícitamente es la gravedad cuántica (si es que existe), no “una teoría que englobe a ambas”.

    Al final lo que se está poniendo en evidencia a pesar de que los árboles no nos dejan ver el bosque, es que el problema de la astronomía es de escala. Empieza a tomar cuerpo la posibilidad de que lo que vemos tenga un sesgo muy fuerte de asunciones, falsas, naturalmente. En otras palabras, me da que va a haber que revisar muchas cosas.

    • Tom Wood

      Me explico mejor:
      Otro error de paralaje, del espacio y el tiempo que ocupa cada una (la quántica y la relatividad), en los humanos laboratorios. Los experimentos relativistas que hemos hechos los humanos, se pueden contar con los dedos. Ahora es que empezamos a tener unos laboratorios de aproximadamente 700Km, GranErrorSasso, T2K, MINOS,… Nunca antes el hombre ha tenido verdaderos laboratorios relativistas, que pueda modificar a sus antojos. Los experimentos quánticos, hace mas de un siglo que son de garaje. Ese error que comentes, es otro de los disparates que les han metido en las universidades, a los estudiantes y becarios hoy docentes y así, así,… mas de lo mismo. Si me gusta mas la Quántica, trato de desbaratar la Relatividad, si me gusta mas la Relatividad; pues entonces quien esta en problema es la Quántica. Todo no son mas que preferencias formativas y deudas de gratitud con tus admirados formadores, tus tutores,… Pero como la naturaleza estaba ahí antes que ellos, y no tuvo que consultar sus humanos gustos, creo las cosas, con más belleza: metió en el menor número de entes posibles, el mayor número de propiedades.
      Ese es el problema, el pandemonio actual de los físicos, el problema que nadie se atreve a enfrentar, tal vez porque nos queda grande. El problema no esta fuera de las partículas, el problema esta adentro, en meterle (modelar) todas las propiedades que la naturaleza si pudo resumir en una partícula. En la actualidad hay un modelo, un esquema de modelo, para cada propiedad. Entonces hay que morirse de la riza, cuando hablan de teorías del todo, o unificadoras, con que cuentan para ello.
      Lo manuable, lo dócil que resulta la Quántica experimentalmente, es lo que hace que tus preferencias formativas, los lleven a creer en el error, de que la Relatividad, es la que destruirán, es la parte débil; en el dilema destructivo que se han propuesto, con el que los han programado. Con simples meditaciones físicas, se pueden convencer del error que cometen.
      Para mi, los amarres de la Quántica, el “corte” teórico/experimental que se hizo, fueron mas débiles, menos ambicioso (un día les explico el por que), que los de la Relatividad. Por lo que el nuevo paradigma (no la burrada de fundirla, o rebajar una a la otra, ellas se quedaran así, como la Mecánica, la Termodinámica y la Electrodinámica) tendrá que hacer mas predicciones, mas correcciones, tendrá que aclararnos mas cosas, sobre el campo que explica la quántica, que sobre el que explica la relatividad; que también cojera su lugar, su puesto, en el 6to paradigma que esta por venir. El problema es que ha pesar de lo accesible que es la Quántica, hasta nivel escolar, hasta un bebe puedes medir “h”, los físicos (no la Quántica), abusan de los limites de la Quántica, para explicar todo lo que en realidad ellos no logran entender, por el temor que tienen, desde que son estudiantes, por ego, por el que dirán; a la frase publica: ¡“no lo se explicar”! Es lo que yo llamo, los experimentos sospechosamente explicados, dudosamente explicados, ya que hay algunos experimentos, que ni siquiera podrían intentarlo, porque el disparate se vería a anos luz; el de arriba es uno. Pero cuando pueden, la usan para camuflajear sus ignorancias físicas. Eso es otro problema, que junto con el teoricidios superabstracto de bajo rendimiento físico/explicativo, la polea generacional de simpatías formativas estudiante/docente, y las demás cosas que les he explicado; complica más la crisis imaginativa, la crisis de talentos físicos actuales.
      Por eso mi esperanza esta en decirle a los bebes, desde chicos ¡cuidado!, aquí hay problemas, desprográmense desde ahora, sospechen de todo los que quieran meterle en la cabeza, de todo lo que no sea natural, trivial, fácil, desde la física,…
      Mira la Relatividad, no es mas que una necesidad física ineludible, para que todos los físicos del futuro, puedan entenderse, puedan medir lo mismo, hablen el mismo idioma físico; independientemente del lugar del universo que estén. El problema es que, en el mundo real, en el que esta fuera de los didácticos libros de textos, no existe, ni se lograra nunca un MRU; sino no existiera la necesaria teoría de errores experimentales,… Eso le dice a todo físico, con olfato físico, que la velocidad “c”, no es una constante, si vivimos en un mundo real. Es decir, rigurosamente hablando, científicamente hablando, cuando haces experimentos de muchos órdenes después de la coma, esas pequeñas fluctuaciones naturales hay que tenerlas en cuenta, si son importantes. Eso hace que no exista ningún sistema inercial, estrictamente hablando. Eso hace que en cualquier lugar que nos encontremos del universo, podremos determinar en que dirección y sentido nos movemos, siempre que contemos con los métodos, los instrumentos y un 6to paradigma físico que si tenga en cuenta eso. (Por decir eso, he sufrido muchas cosas malas, pero es la realidad, que hasta Einstein en el fondo sabia). Que no es la burrada de desbaratar ninguno de los sólidos cinco paradigmas anteriores, eso no es necesario. Podría estar unos días explicándote todo esto en detalles, pero hoy si no tengo tiempo; creo que mañana parto a Nebraska, ¡Dios mío cuídame, para poder culminar con todo esto!

      • Dr. Whining

        Joder con el post xD.

        A ver, sí que se han hecho experimentos (y se hacen) relativistas. Todos los días, además. En su día se embarcaron relojes atómicos en aviones convencionales y se midió (de acuerdo a la teoría) el desfase entre el que quedó en la superficie de la Tierra y el que voló a velocidad subsónica. Se comprueban también en las comunicaciones y telemetría tanto de satélites como interplanetarias. Los efectos relativistas son críticos en bastantes aplicaciones de ingenería (tanto electrónica como no electrónica). Respecto a la mecánica cuántica, tres cuartos de lo mismo.

        Lo que pasa es la MC ni siquiera la hemos empezado a rascar. Básicamente, la relatividad es un elegante edificio matemático al alcance de cualquiera, todo el mundo puede especular porque aunque sean matemáticas de cierto nivel son perfectamente resolubles analíticamente. Pero la MC es un Dios que se caga la perra, cuando logramos (pues en la ondulatoria, simplemente) darle una expresión matemática a la función de onda, entonces llega el tío Paco con las rebajas porque la expresión de los cojones no tiene ni se le conoce solución analítica, entonces vamos de aproximación va aproximación viene, que por mi parte siempre será mejor y más elegante que agarrar el superordenador de turno y meterle de patadas a lo bestia a la función a ver qué sale.

        Obviamente no estamos en condiciones de enfrentarnos a sistemas cuánticos de cierta complejidad.

        Por la facultad que pasé yo a la MC todo el mundo le tenía respeto. Esa dicotomía yo no la vi (claro que esto no es generalizable), pero me causó mucho más impacto mi profesor de Mecánica, que nos dio tanto relatividad como barruntos de MC (la MC en serio ya nos la metieron a presión más adelante), que el de Electricidad, que un día como diversión se puso a calcular la velocidad de la “luz” (“luz”=electricidad) por los cables eléctricos (es decir, supongo que calcularía la velocidad de propagación de la tensión eléctrica, porque no metió MC para nada. Él se lo pasó como Dios, a mí me entró una depresión de cojones xD.

        • Dr. Whining

          Dicho sea de paso, un gran profe que tuve (Química Física) dijo que la ídem (QF) era la disciplina que troceaba los problemas como le daba la gana y cogía lo que le convenía de cada rama de la física sin ningún pudor xD para llegar adonde le tenía cuenta; en otras palabras, hacemos lo que nos da la gana para llegar adonde queremos.

          Y la grandeza de la ciencia es que incluso así, saltando por encima del dragón como si fuésemos piojillos, efectivamente llegamos a las respuestas verdaderas (válidas, no: verdaderas). En cierto modo, nuestra mente funciona troceando las cosas, porque no podemos abordarlas en su completitud, y de todas las ramas de la ciencia que estudié donde se ve con más descaro es en ésta, pero no se piense que esto que estoy diciendo es una chapuza… si es una chapuza es del estilo de un fresco renacentista. No sé cómo explicarlo mejor xD.

          Lo máximo es cuando a través de dos vías distintas (pues por ejemplo, campos tradicionales y MC sin anestesia) se llega exactamente al mismo resultado. Quien diga que entiende algo, miente.

      • Tom Wood

        “Si me gusta mas la Quántica, trato de desbaratar la Relatividad, si me gusta mas la Relatividad; pues entonces quien esta en problema es la Quántica.”
        Y si las dos te parecen buenas, te son simpáticas; pues trataras de fundirlas en una sola. Así llevan décadas y ni un pelo del lobo, al menos con alto rendimiento. No son suficientes evidencias, para que un ser racional explore con igual tenacidad otras alternativas.
        Emilio: “…nuestra intuición sobre que el universo nos dice que debería ser consistente internamente en lugar de estar en conflicto con él mismo.”
        El conflicto que se percibe es de amarres teóricos, son limitaciones de los cuerpos teóricos contemporáneos, lo natural no los tiene, la naturaleza no los tiene, por eso estamos aquí tan placenteramente, contando las estrellas, en el equilibrio del macrocosmo. Simple y llanamente el problema es nuestro, no de lo natural. Que no sean cobardes y que lo griten como yo. No hay que sentir vergüenza de no entender, de no saber como lo hace la naturaleza. Para eso creamos las ciencias, para buscar las explicaciones. ¡No es posible que seres tan racionales, no vean eso!

        • kike

          Aún estando en parte de acuerdo contigo, creo que te falta otra posibilidad en tu alternancia de resolución de los problemas descritos; que podría ser por ejemplo esta:

          Si alguna vez la relatividad y la cuántica se fusionaran, el problema lo tendría más de uno, entre ellos Tom Wood…..;C

          Espero me comprendas Tom; simplemente dejo en capilla unas aseveraciones, que no por poseer cierta credibilidad, dejan de ocultar bastantes, digamos inconclusiones, ya que para rebatir algo tan importante no basta con opiniones; las teorías admitidas lo son en buena parte simplemente porque nadie ha demostrado nada en su contra y en cambio han salvado multitud de pruebas de comprobación, siempre claro está, dentro de nuestras posibilidades actuales; posibilidades en realidad tan parcas, que bien podría ser que se hallaran bastante alejadas de la realidad; pero también podría ser, como otras muchas veces ha ocurrido, que estuvieran bastante acertadas.

          Como soy conocedor de al menos algunas de tus teorias divergentes sobre el asunto, te animo a que las muestres….;D

        • Dr. Whinning

          No se van a fusionar, porque no cabe fusión posible. Lo que sucederá es que habrá que conseguir una MC de grandes escalas, que abarcará toda la relatividad (es obvio que la relatividad no puede salir de su dominio), cómo se haga esto es algo que nadie tiene ni idea, pero de fusiones nada.

          Y el cuadro que nos dé esa MC de escalas cósmicas lógicamente será tan abrumador como el que nos está dando la que conocemos hasta el momento, y del que no tenemos ni la más p-idea de lo que nos va a dibujar.

          Ya sabemos que la relatividad es incompleta, lo sabemos desde hace décadas, pero desde luego que aplicada donde rige, va a seguir siendo válida hoy y siempre.

  11. reneco

    Todo conocer depende de la estructura del que conoce, la relatividad y la mecánica cuántica no escapan a este concepto, en la Física se asume que hay un conocimiento que debe ser obtenido de una realidad externa a nosotros, pero eso es una falacia porque toda manera de pensar es obtener coherencias con relación a nuestras experiencias, no hay una realidad externa independiente del observador para tomarla como marco de referencia

  12. fandila

    Esa es la cuestión, no hay nada absoluto que sirva como base inamovible. La relatividad es consecuencia de la multiplicidad. Nada puede ser aislado del resto.

  13. Estimados amigos:

    Leo los que decís (palabras que están aconsejadas por vuestros pensamientos), y, no dudo, ni por un momento de que, cada cual, expresa lo que su mente le dice de cómo son las cosas y, guiados por ese sentir del mundo, todos exponemos aquí lo que nos dicta el parco conocimiento que de estos temas hemos podido llegar a tener.

    Que si la Relatividad está en el dominio del macrocosmos, que la Mecánica cuántica pertenece a ese otro de lo infinitesimal, que ambas teorías se rechazan por “vivir” en mundos diferentes y nunca podrán, de manera cotidiana tomar juntas un café, toda vez que, el el ámbito contrapuesto en el que ambas teorías se mueven, no hay, un lugar para que, “la otra” se pueda acomodar.

    Como nuestra imaginación es grande, y, sin duda alguna, puede llegar hasta donde nada puede. Nos hemos inventado esas dimensiones extra, dónde residen las cuerdas vibrante, lugar al que sólo podemos llegar si contamos con la Energía de Planck, es decir 10 con exponente 19 GeV que, ni los más modernos acelerados del mundo podrían alcanzar ni multiplicando por muchos millones su capacidad.

    En esas nos encontramos y, como somos de una cierta manera, como nuestra osadía no tiene límites, como nada nos puede parar…Hablamos de esa unificación mágica, de esa Teoría de Todo que, a decir verdad, será difícil alcanzar.

    Y, mientras tanto, no prestamos mucha atención a una cosa cierta: Nuestras Mentes funcionan de manera que, para poder ponderar el mundo, se valen de nuestros sentidos que, utilizando sus propiedades, envían infoirmación al cerebro y éste, recicla los datos y recompone un paisaje del mundo que nos rodea, de la naturaleza física en la que “creemos” estar inmersos.

    Claro que, digo “creemos” por la sencilla razón de que, de ninguna manera estamos seguros de que, lo que nuestros sentidos perciben, sea, ¡un reflejo del mundo!, toda vez que, no sabemos (en algunos casos sí), de las limitaciones de nuestros sentidos y, si resultan ser limitados, ¿cómo podría mandar datos y mensajes fidedignos al cerebro para que, nuestras Mentes, lleguen a comprender el funcionamiento de la Naturaleza.

    Es acaso una gran ilusión todo este “mundo nuestro” que, en realidad, difiere del mundo real en el que nos encontramos y que, por nuestras carencias, nunca podremos conocer, o, por el contrario, nosotros, a la vez que lo hace el Universo, también evolucionamos y, ese avance, abrirá y ampliará nuestras mentes hasta que, algún día, podamos comprender.

    De momento, nuestras muchas limitaciones a la vista están. Llevamos ya un siglo en el que, la Base principal de la Física, no es sólo que no ha cambiado, sino que, se encuentra estacionada y, parece que, en un callejón sin salida. Nos faltan nuevas ideas, nuevas formas de mirar el mundo, nos falta intuición y, creo también que valor para exponer ideas que se mueren dentro de algunos físicos que les da miedo exponer lo que piensan y, de esa manera, no vamos a ninguna parte.

    ¿!La Cuántica y la Relatividad Juntas!? No será fácil si, si es que, alguna vez se consigue. Y, mientras tanto, sigamos buscando el Bosón de Higgs, las singuilaridades, los Monopolos magnéticos y las estrellas de Quarks.

    Un saludo amigos.

  14. Hola a Todos,

    Estamos entrando más en folisofia de la ciencia y casi en metafísica que en ciencia propiamente dicha…
    La ciencia debe limitra su ámbito de actuación a modelos que expliquen de manera cuantitava experimentos o efectos medibles y realizar predicciones de esta manera comprobables.
    El hecho de que en este momento los casos en los que ambas teorías tienen y deben que aportar algo estén prácticamente fuera de nuestro alcance de medir directamente es muy frustrante y es la mayor crítica que se le hacía a estas teorías, donde la supercuerdas es su máxima y más prometedora candidata.

    Pero pensemos en positivo: hay efectos no directos o partes del Universo donde sí se dan esas condiciones extremas: como estrellas de neutrones o Agujeros negros, choques de objetos colosales, e incluso de galaxias… también puede haber consecuencias más sencillas como la famosa materia oscura o nuevas fuerzas por descubrir como la “energia oscura”, “inflatrón”, etc..

    Si no nos basamos en datos medibles nuestra conversación terminará antes o después en puro “divagar” o en por que no en proguntarnos si existe un mundo de elefantes rosas… podemos desarrollar teorias muy eleboradas a partir de los pocos datos que ya tenemos, pero sólo midiendo la realidad podremos distinguir entre las innumerables que nos van a ir surgiendo.

    Un abrazo Elemental

    Francisco Jose Menchen

  15. Daniel

    Yo no conozco en profundidad la Mecánica Cuántica, pero sí puedo decir que la Relatividad es claramente una teoría falsa, y sé que ha tenido muchos opositores a lo largo de su historia (incluidos algunos Premios Nobel)

    Como es bien sabido, La Teoría de la Relatividad de Einstein afirma que el tiempo es relativo, de modo que para un reloj que está en movimiento transcurre menos tiempo que para un reloj que está en reposo. Un astronauta que viajase por el espacio a una gran velocidad envejecería menos, según la Relatividad, que otro astronauta que se quedase en la Tierra.

    Ahora bien, pensemos en un reloj de sol parado sobre la superficie terrestre y otro reloj de sol que da vueltas continuamente manteniéndose en la misma zona geográfica, de tal modo que el reloj móvil pasa al lado del reloj estacionario una vez en cada vuelta. Los rayos de sol siempre inciden de forma paralela en los dos relojes de sol, día tras día y año tras año. Jamás podría llegar a producirse un desfase temporal detectable entre esos dos relojes (de 5 minutos, por ejemplo), aunque transcurrieran millones de años. Según las fórmulas de Einstein tendría que producirse ese desfase antes o después, y para ello el sol tendría que ocupar simultáneamente dos posiciones diferentes en el espacio, lo cual es físicamente imposible.

    Por otra parte, si la Relatividad y la Mecánica Cuántica no encajan será porque una de las dos teorías, al menos, es errónea.

    (Nota: Esta idea del reloj de sol como refutación de la Relatividad fue expuesta por Rodrigo Alonso en su libro “Un encuentro con Einstein”, publicado en 2004 por Ediciones Letra Clara)

    Un cordial saludo

    • Amigo mío, la idea del reloj no parece que sea la más adecuada para refutar la relatividad especial de Einstein que, a pesar de todos los argumentos en contra, ha pasado todas y cada una de las pruebas a que fue sometida.

      Cuando habla de un reloj en movimiento se refiere a velocidades relativistas, y, por otra parte, ¿me podría explicar por qué un muón lanzado por el tubo del LHC a velocidades cercanas a la de la luz, adquiere diez veces su masa?

      En relación al hecho de que la teoría relativista y la mecánica cuántica no encajen, no es por el hecho de que una de las dos sea falsa, sino que se debe a que ocupan ámbitos distintos y, nosotros, de momento, no tenenos los conocimientos suficientes para poder unirlas sin que surjan los dichosos infinitos.

      De todas las maneras, parece que, en las nuevas Teorias de Cuerdas, no sólo caben las dos teorías (Relatividad y Cuántica), sino que, conviven cómodamente allí instaladas sin que los infinitos hagan acto de presencia, es decir, que la teoría de Plannk y Einstein subyacen en la Teoría de Cuerdas.

      No neguemos la evidencia del valor demostrado de teorías que, por el simple hecho de que no somos capaces de casar, puedan ser teorías equivocadas cuando tantos éxitos alcanzaron.

      Esperémos un poco más y, seguramnete, cuando menos lo esperémos, aparecerá un nuevo genio con la Teoría cuántica de la gravedad.

      Saludos.

  16. Amigo Daniel, primero afirmas que no conoces la Teoría cuántica y después, sin encomendarte ni a Dios ni al Diablo, dices que la Teoría de la Relatividad es falsa.

    ¡Qué valor!

    Creo que no estamos en disposición de afrimar nada, que todo está en proceso de evolución y, desde luego, lo que hoy es mañana no será, todo cambia con el paso del Tiempo y a medida que vamos adquiriendo conocimientos de cómo funciona ma Naturaleza… ¡Podemos opinar con más conocimientos de causa de los que ahora carecemos!

    Demoslé tiempo al tiempo y no demos nada por pèrdido, ya que, como dijo el sabio: “todo lo que podamos imaginar, algún día será realidad”.

    Saludos.

  17. Daniel

    Amigo Emilio:

    Que yo desconozca la Mecánica Cuántica no quiere decir que también desconozca la Relatividad, no trate de invalidar unos argumentos desacreditando a la persona que los expone. Créame, conozco bien la teoría de Einstein y sé que es falsa, no sólo porque es contradictoria con la realidad física sino porque también lo es consigo misma. Otras personas, aún más sabias que yo, también lo han dicho:
    Ernest Rutherford (Premio Nobel de Química en 1908) dijo que la Relatividad era una broma
    Frederick Soddy (Premio Nobel de Química en 1921) dijo que la Relatividad era una estafa
    Nikola Tesla (famoso científico e ingeniero) dijo en 1935 que la Relatividad es como “un mendigo vestido de púrpura al que los ignorantes entronan como a un rey”
    Louis Essen (inventor del reloj atómico) también dijo que la Relatividad era una estafa y que el experimento de Hafele-Keating (una de esas supuestas “pruebas” que se presentan) estaba mal hecho y que era un auténtico fraude
    Herbert Dingle (que fue director de la Royal Society of Astronomy) demostró la inconsistencia de la Relatividad Especial en la revista Nature, en el año 1967 (si no se le hizo caso entonces fue sin duda por los intereses creados en torno al mito de Einstein)
    Bryan Wallace, un científico norteamericano publicó evidencias (en la revista Spectroscopy Letters de 1969) de que la velocidad de la luz no es constante porque depende de la velocidad de la fuente emisora (como también decían Newton y Ritz) y también se le ignoró.
    Julio Palacios, uno de los más famosos científicos españoles, dijo que la Relatividad es una teoría “falsa de toda falsedad”
    Y así podría seguir con un largo etcétera.

    “Coger el toro por los cuernos” (como se dice en el artículo de cabecera) sería reconocer que hay teorías inaceptables y pseudocientíficas como la Relatividad y como ese nuevo disparate de la Teoría de Cuerdas con sus múltiples dimensiones. Se pondría así fin a esa eterna huida hacia adelante de la Física Teórica.

    • Estimado contertulio:

      En primer lugar, le pido disculpas si, en cualquier momento, mis palabras le han parecido ofensivas, nada más lejos de mi intención.

      Por otra parte, es usted muy libre de pensar en la forma que crea conveniente y unirse a esa pléyade de científicos que enumera como titulares de la negación a la relatividad einsteniana.

      Simplemente, como no soy ningún genio, como los que ha nombrado,elijo seguir creyendo en la relatividad que, al menos para mí, ha demostrado sobradamente lo que postula.

      Otra cosa será que vengan nuevas teorías que la superen. Todo, con el tiempo, es mejorable.

      Un saluco cordial.

  18. Daniel

    Otra de las “pruebas” que presentan los relativistas (de la fantasiosa “dilatación del tiempo”) es el sistema GPS, pero resulta que uno de los mayores especialistas en el GPS, Ronald R. Hatch no cree que los efectos observados en los relojes atómicos de los satélites GPS sean realmente compatibles con la Relatividad de Einstein, y por ello publicó en 1992 un libro titulado “Escape from Einstein”.
    Puede consultarse el currículum de Hatch en http://www.gps.gov/governance/advisory/members/hatch/

  19. Daniel

    Por otro lado, dice usted de Einstein que “cuando habla de un reloj en movimiento se refiere a velocidades relativistas” (o velocidades cercanas a la de la luz). En realidad ese desfase temporal previsto por las fórmulas de Einstein (copiadas de Lorentz) también puede ser muy pequeño (al ser generado a unas velocidades menores) pero si estas fórmulas fuesen verdaderas y describiesen la realidad física, el desfase previsto se tendría que ir acumulando progresivamente durante periodos muy largos (cosa que evidentemente no puede ocurrir en los relojes de sol).

    En su artículo “On the Electrodynamics of Moving Bodies”, publicado en 1905, Albert Einstein escribió literalmente que: “If one of two synchronous clocks at A is moved in a close curve with constant velocity until it returns to A, the journey lasting t seconds, then by the clock which has remained at rest the travelled clock on its arrival at A will be ½tv²/c² second slow.” Como se puede ver, Einstein no especifica ni de qué tipo de reloj se trata ni si tiene que moverse a una enorme velocidad o no. Así pues, Einstein estableció que su hipótesis ha de cumplirse en todos los casos. De hecho, él consideraba que el reloj (cualquier reloj) atrasaría porque el tiempo se alteraría al ser relativo.

    De todos modos, los dos relojes de sol también medirían la misma hora al juntarse de nuevo en el punto A (como es lógico y natural) si uno de ellos se da una gran paseo por el espacio a la velocidad “relativista” de 0.9c (270000 kms/sc).

  20. La discrepancia es buena, si todos pensaramos lo mismo, ¡qué aburrido! y, además, nunca podríamos saber dónde reside la verdad que al final, llega después de la discusión que da lugar a pruebas y experimentos.

    Discutir denota inquietud y defender lo que uno cree, demuestra honestidad. Sigamos cada cual con nuestros pensamientos y, con el tiempo, puede que algún día sepamos quien lleva razón.

    Un saludo.

  21. Una cosa es cierta: Einstein consiguió el Nobel de Física por su trabajo del ¡Efecto Fotoieléctrico! y no por su Teoría de la relatividad. Sin embargo, no podemos negar que, aunque en esa primera parte especial, metió los ingredientes de Mach, de Lorentz, de Maxwell… eyc, su trabajo tranformo muchos de los conceptos que los físicos tenían del mundo, de la Naturaleza, del Universo.

    Más tarde (con la ayuda de Riemann), expuso la segunda parte de la Teoría que, si somos honestos, revoluionó la cosmología.

    Bueno, algún mérito tendrá.

    ¡Digo yo!

    SAludos cordiales.

  22. Daniel

    Bueno, lo que ocurre es que los juicios favorables a Einstein están normalmente muy bien difundidos en los medios de comunicación (en 1999 llegó a ser presentado como personaje del siglo por la revista Time). Los argumentos de los opositores a la Relatividad, en cambio, han quedado más en la sombra. Esto es porque la escuela relativista está muy bien asentada en todas las instituciones y universidades y los periodistas siguen normalmente los dictados de estas instituciones oficiales (como es lógico). Por ello conviene leer y conocer también esas críticas a la Relatividad y hacerse uno su propia opinión, sin dejarse deslumbrar por la fama alcanzada por Einstein. En particular son recomendables los trabajos de Dingle, Essen y Wallace, autores que ya he citado. También existe una revista científica, titulada Galilean Electrodynamics, que se ha desmarcado de las concepciones relativistas y en muchas ocasiones ha servido de “refugio” para los investigadores disidentes.

    Un cordial saludo para usted, igualmente, y hasta otra.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *