La historia de la ciencia y las lecciones para las ideas emergentes actuales

Artículo publicado el 11 de julio de 2012 en The Physics ArXiv Blog

Una mejor comprensión de los fracasos científicos del siglo XIX puede dar un crudo aviso sobre el valor del pensamiento científico predominante en la actualidad.

Dentro de cien años, los historiadores de la ciencia y la tecnología mirarán hacia nuestra época y se maravillarán de las teorías, experimentos y avances característicos de nuestro tiempo.

Pero también quedarán desconcertados por los callejones científicos sin salida de nuestra época: las teorías e ideas que quedaron en la cuneta debido a que resultaron estar mal planteadas, ser incorrecta o simplemente ser palabrería vacía.

Inevitablemente esto genera una interesante pregunta: ¿cuánto de lo que consideramos investigación establecida caerá en esta categoría de ciencia que es mejor olvidar?

Conferencia Solvay 1927 © by Metsuke iLife


Una forma de enfocar esta cuestión es examinar nuestra actitud ante la ciencia de finales del siglo XIX y principios del siglo XX.

La versión popular es algo así. Esta era estuvo caracterizada por la idea de que el universo podría ser descrito más o menos completamente por las leyes de la mecánica de Newton, las leyes de la termodinámica y la teoría electromagnética de Maxwell.

Todo estaba  bien, salvo por una o dos grietas menores que todos esperaban que pudiesen solventarse fácilmente. Por supuesto, esto finalmente llevó a dos de las mayores revoluciones del pensamiento científico: la teoría cuántica de Max Planck en 1900 y las teorías especial y general de la relatividad de Einstein unos años más tarde.

Sin embargo, esta versión popular subestima gran parte de la complejidad del debate científico de la época, no logra abarcar hasta qué punto muchas ideas científicas establecidas resultaron ser espectacularmente incorrectas. Estas ideas fueron ampliamente debatidas, muy apreciadas y, en muchos casos, contaban con un gran apoyo. Ahora estos callejones sin salida de la ciencia han sido olvidados desde hace mucho.

Hoy, Helge Kragh de la Universidad  de Aarhaus en Dinamarca pone las cosas en su sitio re-examinando la física de final de siglo y las ideas que predominaban en ella. Hay mucho que aprender de las historias que cuenta.

Un episodio olvidado en gran parte fue el desencanto general en esta época con la idea de ‘materia’. Varias líneas de pensamiento parecían sugerir que la idea de un universo atomista basado en unidades fundamentales de materia era errónea.

Por ejemplo, las leyes de la termodinámica sólo tenían sentido si los átomos eran cuerpos rígidos sin estructura interna. Aun así las pruebas procedentes de los experimentos espectroscópicos sugerían que los átomos debían tener estructura interna. La frase “la materia está muerta” se hizo muy popular como eslogan en esa época y claramente una de las dos tenía que ceder.

Una solución predominante a este problema se basó en la idea de que la materia no era una propiedad fundamental del universo, sino emergente. Esta coincidió con una creciente comprensión de que varias formas de energía – cinética, potencial, química, térmica, etc. – eran manifestaciones del mismo suceso. Por tanto, tal vez la materia no era también más que otra forma de energía.

Esta idea, que pasó a conocerse como energética, disfrutó de un fuerte apoyo durante muchos años. Mantenía la idea de que dado que las leyes de Newton podían describirse completamente en términos de energía, no había necesidad de la hipótesis del átomo. Esta fue una teoría de gran unificación del universo y uno de sus principales defensores fue Willhelm Ostwald, que más tarde ganaría el premio Nobel de química por su trabajo sobre los catalizadores.

En una charla en 1895, Ostwald dijo que: “El legado científico más prometedor que puede ofrecer el siglo que acaba es el reemplazo de la visión materialista del mundo por la visión energeticista”.

Otra solución llegó a través de la idea de éter luminífero, que predominó en el pensamiento científico de una forma que es difícil de imaginar en la actualidad.  ”El problema básico no era si el éter existía o no, sino la naturaleza del mismo y su interacción con la materia”, señala Kragh.

El éter estaba ampliamente aceptado como el cimiento básico del universo a partir del cual surgía el resto de cosas. Muchos físicos proclamaron que el éter sería la base para una teoría de gran unificación de todo, entre ellos, irónicamente, Albert Michelson.

Una teoría ampliamente debatida durante varios años y propuesta por William Thomson, también conocido como Lord Kelvin, postulaba que los átomos eran vórtices de éter. Curiosamente, los físicos nunca demostraron que esta idea fuese incorrecta. En lugar de ello, simplemente perdió fuelle.

Entonces se sucedieron varios descubrimientos que resultaron ser poco más que voluntarismo. El descubrimiento de los rayos-X por parte de William Roentgen en 1895 llevó al anuncio de una apabullante variedad de rayos, por ejemplo los rayos-N, la luz negra, los rayos de electricidad positiva, los rayos Moser, los rayos selénicos y los rayos magnéticos.

Todos ellos resultaron ser productos de las fértiles imaginaciones de los físicos implicados; el resultado de una especie de histeria de rayos.

Kragh describe otros episodios con fascinante detalle. Lo interesante, por supuesto, es hasta qué punto es posible establecer paralelismos entre las tendencias científicas de ese momento y las actuales.

En los últimos 20 años ha surgido un sentimiento cada vez mayor de que distintas formas de información – genética, digital, entrópica, etc. – son manifestaciones de lo mismo. Es más, hay un intenso interés en el papel que podría desempeñar la información en las leyes de la física. ¿Podría ser la información más fundamental que los conceptos de masa o incluso energía?. ¿Tal vez las leyes de la física deben derivarse a partir de sus propiedades, si es que podemos descifrarlas?

Luego tenemos la búsqueda de la materia oscura, una misteriosa sustancia que impregna el universo y que no podemos ver, sentir ni medir.

Y desde luego hay varias teorías del todo que se centran en unificar la mecánica cuántica y la relatividad que predicen varias dimensiones extra, otros universos e incluso una multitud de ellos.

¿Cuánto de esto parecerá irrelevante, extravagante o incorrecto en los próximos 100 años?  Es imposible decirlo pero los paralelismos con algunos de los episodios de hace un siglo dan para una entretenida especulación.

Kragh muestra claramente que sólo una pequeña fracción del debate científico predominante en la década de 1980 es relevante en la actualidad. Y no hay razón para pensar que no se cumplirá lo mismo cuando los historiadores revisen la ciencia de inicios del siglo XXI dentro de cien años.


Artículo de Referencia: arxiv.org/abs/1207.2016: A Sense Of Crisis: Physics In The Fin-De-Siècle Era
Fecha Original: 11 de julio de 2012
Enlace Original

Comparte:
  • Print
  • Digg
  • StumbleUpon
  • del.icio.us
  • Facebook
  • Twitter
  • Google Bookmarks
  • Bitacoras.com
  • Identi.ca
  • LinkedIn
  • Meneame
  • Netvibes
  • Orkut
  • PDF
  • Reddit
  • Tumblr
  • Wikio
This page is wiki editable click here to edit this page.

Like This Post? Share It

Comments (28)

  1. Dr. Hell

    O menor aún xD.

    El artículo es muy bueno, pero donde habría que entrar a saco es en la ideología, como forma estructurada de la cosmovisión que tenemos las personas, y evidentemente el extracto cultural al que pertenecemos, que es totalmente cronológico, hijo de su época. Quizá lo más asombroso de la ciencia, es que cuando tenemos un terreno ganado y conquistado, eso podría ser entendido por cualquier ser humano de cualquier cultura y de cualquier época, sin embargo cuando tenemos palos de ciego totalmente contaminados de prejuicios culturales e ideologías con fecha de caducidad entonces sería visto como algo tan cultural para ellos como su religión o sus costumbres sociales.

    Evidentemente esto es lo que somos, de lo que estamos hechos, y quiero pensar que nos estamos empezando a dar cuenta, pero con perspectiva de verdad y no con perspectiva corta. Carl Sagan describió mucho y bien todo esto.

    Si en el siglo XIX hubieran aplicado el método a rajatabla, separando con claridad las hipótesis de campo amplio (las “ideologías”) de las hipótesis de trabajo, es decir, la pieza del puzzle y su encaje zonal de la figura completa, si se hubiesen atenido al método a la hora de evaluar sus creencias, ciertamente sería otra historia, pero el siglo XIX también fue la eclosión de la Ciencia como la homologadora de ideologías de toda clase (todas políticas, a fin de cuentas, la religión es una forma también de política). Probablemente muchos trabajos que en su momento pasaron desapercibidos hubieran tenido mejor acogida. Probablemente hubiéramos ganado lo único que no podemos sacarnos de la manga, nunca: tiempo.

  2. Información Bitacoras.com…

    Valora en Bitacoras.com: Artículo publicado el 11 de julio de 2012 en The Physics ArXiv Blog Una mejor comprensión de los fracasos científicos del siglo XIX puede dar un crudo aviso sobre el valor del pensamiento científico predominante en la act……

  3. Ivan

    ¿Cuáles son las ideas emergentes actuales?

  4. MR

    Los problemas ideológicos y epistemológicos vienen de antiguo. A veces me pregunto por qué los clásicos helenos se dividieron en escuelas, que a veces congeniaban y otras veces no. Quizá lo hicieron por comodidad, por avenirse mejor y trabajar y teorizar sin impedimentos y conforme a su epistemología.

  5. fandila

    El gran desfase entre Ciencia y Tecnología.
    Filosofía, “Ciencias Exactas”… elucubraciones al fin y al cabo, no van acompasadas. Paradógicamente, la Tecnologia, los instrumentos necesarios e imprescindibles para el cientifico no van de la mano con las teorías. Siempre será así, si nos seguimos empeñando en armar castillos en el aire.
    Lo abstracto sin en el respaldo de lo concreto es un semillero de errores frente a contados aciertos. Pero el pensar es inevitable. Impulsar la tecnología es como andar con los pies en el suelo, y sin prisa.
    También existen potencialidades naturales que pudieran ser desarrolladas, como las mentales e incluso las físicas que el hombre moderno tiene como olvidadas. Me refiero, a qué puede haber de verdad en la conexión cerebral con otros individuos, la telequinesía, el dominio de nuestro propio cuerpo, y otra seríe de capacidades en gérmen que harían innecesaria mucha de la tecnología de la que somos dependientes. Si así fuera, no sería innecesaría la dominación de tanta fuerza externa a nosotros, o al menos en menor grado, y según para qué, podríamos servirnos de nuestros potenciales.
    Pudiera ser, que indicios para ello bien parece que existan.

    Saludos

  6. Lector

    Parece el artículo debería dar una lección al Escepticismo Científico (que es una pseudociencia a todas luces). Y quizá sea este Escepticismo Científico quien deba caer como fraude, especulación, tergivestación de los hechos, uso de violencia, entre otros lindos caracteres que le hacen característico.

    • Dr. Hell

      Yo creo que esos términos de “seudociencia” (calco del inglés), “fringe science” (que ignoro su traducción estandarizada, porque ciencia marginal es un poco despropósito) y demás no tienen sentido. O se sujeta al método, y es un hecho comprobado y el modelo presenta capacidad de predicción, o no se sujeta al método y por tanto no es científico ni de nombre ni de apellido. Ni seudo, ni pollas.

      Si algo es una creencia, es una creencia, llamarle seudociencia porque intente revestirse de una apariencia de homologabilidad no lo vuelve científico ni por el forro, aparte que esa apariencia es subcultural, incluso. Homologar creencias sigue estrategias diversas y complejas, por ejemplo a la homeopatía le interesa revestirse de una apariencia médica y farmacológica (que no resiste el estudio más preliminar, de ahí que siga pensando que la terminología es inadecuada: no veo motivo en llamar seudonada a lo que es una estafa, deliberada o inconsciente), por motivos evidentes, pero a la ufología por ejemplo le importa un pimiento, porque además ya se mueven en otro tipo de mercado (hay que reconocer que el frikismo tipo Star Wars les ha hecho muchísimo daño xD).

      Porque esa es la palabra clave: mercado, tanto crematístico en su vertiente más zafia, como en otra más abstracta de volumen de seguidores e influencia social. Realmente la ciencia está completamente por encima de eso (la de verdad, claro, no los elementos asociados), de hecho la primera pregunta (estúpida) que siempre se hace es: “¿esto para qué sirve?”, que indica a las claras la cortedad de miras del analista de turno.

      Respecto al escepticismo es básico. Pero una de mis frases favoritas: la mente siempre tiene que estar abierta, pero no al punto de que te caiga el cerebro.

  7. Buen artículo!

    Siempre que veo alguna pelicula o documental del pasado, viendo lo equivocados que estaban en ciertas cosas, no dejo de pensar en lo equivocados que podamos estar en la actualidad sobre cosas que damos por sentadas, no me refiero a supuestos poderes mentales que podría tener nuestro cerebro ni ninguna de esas chorradas, sino a la concepción del universo y del tiempo que quizás sea de otra manera y no como lo estamos percibiendo e imaginando (muchas veces) ahora.

    Lo cierto es que me gustaría vivir muuuchos años para poder ver como sigue esto… ¡merde! inmortalidad ya!

    Otra cosa, que no tiene nada que ver pero que es igual de curiosa: ver las naves o vehículos de las peliculas de ciencia ficción :) seguramente nada será como se ve en las pelis o como nos gustaría que fuera!

  8. [...] General, Fí­sica, Historia. Puedes seguir cualquier respuesta a esta entrada a través del feed RSS 2.0. Puedes dejar una respuesta, o trackback desde tu propio sitio web. [...]

  9. MR

    Si la homeopatía se presenta como un fraude, lo que no es un fraude es el efecto placebo o la capacidad de sugestión humana. Que la homeopatía sea un fraude no implica que algunos pacientes que creen en ella no se curen, por el contrario se curan. Básicamente, como comenta Fandila, poco conocemos de la capacidad mental del humano, pero lo malo no esto, sino las reticencias del discurso oficial para investigar qué hay más allá de lo cotidiano. Insisto, la diversidad de escuelas anuncia discrepancias entre sus respectivas epistemologías.

    • Dr. Hell

      La homeopatía no se presenta (ella) como un fraude xD. Pero es fraudulenta, porque se dice cumplidora del método científico y eso es rotundamente falso. El efecto placebo no es la homeopatía, es totalmente independiente de ella, y es tan real que todos los experimentos sobre medicamentos se hacen en doble ciego. Por otro lado, pacientes que creen en Brahma, Apolo o la Virgen María también se curan, y eso no es homeopatía, incluso se curan solos, sin creer en nada (verídico).

      Vamos, que una cosa es ocuparse del aspecto humano del paciente, que está un poco bastante desatendido en la medicina moderna (no por los profesionales, que eso cada uno, si no por los protocolos), y tampoco porque sí, sino por causas históricas; otra cosa también es que obviamente un pool de gángsters es más dañino que un estafador (artesanal) callejero: que son más dañinas ciertas clases de políticas económicas por ejemplo de las farmacéuticas, y no sólo en el campo médico, sino por ejemplo en la protección del medio ambiente o el saqueo de las arcas públicas, y esta diferencia no es sólo relevante en el volumen de daño, sino que la política a aplicar para combatir unos y otros desmanes es diferente. Es mucho más fácil denunciar la falsedad de la homeopatía que combatir las prácticas mafiosas de organizaciones financieras. Pero por cierto, como la crisis es un río revuelto a ganancia de pescadores, se puede ver como la homeopatía aprovecha para expandirse e industrializar su industria del fraude crédulo.

      Digamos que la homeopatía realmente no es un problema para el método científico (como digo, es fácil probar que es falsa), en cambio otras complejidades sociales escapan a este método, no obstante lo afectan con mayor intensidad.

      Al tema que nos trae, la homeopatía no afecta lo más mínimo al establecimiento de paradigmas ni al consenso científico (como no sea para tomársela a cachondeo), simplemente no existe dentro de la comunidad científica, sin embargo las políticas de las multinacionales farmacéuticas sí condicionan la investigación, y de qué manera, y de forma oblicua, el libre debate científico.

      • MR

        Mo quiero extenderme sobre este tema, entiendo que no es el lugar adecuado. Sólo un apunte. El efecto placebo está muy relacionado con la homeopatía, porque si no es así:

        1) La homeopatía cura por su eficacia y no por sugestión.

        2) Si la homeopatía no cura por sí misma, el paciente se cura por sugestión.

        La medicina oficial también recurre al medicamento placebo consiguiendo alivio o remisión de la enfermedad. ¿Por qué la medicina oficial, que supuestamente se ajusta al método científico, recurre al medicamento placebo o excita la sugestión del paciente?

        • Dr. Hell

          Es que está por ver que la homeopatía siquiera alcance los niveles del placebo puro. Hay estudios que niegan eso. Por otro lado, llamamos efecto placebo a mecanismos que desconocemos y que les damos ese nombre porque los hemos identificado actuando a través de un placebo (farmacológico), pero tampoco sabemos si la fe religiosa en Vishnú o la atracción sexual por el homeópata que vende el agua del grifo es el factor determinante (o ni determinante) en que se dispare el efecto. Ni siquiera sabemos si es un efecto único o una combinación de varios. En general, dado que se trata de un fenómeno de clara base cultural (un medicamento de verdad te cura aunque ni sepas que lo estás tomando, esto necesita de una consciencia sobre lo que está pasando), la relación directa con personas pienso que está llamada a jugar un importante papel.

          Pero respecto a la homeopatía, yo me siento inclinado a decir que ni siquiera alcanza los niveles de placebo en el sentido médico del término, porque date cuenta que el placebo (científicamente entendido) suele medirse contrastado con respecto a una enfermedad concreta, más precisamente, sobre la capacidad terapéutica de algo, no de todo el espectro de lo que pueda considerarse como “curable”, que es lo que hace Vishnú o la homeopatía. En otras palabras, no cabe considerar como placebo la cura de dolencias psicosomáticas, o al menos, no placebo puro en el sentido que nos interesa.

          Que sirve para atestiguar que el efecto existe, indudablemente, que sirva para estudiarlo siquiera, lo dudo.

          • MR

            Para aliviar los síntomas psicosomáticos, curarlos es otra historia, no es necesario ser médico ni homeópata. Basta con escuchar y tratar con afecto al sufriente, que éste se sienta protegido. La confusión y la sensación de desamparo se pueden aliviar con el cariño ofrecido.

            “Vamos, que una cosa es ocuparse del aspecto humano del paciente, que está un poco bastante desatendido en la medicina moderna (no por los profesionales, que eso cada uno, si no por los protocolos), y tampoco porque sí, sino por causas históricas”.

            Y tanto. Por eso hay un trasvase de gente hacia terapeutas alternativos, curen o no con la sugestión.

            • Dr. Hell

              El tema es complejo. Con ser cierto todo lo que dices, lo cierto es que la medicina (porque Medicina sólo hay una, eso que llaman “medicinas alternativas” no lo son) tiene bastante desatendido a nivel protocolario (y como apunté, queda a criterio discrecional del profesional) la parte digamos “personal” del trato, que también es complicada y delicada por todo un mundo de cuestiones que no hacen aquí al caso, y por motivos de círculos viciosos (de lo más corrompidos :D ) una fracción considerable de pacientes en realidad se quejan de dolencias digamos menores -que sí menoscaban la calidad de vida pero que no ponen en peligro ésta-, como ansiedad y sus problemas asociados, preocupaciones, dolores somatizados, etc., ante los cuales la medicina y los sistemas establecidos (tanto el universal, ahora mismo caballo de batalla, como cualquier otro) no están realmente preparados cuando la cifra excede un umbral. En realidad, no están preparados para ningún problema que exceda cierto umbral, porque estas planificaciones se basan en consideraciones de tipo económico y previsiones muy subjetivas (y mediatizadas por intereses cruzados), no por consideraciones ni estudios científicos claramente objetivos. Es decir: problema político.

              El problema en realidad es muy otro, como grandes actores del negocio (negocio, no ciencia médica) sanitario se mueven en determinados parámetros, la medicina preventiva está muy subdesarrollada (aunque en ciertos campos sí es razonablemente funcional), por ejemplo, al negocio farmacéutico lo que le interesa es que se recete y se cobre, naturalmente, igual que quien te vende un móvil quiere que lo cambies lo antes posible y así sucesivamente.

              Que la gente pierda la fe en determinados aspectos de la medicina moderna es algo para llamar nuestra atención sobre los verdaderos problemas. Queda claro que si alguien con un problema de ansiedad, que tampoco estoy diciendo que sea un problema menor porque mal tratado puede multiplicarse a problemas muy serios (hipertensión, etc.), opta por irse a un homeópata simplemente porque como tiene que vender (y no curar) es más simpático (fíjate bien en el efecto darwinista detrás de todo esto), es obviamente un problema mucho menor que que una multinacional farmacéutica estafe miles de millones al sistema sanitario de salud de un país y que además ejerza presiones intolerables sobre la OMS, por decir algo, que de rebote oblicuo viene siendo también la responsable de que esa persona haya terminado acudiendo a un estafador de poca monta, pero estafador al fin y al cabo. Con otras palabras: un carterista no es Bankia (porque Bankia ha puesto de rodillas al estado español), pero tampoco es plan de que te jodan la cartera :D . Y por cierto, suelen ser simpáticos e inteligentes, los carteristas (y delincuentes, claro está). En Bankia también, pero sólo los que dan la cara…

              Los principios de proporcionalidad ante los problemas, y sobre todo evitar la ley del embudo, que es tan humana (ancho por aquí para esto, estrecho por allá para aquello otro), es lo que la ciencia no enseña a evitar.

              Todas estas reflexiones que hemos intercambiado nos ayudan también a ver la complejidad del comportamiento humano y cómo inciden en determinados consensos y paradigmas.

              • Dr. Hell

                Joder… obviamente “NOS enseña a evitar”, no “no enseña a evitar”. Putos teclados (un día habrá que hablar del QWERTY, el DVORAK, el HCESAR y toda esa mierda) xD.

              • MR

                Concluyo este tema, que es importante, tratando inútilmente de refutar una falacia extendida: la que argumenta que los medios artesanales y técnicos usados por los terapeutas alternativos son herramientas del paleolítico, por poner una fecha cercana, pero nada más lejos de la realidad. En fin, es lo que hay.

                • Dr. Hell

                  Las herramientas del paleolítico no sé qué tendrán que ver con procedimientos artesanales modernos, esas herramientas eran óptimas para la funcionalidad deseada. Desde luego si los homínidos del paleolítico no hubieran recurrido a su particular método científico de ensayo y error, descartando lo que no sirve porque les iba la vida en ello, y se hubiesen fiado de “tecnologías alternativas”, todo lo vinculadas a nuestros sentimientos y a relaciones sociales miopes basadas en el individualismo más que en la colectividad, de nulo valor para la supervivencia, no estaríamos aquí ahora hablando. No habría *nadie* hablando. Esto desde luego es importantísimo. Tan importante como que es la raya en el suelo que separa un universo con humanos de otro sin humanos.

                  Terapias alternativas no sé qué quiere decir, insisto que medicina sólo hay una, la proporcionada por el método, lo otro desde luego medicina no es. Este punto tiene que quedar muy claro. Que la religión te cure, que curará a algunas personas de algo, eso no convierte a la religión en medicina, por definición, por praxis y hasta por estética. Pero yo diría que todas esas cosas enferman mucho más que curan. En todos los sentidos.

  10. Tom Wood

    No, este articulo trata de otras cosas, no lo han entendido.

    El estudio humano de las cosas desconocidas, es un poco a ciegas, es incierto y frustrante. Y como nadie tiene la verdad definitiva de las cosas que comenzamos a comprender, a estudiar, de las cosas que no sabemos explicarnos; es bueno que todos expresen sus opiniones, siempre que sigan un método, una lógica medianamente racional. Incluso aunque no sean muy lógicas, si funcionan (al menos en la mente y la sicología de alguien), hay que darles la oportunidad de desarrollarse, por algo funcionaran.
    Pero lo que se ha creado en la ciencia moderna es culto puritano para SOLO PAR CREYENTES, only. Eso esta matando la ciencia, principalmente la física, como madre de las ciencias naturales, como espinazo filosófico.
    ¿En cuanto de los eventos científicos sobre física que ha habido en estos días, se invitan, al menos una masa crítica de científicos, de ponentes; que piensen completamente diferente a la corriente, al tema del que se trata en la reunión? EN NINGUNO. ¿Es eso ciencia? Solo se admiten creyentes que asisten y aplauden como robot. Cualquiera que se salga de los cánones, no puede ser invitado, porque los creyentes vería los puntos débiles de sus teorías. Y tienen terror, se hacen caca del miedo, de que se sepa que no son tan sólidas, ni tan racionales como las divulgan.
    Esa es la añoranza, de que después de décadas, salga una y otra vez la democrática conferencia Solvay de 1927. Donde había un Einstein, D’ Broglie y otros que entendían que la quántica estaba incompleta, que tenia graves problemas al enfrentarla a naturaleza, a las explicaciones racionales, que son la causa del surgimiento de la ciencias. Las explicaciones claras y precisas son la verdadera causa por la que los científicos hacen ciencia y después en segundo plano están las aplicaciones. Pero en el interior del físico, del científico, diga, lo que se diga y piénsese lo que se piense, la curiosidad de conocer como funciona lo natural, es el principal motor. El escritor escribe también mas para autocomplacerse, más que para que lo lean y le den dinerito por eso. Casi ningún clásico, de lo que sea, lucro con sus obras, se hizo millonario con sus obras; sin embargo no dejaba esa adicción. La ciencia es adicción a lo desconocido, pero que existe, que no es ficción [aunque muchos la estén mezclando]; mas que nada. Por eso al hacerse un corte así en la quántica y la relatividad también, ¿por que no? Dos ciencias que nadie domina, ni conoce bien, es hora ya de ser honestos con nosotros mismos, solo los hipócritas dicen dominarlas, para que no los excomulguen de los culto de autocomplacencias. Incluso a muchos iluminados, homenajeados, en el ocaso de sus brillantes carreras, se les ha “escapado”, que es así, pongamos a Feynman, como paradigma, de la frase pandemonio, hay mas. Aunque el resto de los creyentes tratan de reinterpretar sus palabras, cuando solo tienen significado literal, el que se lee, el que ellos quisieron expresar. Son tan cobardes, prefieren reinterpretarlas, tapar el Sol con un dedo, que decir que en ese punto están equivocados, por esta o aquella razón. Esa es la moral de los científicos que crean las actuales universidades, todos programados en la misma línea de producción, nadie diciente, todos al culto, a aplaudir. Todos saben lo que le espera a un disidente, esas lecciones las aprenden ya desde estudiantes, nunca serán invitados a nada, ni a una buena tesis de estudiante. ¡Seria una vergüenza para el currícula del tutor! Cuando, el 80% de los teóricos que compran las universidades, con la cabeza cargada de baratas formulitas, elimina a futuros talentosos, he imaginativos experimentales, los que tanto necesitamos, los que tanto necesito, por su incapacidad técnica con las matemáticas súperabstractas; un fatalismo si se quiere geográfico. [Como la biblia, que esta escrita literalmente en lenguaje de niño y solo en la corriente protestante hay mas de 40 000 interpretaciones oficiales, ¿no la entienden en lenguaje llano, eso es todo? Independiente de errores que pueda tener, el error principal, es palpable: mas de 40 000 teologías (teorías), no es un minúsculo juego intelectual; hay problemas graves en nuestra cabeza. ¿Cerca de ese numero estaremos en propuestas físicas en el futuro, sino somos honestos y democráticos?]. Reinterpretar cosas tan claras, en lenguaje de niño, solo esconde un oportunista interés. Al redondear sus amarres en este punto; las contradicciones mas temprano que tarde irían saliendo. Aunque todos entendían la necesidad de hacer un corte para evitar la paralizas física. Pero para muchos, en el futuro había que crear un 6to paradigma más abarcador, a lo que todos se resisten en la actualidad. Solo tratan de fundir físicas, algo tonto, he imposible, al ser equivalente a desbaratarlas y retroceder el tiempo histórico de las físicas,… o ver soluciones unificadoras, en teorisismos de bajo rendimiento sintético explicativos; que para colmo de males, ni los que los que los crean, los entienden. ¡Y no podría ser de otro modo!
    La conferencia Solvay y correspondencia adyacentes, en su esencia, en su espíritu, fue como un conclave, para decir: hay que terminar de amarrar la quántica, porque ya no podemos seguir mas adentro de la materia. Ya hemos hecho bastante, el nuevo paradigma es responsabilidad de los físicos del futuro. Ellos tendrán más numerología experimental que nosotros, serán más abiertos, mas democratices. Vivirán con más paz, más tranquilidad, ya que los gobiernos serán mas concientes de la necesidad de ayudar a los científicos, de hacer mas democrático el debate científico, para que los lideres políticos puedan tomar las decisiones mas correctas y por eso tendrán menos deudas de gratitud formativas, con las universidades, con sus tutores,…
    La misma ilusa forma, de como vemos el futuro, el mañana, hoy en día. Todo sin los peligros que se están formando, incubando; los que podrían perturbar nuestra actual tranquilidad, sin la que no se puede hacer nada, ni ciencia. Por eso hay que empezar por esas prioridades. Otra aberración universitaria, formar científicos separados de su responsabilidad social, enajenados socialmente; pura ignorancia científica. Lo mío es la ciencia y que lo demás se arregle solo. ¡Error! Nada se arregla solo, hay que influir. Incluso, hay enajenados de la ciencias físicas, que al aburrirse de tanta mentira, tiraron la tolla, “van a criar sus hijos y disfrutar de su familia” y dejan que la ciencia y la sociedad, se embarque es su propia porquería; quieren vivir tranquilos y sin compromisos, así lo manifiestan. Pero de esa forma, ni ellos, ni sus hijos, ni los que están por venir,… Toda generación futura tendrá retos muy duros, sépanlo. Los científicos del pasado hicieron lo que estaba a su alcance, ahora estamos solo, bien solos. Bajo nuestra responsabilidad esta crear la física que explique la naturaleza, al menos desde nuestra realidad científica. Pero para eso debemos abrirnos y ser flexibles con todas las ideas y propuestas. Invitar a nuestros oponentes a todas las Solvay, aunque nos ridiculicen lo que pensamos. Eso servirá para orientarnos mejor todos y hacer ciencia que trascienda.
    ¿Pero fue eso lo que sucedió? ¿Fue por esas experiencias que tuvieron que pasar después esos científicos y el resto que seguía a esa elite? No, ya el capitalismo expansioncita-guerrerista, el fascismo y el comunismo, se encargarían de enseñarnos que todo futuro no tiene que ser mejor. Que puede ser bien negro y cruel. Que las ciencias físicas eran una variable muy poderosa en manos de los grupos de interés; para dejarlas en manos de los democráticos científicos de antaño. Pongan recursos y monopolicen la ciencia; ella no puede ser patrimonio del pueblo, de la humanidad; ella es patrimonio de los gobiernos y de los científicos oportunistas y dictatoriales. Esa mentalidad de guerra fría, heredada de esa etapa, es la que permanece hoy en la ciencia, en nuestra mente, la de cultos teóricos, en la “cultura” del debate científico actual; por eso nos asustamos tanto cuando alguien propone algo diferente; por eso estamos en crisis, por eso tantas teorías, sin naturaleza que las respalde. Por eso matamos las ideas en estado embrionario, porque nos cunde el pánico, los escalofríos interiores. Pero ese no es el estado natural que tiene la adicción interior de conocer, con que nacen los amantes de las ciencias. Volvamos a los tiempos de antes de Galileo, [antes de que Galileo oficializara el método experimental para acabar con las eternas discusiones de la filosofía natural, aunque ya para muchos el método experimental era su brújula y hoy para nosotros seguirá siéndolo], vallamos de pueblo en pueblo, sin que nos importe lo oficial que sea algo [de foro en foro], debatiendo, absorbiendo y confrontando ideas, aprendiendo, todos de todos, sin recelos, ni censuras.
    Todos los que tienen en sus manos la responsabilidad de organizar conferencias, eventos científicos [estamos escasos, necesitamos mas, debatir mas ideas, decenas al ano, para ello no se necesitan tantos recurso, sino voluntad científica, lo se,…], propónganse hacer que renazca el espíritu democrático de la conferencia Solvay; he inviten siempre ha personas que piensen que el camino es bien diferente y que lo que se plantea no es tan sólido, como se les hace creer al resto de los creyentes. No importa cuan embrionaria sean sus ideas,… Es así como se hace la ciencia, como se acortan los descubrimientos científicos y se construyen los modelos que mas se ajustan a las verdaderas explicaciones de cómo funciona la naturaleza. Cualquier cosa que se aparte de eso, se convierte en un culto de creyentes. Eso es lo que demuestra el estudio histórico del pasado de las físicas y las demás ramas del saber humano, de eso trata el estudio.
    Pónganle un poco de pimienta, a esos insípidos cultos científicos.

    http://francisthemulenews.wordpress.com/2012/07/06/el-primer-dia-del-ichep-2012-nada-nuevo-que-merezca-ser-contado/
    http://francisthemulenews.wordpress.com/2012/07/11/sevilla-acoge-el-congreso-sobre-solitones-mas-importante-de-europa-lencos12/

    • Tom Wood

      “Mi colega y coautor, el Prof. Jean-Pierre Vigier me menciono en la conferencia Vigier Uno, realizada en Toronto en 1995, que De Broglie fue callado a gritos en dicha Conferencia Solvay. No menciono por quien, pero intuyo que fueron Pauli y Heisenberg, ambos de reconocida notoriedad por su costumbre de insultar a sus colegas o intentar hacerlo. Ignoro por que de Broglie no respondio con gritos equivalentes, y con la ayuda de Schroedinger, Einstein y otros.”
      http://aias.us/documents/spanish/Ensayo25.pdf
      ¿?

      • Tom Wood

        Nadie la subió, eso viene de temperaturas mas arriba, el mismo cuento, tao, tao,…. El problema de fondo es el mismo, esta en el sitio que nadie quiere mirar, en el que se esconden todos los intereses físicos mas bajos. El que derrumbaría casi todas las cátedras y las revistas high class del mundo físico actual.
        La evidencia experimental, que crea al hipotético Big Bang y el Big Bang la crea a ella después. La tautológica anticientífica entre el CMB y la papelera del reciclaje físico que es el Big Bang. Un servidor con más gigabytes que Facebook.
        El día que se desenmascare esa calamidad física, haremos física de verdad. Pero bueno, quien puede desentrañar, a quien dejarían desentrañar, o quien necesitaría desentrañar, los sesgos de los programas que crean los dibujitos escolares del CMB.
        [Tremendo susto se llevaron los programadores del dibujito del CMB, con los “conejitos” que les descubrió este inocente señor, por poco le agua la fiesta:
        http://es.wikipedia.org/wiki/Roger_Penrose ]
        Para mí el CMB, no es mas que la medición en temperatura espectral, de campo gravitatorio universal. La única energía de fondo que es homogénea en todas las direcciones de su componente espectral de temperatura. ¡Pero no me hagas caso, yo estoy loco y el resto cuerdo! Pero quien tendrá la voluntad científica de desenmascarar una metita científica, que le encanta (genética) a la sociedad y le da de comer al 80% de los físicos. Sicológicamente la sociedad necesitaba estas cosas, para suplir, la vieja y ya genética programación religiosa; que ya se les hacia inconsistentes a muchos con los adelantos científicos. Los científicos probaron y se dieron cuenta del filón de oro, así que; a taparse los ojos, que aquí viene la autocomplacencia colectiva, el contrato sociedad-físicos. Yo te lleno ese vacío espiritual, desde la neofe científica y tu me das tus milloncitos. Y eliminen al que se nos meta en el camino.
        El día que nos concentremos en entender el CMB, desde lo natural, ese día desaparecerán todos los artificios cosmológicos, que de paso son los experimentos irrealizables por antonomasia. El caldo de cultivo, para que se conviertan en la papelera del reciclaje, de todo el teorisidios desmedidos actuales.
        De hay salen universos expansivos, he insustanciales, coordenadas comoviles innecesarias y tautológicas, tantas cosas bonitas. Y con tanto valor agregado que dan para que muchos coman, más de los que puedes imaginar.
        http://cuentos-cuanticos.com/2012/07/10/el-problema-del-horizonte-en-cosmologia/
        Jóvenes físicos, futuros fisicos: Cada vez que se cuestionen algo de la física actual; nunca olviden donde tienen que ir para entenderlo. O donde tienen que hurgar, “si los dejan”; para solucionar el asunto.
        http://francisthemulenews.wordpress.com/2010/07/31/la-ruptura-espontanea-de-la-simetria-electrodebil-y-el-boson-de-higgs/#comment-19690

        • Tom Wood

          Esto era para Emilio, pero no me pasa y estoy apuradito; como es algo general, también encaja aquí.
          http://www.emiliosilveravazquez.com/blog/2012/07/15/necesitamos-la-materia-oscura-para-cuadrar-las-cuentas/
          Para mi la materia oscura se ve como traída por los pelos, parece frustración ante nuestras ignorancias. Solo debemos tomarla como un intento de explicar un hecho experimental real, la “anomalía”, la no concordancia entre lo teórico y lo experimental; en las velocidades de rotación de las galaxias. Un hecho para el que indiscutiblemente necesitamos un 6to paradigma, ninguna de las cinco físicas actuales lo satisface, y siempre que esto ha ocurrido, simplemente ha nacido un nuevo paradigma físico, así que desde ese punto de vista, no hay sorpresas. En la actualidad hay que andarse con cuidado, para uno no confundir varias cosas.
          1-Lo que es una evidencia experimental real, natural, medida en la naturaleza, por cualquiera, en cualquier laboratorio y la explicación que alcanzan a darle las cinco físicas con que contamos. Aun cuando no me (nos) cuadren las explicaciones que alcanzan a darle la físicas actuales, son un hecho real, por lo que si tendrán que ser tenidos en cuenta un nuevo paradigma. Que como es lógico, será mas potente en sus síntesis explicativas, mas abarcador. Como son el CMB, el entrelazamiento quántico y el efecto Bohm-Aharonov,…
          http://www.relatividad.org/bhole/sagnac.html
          http://es.wikipedia.org/wiki/Gir%C3%B3scopo_de_fibra_%C3%B3ptica
          2-Lo que es una “evidencia” teórica y que nunca se ha medido, o solo algunos dicen que aleatoriamente que alguna vez tuvieron una señal de ese hecho. Lo que no es física real todavía, hasta que no sea una costumbre normal medirlo, por mucho que algunos lo den por un hecho concluido.
          Pero que podría ser otra cosa, como ruido salido de una mala práctica experimental, o un mal análisis de los errores experimentales. Tal vez, porque van con la cabeza sugestionada por el desmedido teorisidio, o con lo que suponen que la naturaleza les va ha mostrar, algo muy de moda y lógico, dadas sus carencias experimentales. La física hay que trabajarla a ojos ciegos; para ser realistas, como Micherson y Morley. Que se llevaron una gran sorpresa, que al divulgarla sin sesgos; sirvió para crear un nuevo paradigma, la relatividad. La verdadera física, la real, siempre digo que es frustrante, es compleja; pero no se dice, para no desanimar a los estudiantes. Para no regalarle buenos cerebros a otras especialidades, mas prometedoras, aunque ya es hora: “de al pan y al vino vino”. Estudiantes, que de tener más practicas de laboratorio, sabrían de verdad, si esta es su vocación real. Incluso muchos descubrirían, que la ingeniería, es su vocación real, algo de mucho valor agregado.
          http://www.cienciakanija.com/2011/02/08/observada-por-primera-vez-la-fuerza-termica-de-casimir/
          http://francisthemulenews.wordpress.com/2012/07/14/por-que-cinco-sigmas-en-un-solo-experimento-no-son-suficientes-para-un-descubrimiento/
          “Muy sencillo, porque en el pasado ha habido muchos falsos descubrimientos cuando se han observado cinco o más sigmas en un solo experimento. La figura que abre esta entrada también es famosa, el falso descubrimiento de los pentaquarks con 5,8 sigmas en la Colaboración CLAS (artículo original publicado en PRL, arXiv:hep-ex/0307018).”

          3-Y los casos mas escabrosos, los que mas confunden a muchas personas, los que no dificultan la orientación: son aquellas “evidencias” teóricas, que a fuerza de tanto hablarse de ellas, y no se si por descuidos, por maldad, o por deseos personales que nada tienen que ver con la realidad natural que se mide, se vuelven costumbre y se nos hacen “reales”. Lo cierto es que no se han medido, no se han encontrado, no se ha demostrado feacientemente y eso tenemos que metérnoslo muy bien en nuestra cabeza. El problema es que cada publicación se esta permeando de eso y los editores en su furia lucrativa, ya no reparan en pasar estas cosas, como si fuera común su existencia entre nosotros, no exigen los necesario if, al menos por respeto al sentido común. No es lo mismo lo que yo escriba aquí (especule), que lo que se publique como algo oficial; hay que hacer distinciones, hay que tener mucho cuidado con esos deslices. Y ahí se ven superficialidades, se ven ciertos problemas. De esas cosas hay muchas, todas teóricas, todas tienen el mismo estatus físicos, hasta que no se midan, hasta que no se aclaren muy bien. Ahora, a todas no se les da el mismo estatus físico, ya sea por simpatías formativas, o porque responden a bellas teorías. Podemos poner como ejemplo, los monopolos, las ondas gravitacionales, el Big Bang y sus modelos cosmológicos, las cuerdas, el Higgs, la materia y la energía oscura, neutrinos masivos,…
          Creo que los divulgadotes están llamado ha jugar un papel esclarecedor entre realidad física y deseos físicos. Creo que ellos tienen el poder suficiente, para que muchos científicos se llamen a la cordura. Incluso bajo estas confusiones, la sociedad se va ha desencantar con nosotros y dudara en darnos mas recursos. Así que esto es vital, ya se ve aquí en EE.UU. Les decimos que el Big Bang surgió en una especie de punto,… o que las partículas adquieren masa, al moverse en el campo de Higgs,… y después decimos que esto no es así y formamos un estira y encoge, que ni entre nosotros nos entendemos; Lo que pasa, lo que es evidente, es que realmente no entendemos bien que pasa o paso, es hora de ser honestos. ¡No se dan cuenta que la sociedad no nos entiende! ¡No se dan cuenta que así nadie entiende nada! Solo un loco va ha poner dinero en algo que no entiende. No se suponía que la ciencia es para darnos explicaciones claras y precisas. ¿O hay dos ciencias? La que explica bien las cosas y la que: si no los puedes convencer, al menos confúndelos,…
          Otra cosa de la que no se esta claro, si necesitamos tantos recursos concentrados en unas pocas manos, si es bueno para las ciencias físicas o es mejor redistribuirlos y que surjan personas con mejor imaginación física, que resuelvan los problemas actuales. Que surjan los nuevos, he imaginativos Rutherford. Ese es otro punto a dilucidar. Porque tal vez, tantas maquinas, no son más que una limitación estructural, de los anos que se ha potenciado la formación teórica (~80/20) sobre la formación de físicos experimentales. Se habla mucho de los grandes momentos que se aproximan; pero cuando se dice, nadie esta teniendo en cuenta lo económico. Si lo del Higgs se materializa, creo que Europa seguirá el rumbo investigativo actual, con mas o menos recursos. Pero EE.UU., creo que tiene otras estrategias diferentes desde hace unos anos. Tal vez mas la conquista espacial, conjugando el estimulo estatal, con la iniciativa privada; ya veremos a la larga lo que pasa y quien llevaba razón. Esto también es escabroso.

          http://francisthemulenews.wordpress.com/2012/07/14/por-que-es-necesario-el-colisionador-lineal-internacional-ilc-para-estudiar-el-higgs-en-detalle/
          “Michel Sorel, físico español del IFIC (CSIC/UV), Valencia, miembro del proyecto liderado por J. J. Gómez Cadenas, también del IFIC, para el desarrollo del detector NEXT (Neutrino Experiment with a Xenon Time Projection Chamber) que se situará en el Laboratorio de Canfranc. Este proyecto también buscará la desintegración beta doble sin neutrinos y caso de que la encontrara antes que otros proyectos de la competencia pondría a algún español en la antesala del Premio Nobel.”
          “Con respecto a NEXT, no se’ si sera’ un tanto amarillista, pero segu’n la web esmateria.com (http://esmateria.com/2012/07/03/recortes-amenazan-un-proyecto-que-compite-por-el-premio-nobel/), puede sufrir los azotes de los famosos recortes: la financiacio’n proveniente de Consolider no esta’ asegurada y tampoco los sueldos de los jo’venes inverstigadores.”

          A pesar de que mi situación personal no en buena, en sentido general, lo veo todo muy positivo, veo estabilidad política a nivel planetario en el futuro. Este país esta comprometido muy seriamente con Europa, para ayudarla a salir de la actual crisis. Creo que saldremos de este mal momento, muy fortalecidos institucionalmente, al menos mas realistas y con mas controles. Aunque para ustedes, España, no veo confianza en los inversionistas, hasta el segundo semestre del 2016. Comenzaran a disminuir lentamente el desempleo, pero será terrible esa lentitud, será convulsa socialmente la adaptación a las nuevas realidades; para que engañarnos, ¿verdad?

  11. fandila

    Por eso el genial Einstein, que pese a todo era un personaje llano, decía aquello de: “Es más valiosa la imaginación que los conocimientos”, o que no ha de importarnos disentir con lo academico o encaminar nuestras particulares investigaciones por muy raras que nos parezcan.
    En la ciencia “social” del presente ya no hay cabida para el investigador partícular, aquel aislado del academicismo en voga, pero el único capaz de aislarse de tanto error de conveniencia e inventar lo nuevo cen toda su pureza.
    Sin embargo la ciencia actual ha llegado a unos límites dificiles de traspasar como no sea mediante la colaboración de muchos, y en este punto se hace necesaria una tecnología como herramienta de trabajo sin la cual la Fisica, de hecho se encuentra en un callejón de salida. Es comprometido andar dando palos de ciego. Se hace imprescindible esa tecnología necesaria para traspasar ciertos límites. Cuánto mejor será disponer de las herramientas que se apoyen en lo que ya hay para en ella como vehículo alcanzar lo que perseguimos. Por ejemplo, procurar una “sonda” capaz de “viajar” a lo más sutil del “vacío” y detectar elementos infracuánticos. No sería preciso viajar a las estrella pues dichos elementos han de ser abundantes en cualquier sitio, si lo llenan todo. Lo de romper las partículas para detectar sus pequeños componentes mediante aceleradores es muy costoso. Tanto que llegado a un límite no nos será posible reunir tanta energía. Por eso Ciencia y Tecnología han de ser complementarios, y a la par.

  12. ¡Hola, amigos!

    Leyendo a Tom, veo cuan acertado está en todo lo que expone y que, por desgracia, es el panorama que hoy tenemos dentro de la Física. Eso es lo que interesa a los “Físicos-políticos-comilones”, los que ya están situados en el estatus del cobrar y aplaudir e inclinar la cabeza ante…”Esos inventos que llaman física” pero que, a la larga, no llevarán a parte alguna.

    Los conozco yo también, con alguno he podido tratar y, son tan estirados y celosos de las mentiras que defienden que, bajarlos de ese “Zigurats” será difícil, ya que, en ello está su “porvenir” y, la “seguridad” de seguir viviendo de la “sopa boba”, qué más dá cual sea la realidad. ¿aquién le importe? ¡ a ellos no!

    Lástima, que Tom lleve razón en todo lo que (amargadamente) dice, y, lo peor del caso es que, no se le ve ningún horizonte despejado que pueda cambiar esa lacra que hoy padecemos.

    Sí, claro que algo se hace y que los descubrimientos e investigaciones continúan pero, no de la manera que deberían produicirse y con la profusión y el empleo de ideas nuevas que, el futuro está exigiendo ya a voces.

    Por que, ¿En realidad que sabemos? LLevamos más de 100 años anclados en los cuentos de Planck y en la relatividad de Einstein que, teniendo mucho bueno (nadie lo puede negar), son sin embargos, digamosló de una vez, “reliquias” del pasado que tenían que haber sido superadas ya.

    Fijaos bien en un detalle de máxima importancia: ¿Dónde radican los límites de nuestras teorías actuales? ¡En las unidades de Planck! No hemos sido capaces, en más de 100 años, de llegar al límite de Planckc, de lograr la energía de Planck, y, desde luego, tampoco hemos avanzado mucho en el macromundo de Einstein, donde su relatividad General, sigue siendo el estandarte de la Física Cosmológica,

    Tanto el uno como el otro, sentaron unas bases ciertas que, no hemos podido superar y, mientras tanto, se ha estado perdiendo el tiempo con mil florituras de extraños bosones, de materias que no existen (al menos nunca la vio nadie) y, de fluctuaciones de vacío que rasgaron el espaciotiempo para producir nuevos universos de los que nadie puede contarnos nada que no esté en lo imaginativo.

    Así las cosas, vamos caminando mirando hacia una Física que, nadie sabe en qué desembocará.Algunos intentos son serios y van por el buen camino, otros, em cambio, parecen de teatro en escenarios de magia que sólo tratan de deslumbrar al espectador para que sigan pagando la entrada de las subvenciones.

    Amigo Tom, ¡animo! espero que algún día, todo este maremágnun, se pueda llegar a solucionar de alguna manera que, ahora, no alcanzo a vislumbrar.

  13. quidproquo

    Bueno, así sí. Lo que siempre he dicho; una falta de genio “quepaqué”. La probabilidad dice que se la llevan los chinos. Buf! que chungo va a ser estudiar en el futuro historia de la física. Hala!, aprended chino y dejaos de lenguas bárbaras…..

  14. francisco reglero

    el articulo dice:
    Muchos físicos proclamaron que el éter sería la base para una teoría de gran unificación de todo, entre ellos, irónicamente, Albert Michelson.
    que diferencia hay con el campo de Higgs y su nombre comercial??
    se repiten los errores pero a lo gordo, tan dificil es ser objetivo???

  15. Siendo así, lo que tiene que hacer su comunidad es pasar asiduamente por aquí, lugar agradable en el que encontraran todo aquello que les pueda guiar en el saber el “mundo” en los distintos ámbitos que abarcan las disciplinas del saber humano dentro del los campos científicos que etán siendo explorados.

    Saludos

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *