La geoingeniería es ‘comparativamente barata”

Artículo publicado por Jon Cartwright el 31 de agosto de 2012 en physicsworld.com

Investigadores de los Estados Unidos han estimado que la modificación del albedo estratosférico – una técnica de geoingeniería ampliamente debatida para contrarrestar algunos de los efectos del cambio climático – podría costar apenas 5000 millones de dólares al año. Aunque esto es solo una pequeña fracción del producto interior bruto de la mayor parte de los países occidentales, el equipo enfatiza que hay muchos riesgos potenciales al realizar geoingeniería en el planeta de esta forma.

La geoingeniería tiene como objetivo mitigar el cambio climático antropogénico  realizando modificaciones a gran escala en la superficie de la Tierra o de la atmósfera. Una de las principales propuestas debatidas por los científicos es la modificación del albedo estratosférico: cambiar la potencia de reflexión de la atmósfera a 10-50 kilómetros sobre la superficie de la Tierra de forma que se refleje más radiación solar de vuelta al espacio. Tal modificación se lograría bombeando diminutas partículas conocidas como aerosoles hacia la atmósfera superior.

cielo © by rrss_ntae.es


El precio del bombeo

Ahora,  el experto en tecnología y política Jay Apt de la Universidad Carnegie Mellon en los Estados Unidos junto con sus colegas, han puesto un precio a dicho bombeo de aerosoles. Usando métodos estadísticos, estiman el coste de varios sistemas de envío de entre uno y cinco millones de toneladas de dichas partículas, tales como compuestos de azufre, a altitudes de 18–30 km. Estos sistemas incluían el uso de naves ya existentes, nuevos aviones o dirigibles, nuevos cohetes y armas, y tuberías de gas colgantes.

El grupo de Apt encontró que ya existe la tecnología básica para enviar suficiente aerosol a la estratosfera como para contrarrestar el calentamiento antropogénico esperado para los próximos 50 años. De hecho, varios de los sistemas considerados podrían realizar esta hazaña por menos de 5000 millones de dólares al año – apenas un 0,03% del PIB de Estados Unidos.

Algunos de los sistemas más baratos implicarían dirigibles, según hallaron los investigadores, aunque el coste de desarrollo y rendimiento a gran altitud no está claro. Las tuberías de gas ofrecerían un coste recurrente bajo, aunque su coste de desarrollo sería alto y tendría que demostrar una gran fuerza de tensión. Los sistemas de cohetes y armas, de acuerdo con los cálculos, serían los más caros.

Persisten los problemas ambientales y políticos

El grupo de Apt se apresura a señalar que el coste estimado no debería verse como una bandera verde para la modificación del albedo estratosférico, dado que los investigadores no han considerado ni sus posibles riegos ambientales ni las tensiones morales. Su estudio “simplemente significa que un atributo  [la modificación del albedo] es comparativamente barato”, dicen.

Es más, los científicos y expertos en política han descubierto muchas desventajas de la modificación del albedo estratosférico. Un problema es que en distintas regiones del mundo se necesitarían diferentes cantidades de modificación, dado que el calentamiento global no se espera que tenga lugar de manera homogénea. Otro problema es que la alteración del albedo podría afectar a aspectos del clima, tales como las precipitaciones. De hecho, algunos modelos climáticos sugieren que la modificación del albedo podría acelerar las sequías que se espera que induzca el cambio climático.

Aún peor, sin embargo, es el conocimiento de que una vez iniciada, la modificación del albedo debe mantenerse indefinidamente. “Una parada brusca en el envío de partículas a la estratosfera provocaría cambios climáticos muy rápidos”, señala Apt.

La investigación se publica en Environmental Research Letters.


Autor: Jon Cartwright
Fecha Original: 31 de agosto de 2012
Enlace Original

Comparte:
  • Print
  • Digg
  • StumbleUpon
  • del.icio.us
  • Facebook
  • Twitter
  • Google Bookmarks
  • Bitacoras.com
  • Identi.ca
  • LinkedIn
  • Meneame
  • Netvibes
  • Orkut
  • PDF
  • Reddit
  • Tumblr
  • Wikio
This page is wiki editable click here to edit this page.

Like This Post? Share It

Comments (20)

  1. [...] "CRITEO-300×250", 300, 250); 1 meneos La geoingeniería es ‘comparativamente barata” http://www.cienciakanija.com/2012/09/03/la-geoingenieria-es-comp…  por rnumantinablog hace [...]

  2. imphy

    Dejen los expermientos atmosfericos para Venus,Marte o cualquier sitio que no sea la Tierra. A ver si el remedio va a ser peor que la enfermedad.

    • Tienes razón.

      ¿recuerdas que hace unos años lo que querían era “sembrar” el mar con polvo de hierro???

      En algún sitio -serio- leí que los investigadores, avidos de conseguir una sbvención, todo lo titulan “cambio climático”

      Nadie te dará un duro por estudiar la flora de tu pueblo…

      a no ser que vayas llames al proyecto: “efectos del cambio climático antropogénico (importante, no olvidar la palabreja) en la flora de mi pueblo…

      Es una de las razones que aducen los científicos para poblar, emporquecer, perforar y recalentar la hasta ahora virgen Antártida…

      les extraña que haya cambiado mucho en los últimos años…

      ..sin darse cuenta que son ellos los principales culpables…

  3. Dubitador

    Me parece que tiene mejores perspectivas desplegar varios parasoles en el espacio ya que cuanto menos su efecto se podria controlar interactivamente.

  4. Información Bitacoras.com…

    Valora en Bitacoras.com: Artículo publicado por Jon Cartwright el 31 de agosto de 2012 en physicsworld.com Investigadores de los Estados Unidos han estimado que la modificación del albedo estratosférico – una técnica de geoingeniería ampliamen……

  5. Masgüel

    Además un parasol no tiene por qué ser muy grande si está bien lejos. Bastaría un eclipse anular permanente o un filtro (¡qué psicodélico!). Y si se ve que causa más problemas que los que resuelve, se enciende un cohete y en un un ratito se quita de en medio y lo enviamos a enfriar Venus, a ver si es posible mandar sondas a la superficie sin que se abrasen.

  6. Masgüel

    Ahora que lo pienso. Si dejamos Venus a oscuras nos quedamos sin lucero del alba. No sé si compensa. El lucero mola.

  7. gonzalo

    ¿Cambio climático antropogénico? ¿De verdad? ¿Todavía? Y la solución es genial: Cambio atmosférico antropogénico

  8. [...] en Ciencias de la Tierra. Puedes seguir cualquier respuesta a esta entrada a través del feed RSS 2.0. Puedes dejar una respuesta, o trackback desde tu propio sitio web. [...]

  9. Fandila

    Pienso que aún no estamos preparados para una ingeniería de ese calibre.
    Gaia es demasiado compleja.

  10. Ray

    Bueno hay que ver efectivamente cuales van a ser las consecuencias del cambio climático en 50-100 años, que aún están poco claras, y luego poner en la balanza la relación costo-beneficio de tal sistema y con ello finalmente decidir (ahora si termina siendo esto o la destrucción total no creo que tengamos mucha alternativa). Aunque concuerdo en que sería MUCHO mejor un sistema de parasol espacial, pero supongo que tambien es mucho mas complejo y costoso y realmente lo veo poco realista con la tecnología de cohetes actuales, salvo que se logre un vehículo SSTO totalmente reutilizable, un cañon Gauss y o lo ideal un ascensor espacial (pero al ritmo que vamos no hay muchas garantías que se logre tener tal sistema a tiempo).

    • Fandila

      Mejor prevenir que curar. En lo que sea atribuible a nuestro comporamiento, pues realmente aún desconocemos mucho, lo que acontece es una falta de voluntad y entendimiento. No habría de ser mejor para esta cuestión. Si solo algunos se abrogaran el derecho de emprender acciones tan comprometidas, sus posibles consecuencias no previsibles les serían achacadas como responsables. La solución no es sencilla. Hay quien opina que el ecosistema global podría readaptarse por sí mismo, y a lo mejor, siempre que no se traspasen sus propios límites. Pero si hemos conseguido un entendimiento tácito para algunas otras cuestiones por que no para ésta. La necesidad de supervivencia, o como quiera llamársele, es una razón muy convincente.

      • Ray

        Eso es evidente pero estos son planes de contingencia que conviene ir analizando con cuidado y detalle porque las cosas a ultimo momento casi nunca funcionan bien y en algo tan importante mejor no jugar, y pues al ritmo que vamos no parece haber mucha voluntad para el cambio.

  11. TXOMIN

    A la mierda en 3…2…1…, primer cohete lanzado!!

  12. Gerardo

    La unica solución real para el cambio climatico es conseguir una fuente de energia limpia y economicamente rentable que sustituya al petroleo, y aunque me destruyan los eolicos por lo que voy a decir, la unica fuente de energia que puede reemplazar al petroleo es la fusion nuclear, lastima que faltan como 50 años para que ITER haga la primera pruebita a ver si sirve.

    La fusión nuclear PROMETE que va a ser:
    1) rentable y estable

    2) limpia: se genera helio no radioactivo como residuo, pero no se acumula por que se escapa al espacio de manera natural y no como el CO2 que se acumula

    3) sin residuos radioactivos eternos: entiendo que los componentes metalicos del reactor pierden la radioactividad en años y no en siglos

    4) libre para todo el mundo: cualquiera con agua y dinero podrá tener un reactor de fusion, y no como ahora que los dictadores dominan el mundo por que controlan el petroleo

    5) El tener la tecnologia de fusion no va a implicar que tienes la tecnologia para una bomba atomica, cosa que si pasa con la fision

  13. Luis

    A día de hoy no hay ni una sola prueba objetiva que respalde un cambio climático antropogénico. Dejemos a la Tierra y sus ciclos climáticos naturales en paz.

    • Ray

      Primero habría que definir con exactitud que es una “prueba objetiva”. Pero igualmente no importa si es o no antropogénico, lo que importa es si existe tal cambio, y luego las consecuencias que tendrá. Porque por mas que sea natural si es muy grave para el ser humano igualmente podríamos actuar para autopreservarnos, despues de todo muchos ciclos naturales han sido los responsable de innumerables extinciones pasadas y al menos yo no quiero que le suceda lo mismo a mi especie (aunque haya que mejorarla tanto aun).

  14. TXOMIN

    Luis, ¿no seras el primo de Rajoy?

  15. Sergi

    Sobre los parasoles en el espacio, hace tiempo que intento colocar una variación sobre la idea a alguien: lo haré con vosotros :-)

    En la siguiente dirección tenéis la idea original: artículo original

    Yo propongo una variante: el pan de oro. Subir al punto de Langrade 1 la suficiente cantidad de confetti metalizado o de pan de oro. Sería un proyecto infinitamente más barato que las sombrillas de cristal de las que habla el artículo, porque probablemente con unos pocos quilos de oro se podría atenuar la suficiente luz solar como para compensar el cambio climático.

    Se deberían tener en cuenta ciertas variables, el viento solar entre ellas. Tal vez podríamos corregirlo lanzando el confetti con un aerosol en dirección al sol, o tal vez dispersarlo en polvo. Pero aún en el supuesto que cada año se debiera reponer el “filtro”, creo que sería suficientemente económico y poco dañino en comparación con otras ideas. Los posibles residuos tendrían poquísima masa como para resultar peligrosos para nadie.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *