Un paso más hacia la fusión nuclear

Artículo publicado por Daniel Clery el 18 de septiembre de 2012 en Science Now

En la carrera por hacer realidad la energía de fusión, un pequeño laboratorio puede estar poniendo en aprietos a los chicos mayores. Los esfuerzos a nivel mundial por aprovechar la fusión – la fuente de energía del Sol y las estrellas – como fuente de energía en la Tierra, actualmente se centran en dos instalaciones con costes multimillonarios: el reactor de fusión ITER en Francia, y la Instalación Nacional de Ignición (National Ignition Facility – NIF) en California. Pero existen otras aproximaciones más baratas – y una de ellas puede tener una posibilidad de alcanzar el “punto de inflexión”, un hito clave en el que un proceso produce más energía de la necesaria para disparar la reacción de fusión. Los investigadores del Laboratorio Nacional Sandia en Albuquerque, Nuevo México, anunciarán en un artículo aceptado para su publicación en la revista Physical Review Letters(PRL) que su proceso, conocido como fusión inercial de funda magnetizada (MagLIF) propuesto por primera vez hace 2 años, ha superado la primera de las tres pruebas, colocándolo en el camino de lograr el codiciado “punto de inflexión”. Las pruebas del resto de componentes del proceso continuarán el próximo año, y el equipo espera abordar su primer intento de fusión a finales de 2013.

Prototipo de fusión nuclear de Sandia © by NNSANews


Los reactores de fusión calientan y comprimen el plasma – un gas ionizado – compuesto de tritio y deuterio, isótopos del hidrógeno, compactando los mismos hasta que sus núcleos superan la repulsión mutua y se fusionan. A partir de esta olla a presión surgen núcleos de helio, neutrones y una gran cantidad de energía. La temperatura requerida para la fusión es de más de 100 millones de grados C — por lo que tienes que usar una gran cantidad de energía antes de empezar a obtener alguna. ITER y NIF están planificando cómo atacar este problema de distintas formas. El ITER, que tiene planificada su puesta en marcha para 2019 o 2020 intentará la fusión conteniendo un plasma con enormes campos magnéticos y calentándolo con haces de partículas y ondas de radio. NIF, por su parte, toma una minúscula cápsula llena de combustible de hidrógeno y la aplasta con un potente pulso láser. NIF ha estado funcionando durante unos pocos años, pero aún tiene que superar el punto de inflexión.

La técnica MagLIF de Sandia es similar a la del NIF ya que aplasta rápidamente su combustible – un proceso conocido como fusión por confinamiento inercial. Pero para lograrlo, MagLIF usa un pulso magnético en lugar de láseres. La diana en MagLIF es un diminuto cilindro de unos 7 milímetros de diámetro; está hecho de berilio y lleno de deuterio y tritio. El cilindro, conocido como funda, está conectado al enorme generador de pulsos electros de Sandia (conocido como máquina Z), que puede proporcionar 26 millones de amperios en un pulso de un milisegundo de duración o menos. Tal corriente pasando a través de las paredes del cilindro crea un campo magnético que ejerce una fuerza hacia el interior de las paredes de la funda, destrozándolo instantáneamente – y comprimiendo y calentando el combustible de fusión.

Los investigadores conocen desde hace algún tiempo esta técnica de aplastar una funda para calentar el combustible de fusión. Pero la propia configuración de la máquina MagLIF-Z no produjo suficiente calor; se necesitó algo de calor extra para hacer que el proceso fuese capaz de alcanzar el punto de inflexión. El investigador de Sandia Steve Slutz dirigió un equipo que investigó varias mejoras mediante simulaciones por ordenador del proceso. En un artículo publicado en Physics of Plasmas en 2010, el equipo predijo que podría alcanzarse el punto de inflexión con tres mejoras.

Primero, tenían que aplicar el pulso de corriente mucho más rápidamente, en apenas 100 nanosegundos, para aumentar la velocidad de implosión. También precalentaron el combustible de hidrógeno dentro de la funda con un pulso láser antes de que la máquina Z entrase en acción. Y finalmente colocaron dos bobinas eléctricas alrededor de la funda, una en cada extremo. Estas bobinas producen un campo magnético que une ambas, envolviendo la funda en un aislamiento magnético. Este aislamiento evita que las partículas cargadas, como los electrones y los núcleos de helio, escapen y enfríen el plasma – por lo que la temperatura se mantiene caliente.

El físico de plasma de Sandia Ryan McBride lidera un proyecto para ver si las simulaciones son correctas. El primer elemento en la lista es poner a prueba la rápida compresión de la funda. Un parámetro crítico es el espesor de la pared de la misma: Cuanto más fina sea, más rápidamente se acelerará mediante el pulso magnético. Pero el material de la pared también empieza a evaporarse durante el pulso, y si se rompe demasiado pronto, destruirá la compresión. Por otra parte, si la pared es demasiado gruesa no alcanzará una velocidad lo bastante alta. “Hay un punto dulce en el medio donde permanece intacta y puedes seguir logrando una velocidad de implosión bastante buena”, dice McBride.

Para poner a prueba el punto dulce predicho, McBride y su equipo configuraron un elaborado sistema de imagen que implicaba el hacer impactar un láser de alta potencia sobre una muestra de manganeso (en realidad un prototipo del NIF trasladado a Sandia) para producir rayos X. Haciendo incidir los rayos X a través de la funda en varias etapas de la implosión, los investigadores pudieron fotografiar qué sucedía. Encontraron que en el espesor del punto dulce, la funda mantenía su forma a lo largo de la implosión. “Funcionó como se predijo”, dice McBride. El equipo tiene previsto poner a prueba ahora otras dos mejoras – el precalentamiento del láser y el aislamiento magnético —el año que viene, y luego unirlo todo para hacer un intento de alcanzar el punto de inflexión antes de finales de 2013.

A principios de este año, Slutz y su equipo publicaron otras simulaciones en PRL que demostraron que si se construía un generador de pulsos más potente que produjese corrientes más altas – por ejemplo, 60 millones de amperios – el sistema podría lograr no solo el punto de inflexión, sino una alta ganancia. En otras palabras, MagLIF podría producir el tipo de energía necesaria para una planta de energía comercial de fusión.

“Estoy entusiasmado con el descubrimiento de Sandia de que la fusión de diana magnetizada… sea un camino para una ganancia significativa en la máquina Z. Estamos de acuerdo y esperamos que sus experimentos tengan una oportunidad de intentarlo”, dice Glen Wurden, director del equipo de plasma magnetizado en el Laboratorio Nacional de Los Álamos en Nuevo México.


Autor: Daniel Clery
Fecha Original: 18 de septiembre de 2012
Enlace Original

Comparte:
  • Print
  • Digg
  • StumbleUpon
  • del.icio.us
  • Facebook
  • Twitter
  • Google Bookmarks
  • Bitacoras.com
  • Identi.ca
  • LinkedIn
  • Meneame
  • Netvibes
  • Orkut
  • PDF
  • Reddit
  • Tumblr
  • Wikio
This page is wiki editable click here to edit this page.

Like This Post? Share It

Comments (29)

  1. [...] "CRITEO-300×250", 300, 250); 1 meneos Una nueva vía hacia la Fusión Nuclear: Fusión Inercial de Funda Magnetizada http://www.cienciakanija.com/2012/10/01/un-paso-mas-hacia-la-fus…  por Gilbebo hace [...]

  2. Información Bitacoras.com…

    Valora en Bitacoras.com: Artículo publicado por Daniel Clery el 18 de septiembre de 2012 en Science Now En la carrera por hacer realidad la energía de fusión, un pequeño laboratorio puede estar poniendo en aprietos a los chicos mayores. Los esfue……

  3. lucas torres

    Todavia me deja muchas dudas ademas del riesgo de contener tanta energia y la ganancia en la produccion y por ultimo parece ser energia muy limpia, pero lo sera?

  4. Con Un Par

    q bueno, q bueeeno..!!

  5. [...] en Fí­sica, Tecnologí­a. Puedes seguir cualquier respuesta a esta entrada a través del feed RSS 2.0. Puedes dejar una respuesta, o trackback desde tu propio sitio web. [...]

  6. Dr. Peter Oleum

    En principio, el mecanismo de producción de energía es limpio per se (no genera residuos). El problema es que todo esto es un brindis al Sol. Por mucha ganancia que haya, el sistema de momento no sigue siendo deficitario, sino brutalmente deficitario. A lo que se refieren es que, *tal vez*, el reactor se “autosostenga”, es decir, que no se necesite dar energía para mantener la fusión. Pero por mucha energía que pueda liberar, que está por ver, y teniendo en cuenta que nuestros sistemas termodinámicos para convertir calor en electricidad son de una eficiencia ruin, hay primero que construir y amortizar la central, que cuesta una pasta no sólo de fabricación sino de mantenimiento (y esto no es tema baladí, porque ahora mismo las centrales de fisión son económicamente **deficitarias**, son “rentables” porque los estados cubren por la patilla todos los gastos para que las eléctricas se embolsen los beneficios -adulterados); además, el fabricar las pastillas de combustible, aparte de carísimo, consume unos recursos brutales (separar el deuterio y el tritio de momento consume más energía que la que pueda generar una central), y por descontado que nada de esto es posible de momento sin petróleo.

    Vamos, estaban más cerca los griegos de la máquina de vapor (si es que no llegaron a inventar una mecánica, más allá de juguetes, que hay serias sospechas de que sí) que nosotros de esto. Pero vamos, poco a poco se hace camino.

    • Cierto amigo, así son las cosas. Sin embargo, si no lo intentamos ¿Hasta dónde podremos llegar? Todos los intentos de la investigación de nuevos caminos han sido duros y nos ha costado llegar a las metas propuestas pero, no debe dejar de pensar en que, estamos en marte, en Saturno y en Titán y, uno de nuestros ingenios está saliendo del Sistema Solar. Si todo esto se le hubiera dicho a Galileo, ¿que habría respondido?

      Sea comprensivo y demos un margen de confianza a esos investigadores que tratan de hacer más fácil nuestro futuro. Creo que la energía de fusión será, finalmente un hecho cierto aunque…lejos en el tiempo futuro.

      Un saludo cordial.

  7. Javier

    El problema en estos momentos es que la alternativa mas “seria” para desarrollar un prototipo para una central de fusión comercial, lo tiene el ITER.
    Una de las etapas a diseñar fundamentales del ITER es el MANTO, un sistema que recubriría el reactor toroidal, y se encargaría de recoger las partículas y los nucleos gastados junto con parte de la energía y algo de litio (creo recordar), y regenerar una parte importante del combustible, es decir generando isótopos del hidrogeno, enriqueciendo el deuterio (que es relativamente viable obtener en la tierra y en el mar), para llevarlo a tritio, y en una fase posterior incluso generar tanto el deuterio y el tritio a partir de agua, y los productos del reactor, y todo ello manteniéndose la reacción y generando energia.
    El problema es que el ITER tiene como objetivo conseguir alargar la duración de la reacción hasta la franja de minutos, (porque actualmente apenas pasa de unos segundos si es que llega al segundo). Pero no tiene previsto el desarrollo de ese MANTO.
    Y sin esa capa externa encargada de regenerar o producir parte del combustible, aún cuando se alcance el “punto de inflexión”, la fusión no será rentable pero ni de lejos. Y mas si le sumamos el aprovechamiento máximo que podemos hacer del calor para obtener a dia de hoy energía electrica.

    El ITER tiene previsto entrar a funcionar en 2020, y ya será más bien 2025 y eso con mucha suerte, tal y como estan las cosas. Se calcula que en obtener resultados concluyentes y absolutos tardará unos 10 años. Después habría que desarrollar una fase 2, en la que se construiría un reactor ,en el que la reacción podría sostenerse durante horas y se desarrollaría el MANTO. Eso se calcula para 2045 con suerte. Y veríamos la primera central nuclear comercial de fusion para 2060. Y eso siendo optimistas.

    Está bien que esta gente avance. Y desarrolle modos de generar una ganancia energetica de una reacción puntual de fusion. Pero aplastar cilindros o bolas de combustible ya sea por inducción magnética o por un disparo láser, pues no veo que sea viable hacerlo en serie.

    Saludos.

  8. Juan Rodriguez

    Según van las cosas en el mundo, seria absolutamente necesario que estos inventos e investigación salieran a la luz ya, para poder ser utilizado por los estados de forma racional, de forma que la energia no sea fuente de poder y dominación.
    Otra cosa será el control de los estados de forma equitativa, para que todo el mundo tenga acceso, evitando la explotacion de los hombres.

  9. Es posible, sólo posible que nos llevemos alguna sorpresa y la fuente de energía del futuro no sea precisamente la fusión nuclear. La Física avanza imparable y, cada día, son más y más profundos los conocimientos que de la Naturaleza estamos captando y, no me extrañaría que, en cualquier momento, pudiera saltar la chispa del hallazgo del siglo: Un fuente energía limpia y barata.

    Tengo alguna idea al respeto pero, sería algo osado por mi parte hablar de ello aquí, además, seguramente no sentaría bien a algunos grupos que de ello se hablara…aún.

    Tengamos esperanzas.

  10. Dr. Peter Oleum

    Si no soy pesimista, al contrario, soy siempre optimista. Pero con los pies en el suelo. No creo que ningún proyecto de los que existen llegue a nada tangible en los próximos 10 ó 20 años, pero es evidente que si queremos saltar muy alto debemos poner muchos recursos en ello. Esto no va a venir con unos proyectos de investigación de bajo perfil, y por ello, me parece no sólo cojonudo sino imprescindible que cuántos más proyectos y líneas de investigación, y diferenciados (cada uno trabajando en ideas diferentes), mucho mejor, porque al final van a recortar el tiempo.

    Me limito a subrayar que no es realista esperar que esto solucione nuestros problemas ni a corto, ni a medio plazo. Pero abandonar esto sería suicida.

  11. Lo ierto es que, a no tardar mucho, la Humanidad exigirá casi el doble de la energía que actualmente consume y, como todos sabemos, los combustibles fósiles se agotan y, los yacimientos que van quedando están situados en lugares de acceso difícil o imposible que requieren para su extracción un coste mayor del que generarían.

    Siendo así (que lo es), ¿que otra cosa podemos hacer si no buscar otras fuentes? y, la energía de fusión es una buena opción a muy largo plazo y también, a muy elevado costo. Sin embargo, si finalmente se consigue, se podría dar por bueno los esfuerzos intelectuales, económicos y de todo tipo que para tal vistoria podiéramos utilizar.

    Lo bueno de este tipo de energía es que, no contamina y los residuos serían fácilmente reciclables, todo lo contrario de lo que ahora nos ocurre con las energías que utilizamos, sobre todo, la nuclear.

    La solución a nuestros problemas está en observar a la Naturaleza y ver como hace las cosas. Tratar de imitarla no es siempre una cosa sencilla pero…, buscando la forma…posiblemente podremos.

    La noticia que aquí podemos leer hoy es buena, es un paso más, y, detrñás de él llegarán muchos otros pasos. Acordaos de aquel sabio que nos dijo: Para hacer un largo camino, se comienza con un primer paso. ¡Pues eso!

    Saludos.

  12. OzzyBulla

    A mi el tema me deprime: creo que es la misma situación que tenemos con el uso de hidrógeno como combustible y las malditas leyes de la termodinámica: ¿como construir un proceso que genere no solo la energía que él mismo consume, sino además un excedente? ¿No se trata dela búsqueda del movimiento perpetuos en versión Siglo XXI?

      • Fandila

        El movimiento casi perpetuo existe ya en la llamada espuma cuántica del “vacío”.

        • Perpetuum Mobile

          Si no te permite extraer trabajo útil, no es móvil perpetuo. Y no te lo permite.

          • Fandila

            No es poca la energía que el Universo saca de esa mayoritaria energía del vacío, que lo hace constantemente. Eso sí, imitar sus transformaciones más simples no nos será dado hasta que podamos descifrar y controlar sus mecanismos.

            • Perpetuum Mobile

              Bueno… creo que eso es dispersarse, porque además lo que dices es por un lado especulativo (aparte que iría contra lo que sabemos de termodinámica), y por otro no hace al caso: aunque existiese un proceso así, las leyes termodinámicas se encargarían de impedir la creación de energía neta (gastaríamos más de lo que recuperaríamos). Si te entiendo bien (entiendo que quieres decir que existe creación de energía de la nada), vendría a ser algo así como aprovechar el movimiento browniano para mover un barco de vela, y eso plantea unos problemas con los demonios de Maxwell (o sea: que no).

              • Fandila

                No es energía de la nada. La energía de “vacío” está ahí, y se ha experimentado. Lo que decimos vacío no lo es tal.
                La reposición material, es decir el trasiego de energía en la interacción de partículas, como son la aniquilación (Energía que va al “vacío”) o el surgimiento inexplicable de grandes masas a partir de otras pequeñas en las interacciones.
                La inercia en el movimiento dinámico por efecto de una fuerza que continua, no es algo mágico, la energía de “vacío” en la forma de vórtice mantiene el movimiento inercial en el espacio que de otra forma no tendría sentido.
                No está demostrado o tal vez no interese, por ejemplo el motor de implosión nazi http://www.taringa.net/posts/ciencia-educacion/7230671/El-Motor-de-Implosion-Nazi.html. O el modelo de Viktor Schauberger.
                Tampoco se sabe que hacer con el efecto Casimir.
                Aunque no creo que ninguno de ellos esté durmiendo en el limbo de los justos.
                La termodinámica cumple perfectamente. La interpretación termodinámica para las llamadas partículas virtuales del “vacío” no deja de ser una conjetura macro. La partícula es una virtual es una partícula que no llega a properar es deir que se desintegra de nuevo, pero cumple termodinámicamente con su medio.

  13. alehopio

    En España hay investigación privada sobre este método desde hace bastantes años, lo que falta es financiación para llevarlo adelante…

    PULSOTRON

    http://pulsotron.net/cms/index.php/social-novedades

    Javier López Segura: Físico, Creador del proyecto Pulsotrón
    http://dl.dropbox.com/u/30329456/Dossier%20Instituciones%20%28logo%29.pdf

  14. Piensa1poco

    Hace pocos meses sentía una necesidad imperiosa de que la ciencia y la tecnología consiguiera esa energía limpia y económica q tanto “necesitamos”, sin embargo hace pocos días, reflexionando sobre el rumbo de la humanidad me asaltaron unas preguntas que deseo compartir con aquellos que sean honestos consigo mismos: ¿Para que necesitmos toda esa energía?. La humanidad ha existido antes de que sé pudiera descubrir como usar las energías como la electricidad o los combustibles.
    Nos están “empujando” a creer que necesitamos la energía (electricidad principalmente) para sobrevivir, nos hacen sentir esa “presión” y generando una necesidad como si en ella nos fuera la vida.
    Hay lugares del mundo dónde no llega la electricidad ni hay coches ni aviones, dónde la TV, computadora e internet no tienen lugar.
    El gran problema es que vivimos “enganchados” a éste sistema de vida consumista que nos han obligado a tener sin dejarnos opción a elegir o pensar si la queremos.
    Si se acabara la energía la humanidad no sé acabaría, solo sé acabaría el “tinglado” que los poderosos sé han montado y que ya no sé sostiene por la codicia de unos pocos.
    Mi abuelo vivió en el pueblo, no tuvo electricidad ni frigorífico, ni si quiera conoció la TV pero tuvo una vida digna y plena, cosa que a dia de hoy yo no creo poder decir.
    Sería mas provechoso invertir todo ese coste y tiempo en enseñar a la humanidad a vivir del campo y de los recursos naturales en vez de explotarlos. Lo mas difícil está en nuestra mente: ¿serás capaz de “desengancharte” de éste sistema? Pues deberías prepararte porque éste es el futuro, sin ser pesimista, que nos espera.

    • Javier

      a vida en el campo varia mucho. Esa vida idílica, en la que se puede vivir de la tierra, pasar de los avances modernos, es bonita para vivirla un rato y hablar de ella, pero una desgracia en la mayoría de los casos, pasarse asi toda la vida.
      Mi abuelo tenia un terreno enano con unos olivos, y siempre dijo lo mismo: -estoy cansado de pasarme el día mirando al cielo, para ver si llueve, o para ver si es que llueve demasiado, o si hiela-.
      El campo como medio de vida y de subsistencia, sin mecanización, sin avances, y la vida del hogar sin inventos como la lavadora, o la nevera, y el trabajo o la comunicación sin los ordenadores, o la vida sin acceso a los medicamentos, y etc, etc, es repito bonito para un rato, pero un asco a largo.
      Y guste o no, cada vez somos más. En 1970 éramos 3000 millones de personas, en el mundo, ahora hemos superado la barrera de los 7000 millones. Sin energía, sin comunicaciones modernas, sin medios actuales, mantener esa población mundial o su crecimiento, es una imposibilidad.
      Si hubiera que volver a lo que teniamos hace 100 años, se armaba una guerra 100 veces peor que las dos mundiales, que hubo en el siglo XX. Yo al menos no estoy por la labor.
      En vista de lo cual, habrá que desarrollar energia, limpia, barata, y segura, y hacerlo pronto.
      Y es por cierto igualmente obvio, que este modelo socioeconómico mundial es insostenible. ¿Por donde estallará la burbuja?. A saber, pero lo hará antes o después.

      Ta lueee

    • IHR

      Por cualquier sitio que pases en donde se expongan opiniones, es fácil encontrarse con el tópico de los poderes oscuros que nos llevan a este malvado modelo de consumo y que tu expresas cuando dices: “vivimos “enganchados” a éste sistema de vida consumista que nos han obligado a tener sin dejarnos opción a elegir o pensar si la queremos” después de haber señalado que: “Hay lugares del mundo dónde no llega la electricidad ni hay coches ni aviones, dónde la TV, computadora e internet no tienen lugar”. Bueno, es cierto: los rincones más perdidos de África, por ejemplo. ¿Es ahí donde te gustaría vivir?
      Como ha señalado Javier con bastante criterio, la vida en el campo está muy bien si es para un rato, o sea: turismo rural y cosas parecidas. Realmente también es un modo de vida aceptable pero dentro de un mundo “tecnificado” como el actual. Te puedo asegurar que la vida del agricultor o ganadero de antes de la revolución energética era tan absolutamente miserable como la de cualquier otro trabajador de la época.
      Contéstame solo una pregunta ¿Dónde y cuando te habría gustado vivir, como persona corriente, que no sea en el mundo desarrollado actual? Porque, salvo quizás en la Grecia clásica (si eras ciudadano de pleno derecho, lo cual ya no es muy corriente) a mi no se me ocurre ningún sitio o época que valga la pena.
      Sin duda se puede vivir sin radio, sin TV, sin Internet, etc. Pero eso solo te conduce a ser un perfecto ignorante de lo que pasa en el resto del mundo y, por tanto, a ser absolutamente manejable por los poderes facticos (Iglesia, Rey, Patrón absoluto….) que es lo que ha pasado durante los primeros 39.900 años de los 40.000 años de nuestra historia (aproximadamente)
      Esto que estás haciendo (despotricar de los poderes que nos manejan) solo lo puedes hacer porque has nacido en estas circunstancias. En cualquier otra época, posiblemente te habrían cortado la lengua.
      Solo quiero terminal aclarando que creo que todavía hay muchas cosas que distan de ser perfectas (incluso de simplemente estar bien), pero por primera vez en la historia de la humanidad, los seres humanos tenemos la posibilidad real de conocer y el conocimiento es lo único que te puede llevar a la auténtica libertad.

  15. Piensa1poco

    Pues ustedes me dirán como lo vamos a hacer cuando el petróleo y otras fuentes de energía sé acaben porque eso de la electricidad limpia y barata ya no cuela, ¿barata para quién, para el productor? porque todos sabemos que si la electricidad que pagamos hoy si la pagasemos un 50% mas barata en recibo todo el mundo iba a tener todo cacharros eléctrico enchufado ergo mayor consumo y por tanto una nueva rueda sobre la que girar.
    Cuando la mayoría no tenga dinero ni para pagar esa factura ya pueden regalar la energía y todos sabemos que eso no va a pasar.
    Si leen bien mi comentario verán que solo presentó la realidad de cara a las próximas 2 décadas, que vivir sin la dependencia a las energías no nos va a llevar a la edad de piedra. Tenemos una tecnología muy avanzada para no tener que vivir en la edad media como algunos creen, pero no podemos ser tan dependientes del excesivo consumo de energía que hacemos y mas aún arrinconar al personal obligandoles a creer que hay que buscar una superfuente de energia a toda costa. La pregunta es a costa de quién? no sé creeran que esa energía limpia va a ser gratis y universal, de hecho ya la estamos pagando y sin disfrutarla.
    Por eso dije en mi comentario que las preguntas y el razonamiento que planteó es para personas honestas, no para quienes defienden a ultranza unas ideas y expectativas que sé deben cumplir sí o si… y si no sé cumplen… pues miren ni lo mío ni lo suyo, supervivencia pura y dura.
    Prefiero que eso esfuerzos y gastos económicos sé destinen a enseñarnos a la humanidad a colaborar unos con otros para cuando sé acaben las energías actuales y el dinero para pagar otras, pero eso también es otra utopia así que ya saben, si quieren pueden empezar a estrechar confianza con sus familiares, vecinos, compañeros de trabajo y conocidos para cuando nos haga falta cubrirnos el culo unos a otros.
    Y que conste que no soy pesimista, ni creo en rollos conspiranoides ni cosas de esas, solo hay que conocer un poco de historia de la humanidad para saber que hemos echo mal… empieza por “co” y termina por “dicia” y a dia de hoy todos sufrimos por ella.

  16. IHR

    Bueno, está claro que tenemos una tecnología muy avanzada… que depende absolutamente de la energía. De hecho la historia del progreso tecnológico es la historia del desarrollo energético. Por ello es tan importante la búsqueda y desarrollo de nuevas fuentes de energía que, no me cabe la menor duda, seremos capaces de poner a punto antes de que colapsen las fuentes de combustibles fósiles.
    No quiero ni imaginar que nos pasaría de no ser así. Puede que no retrocedamos hasta la edad media, pero si que experimentaríamos un retroceso brutal. La forma de comprobarlo es eliminar mentalmente los actuales avances (o simplemente comodidades) que actualmente dependen de la energía. ¿Probamos? Calor y Frio (incluidos conservación y preparación de alimentos) Luz, Transporte, Comunicaciones (incluido no solo el mero entretenimiento sino también la información y la cultura). Si todo esto lo aplicamos no solo al ámbito privado (nuestra casa) sino que lo llevamos al plano empresarial (con la correspondiente destrucción masiva de empleo) ¿Cuál es el panorama que queda? Quizás no la edad media sino algo bastante peor. No me imagino a la raza humana conformándose ante todo esto sin hacer nada. Creo que ser realista, en este caso, es mantener una cierta dosis de optimismo sobre nuestra capacidad tecnológica en el ámbito específico de la generación de energía.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *