Very helpful information specially the last part I care for
such information a lot. I was seeking this certain info for a very long time.

Thank you and good luck.

Respecto al otro tema, pues ni lo sé yo ni lo sabe nadie. La ciencia avanza rellenando lagunas de ignorancia, pero obviamente no con construcciones irreales. Si por alguna razón la MC prohibiera la existencia de AN, por cualquier motivo (pues porque no permite que la materia se apelmace hasta dar velocidades de escape igual a c, por la razón que sea), tendríamos objetos que se parecerían muchísimo a AN pero que no serían AN, porque su velocidad de escape nunca sería c, sino asintóticamente menor. Parece que esto no cambia mucho el escenario, pero en realidad sí lo cambia muchísimo. Dicho sea de paso, en el marco relativista la velocidad de escape de un AN, si tal cosa pudiera existir en dicho marco, sería cero.

Y cabe la posibilidad, en mi opinión creo que es la correcta, de que realidad sea aún más asombrosa y extraña de lo que somos capaces de imaginar. O que existan los AN tal cual, claro, pero eso como digo llevaría a la relatividad a tener (finalmente) un campo de no dominio, y desde luego habría que ocuparse en serio de muchas cosas que por ahora son pasto de la especulación, dicho sea de paso, bastante barata.

¡La Imaginación! que resulta ser más grande que el universo mismo que la creó. Nos hemos acercado tanto al conocimiento de la materia-energía y a las fuerzas que con ellas interaccionan que, podemos llegar a conclusiones asombrosas de cómo funciona la Naturaleza que, al fin y al cabo, es la única que tiene todas las respuestas.

Un saludo amigos.

¿Qué ocurre con las estrellas gigantes masivas cuando agotan el combustible nuclear de fusión?

Si no se convierten en Agujeros Negros, ¿qué transición de fase se produce en ellas?

¿Que hace la inmensa fuerza de Gravedad que genera tan descomunal masa, cuando no tiene otra fuerza contrapuesta que la pueda frenar?

En fin, son preguntas que debería contestar antes de afirmar, de manera tan categórica, que los Agujeros Negros no existen.

Saludos cordiales.

El quid de la cuestión se presenta a la hora de querer identificar una sustancia. Y esa sí que es una cuestión peliaguda.
La sustancia, el ser último jamás se concreta. No podría hablarse de sustancia elemental, o preelemental ni de antecedente alguno. El ser se manifiesta como el concatenado continuo en lo descendente, según yo creo, sin un límite final.
Sería ese el verdadero misterio. ¿Cual es la sustancia?. Ninguna, el ser se manifiesta como una cadena de cadenas sin eslabones concretos, filosóficamente creo que no hay sustancia alguna.

Pero la masa no es sustancia o su acumulación, es una forma de presentarse la energía como en aglomeraciones, en ámbitos cerrados o casi cerrados…

Los campos electromágneticos con sus giros y pequeñas traslaciones de interacción encadenada, según Maxwell creía y de ahí pudo obtener sus partículares leyes, más eran propicios a la interpretación como vórtices del “vacío” entrelazados. Nada pudo demostrar sobre ello, como ahora tampoco se podría.

El problema antes y ahora reside en que se confunde masa con sustancia. Es difícil concebir que todo sea simplemente movimiento a secas. ¿Pues qué es la energía? Volvemos a lo mismo. ¿De qué se compone? El movimiento de qué. Todo lo material se mueve y sin embargo no se vislumbra sustancia alguna. Son maneras de movimiento que acaban por dar “volumen”, pero al igual que la lana teje, si al cabo se tira de ella el tejido se deshace hasta quedar solo el hilo. ¿Pero, y la lana?

No hay otra solución que considerar que la consistencia del ser está en el propio “tejido” encadenado, sin principio alguno. El ser puede que sea así, ¿por qué no?

El ejemplo que pones sobre la rueda evidencia muy bien el principio másico. Si la rueda se sustituye por una cadena de partículas trasladándose en circulo(Y aunque solo fuera una), dependiendo de la frecuencia de orbitación, su movimiento “interacciona” con el medio que le rodea, aunque solo sea mediante choques elásticos, constituyendo una inercia. ¿Porque el giróscopo mantiene su dirección de giro?. Explicar esto supone entrar de lleno en la elucubración oscura, y el encadenado magnético eléctrico de Universo.

Para nuestra física práctica, la que nos aprovecha por encima de Planck no precisamos suponer la masa de los campos. Pero de entrar en lo “oscuro” habrá que planteárselo.

Por otro lado pienso que la espuma cuántica, o energía de vacío con que generalmente se identifica, solo es parcialmente libre, y constantemente se transforma en matria normal según un pequeño porcentaje. No siempre será precisa una energía extra para que ello ocurra, el propio concurso de la energía del Universo ha de procurársela de forma natural

Pero en lo que se refiere al artículo que estamos comentando, lo que no tiene vuelta de hoja es que esta gente lo único que puede probar es que la relatividad falla al contemplar los AN, lo que no van a poder es confirmar nada. Porque si existen, dado que no tienen lugar en su marco teórico, implicaría el primer fallo de la teoría desde que existe.