Observatorio infrarrojo de la NASA mide la expansión del universo

Artículo publicado el 3 de octubre de 2012 en JPL

Un grupo de astrónomos, usando el telescopio espacial Spitzer de la NASA, ha anunciado la medida más precisa hasta el momento de la constante de Hubble, o la velocidad con la que se expande el universo.

La constante de Hubble toma su nombre del astrónomo Edwin P. Hubble, que asombró al mundo en la década de 1920 confirmando que nuestro universo se expande desde que comenzó su existencia hace 13 700 millones de años. A finales de la década de 1990, los astrónomos descubrieron que la expansión se aceleraba, o que iba más rápida con el paso del tiempo. Determinar la tasa de expansión es clave para comprender la edad y tamaño del universo.

Expansión © by Pamela De Girolamo.


Al contrario que el telescopio espacial Hubble de la NASA, que ve el cosmos en luz visible, Spitzer aprovechó la luz infrarroja de longitud de onda larga para realizar su nueva medida. Mejora en un factor de 3 un estudio original similar a partir de datos del telescopio Hubble y reduce la incertidumbre a un 3 por ciento, un salto enorme en precisión para las medidas cosmológicas. El valor recientemente refinado para la constante de Hubble es de 74,3 más o menos 2,1 kilómetros por segundo por megapársec. Un megapársec es aproximadamente 3 millones de años luz.

“Spitzer de nuevo está haciendo ciencia más allá de lo que estaba diseñado para hacer”, dice el científico del proyecto Michael Werner del Laboratorio de Propulsión a chorro de la NASA en Pasadena, California. Werner ha trabajado en la misión desde sus fases de concepto iniciales hace más de 30 años. “Primero, Spitzer nos sorprendió con su capacidad pionera para estudiar las atmósferas exoplanetarias”, dice Werner, “y ahora, en los últimos años de la misión, se ha convertido en una valiosa herramienta cosmológica”.

Además, los hallazgos se combinaron con datos publicados por WMAP para obtener una medida independiente de la energía oscura, uno de los mayores misterios del cosmos. Se cree que la energía oscura está ganando la batalla a la gravedad, estirando el tejido del universo. La investigación basada en esta aceleración otorgó en 2011 en premio Nobel de Física a los científicos implicados.

“Este es un enorme misterio”, dice la autora principal del nuevo estudio, Wendy Freedman de los Observatorios de la Institución Carnegie para la Ciencia en Pasadena. “Es apasionante que seamos capaces de usar a Spitzer para abordar estos problemas básicos de la cosmología: la tasa precisa a la que se expande el universo actualmente, así como la medida de la cantidad de energía oscura en el universo desde otro ángulo”. Freedman lideró el innovador estudio del telescopio espacial Hubble que antes había medido la constante de Hubble.

Glenn Wahlgren, científico del programa Spitzer en la sede de la NASA en Washington, dijo que la visión infrarroja, que ve a través del polvo para proporcionan una mejor observación de las estrellas variables llamadas cefeidas, permitió a Spitzer mejorar las anteriores medidas de la constante de Hubble.

“Estas estrellas pulsantes son  escalones vitales en lo que los astrónomos llaman la escalera de cósmica de distancia: un conjunto de objetos a distancias conocidas que, cuando se combinan con las velocidades a las que los objetos se alejan de nosotros, revelan la velocidad de expansión del universo”, dice Wahlgren.

Las cefeidas son cruciales para los cálculos debido a que su distancia a la Tierra puede medirse fácilmente. En 1908, Henrietta Leavitt descubrió que estas estrellas pulsan a una velocidad relacionada con su brillo intrínseco.

Para ver la importancia de esto, imagina a alguien alejándose de tu mientras lleva una vela. Cuanto más lejos esté la vela, más tenue parecerá. Su brillo aparente revelaría la distancia real. El mismo principio es el que se aplica a las cefeidas, candelas estándar de nuestro cosmos. Midiendo su brillo en el cielo, y comparándolo con su brillo conocido como si estuviesen en primer plano, los astrónomos pueden calcular su distancia a la Tierra.

Spitzer observó 10 cefeidas en nuestra galaxia de la Vía Láctea y 80 en una cercana galaxia vecina conocida como la Gran Nube de Magallanes. Sin el polvo cósmico bloqueando su visión, el equipo de investigación de Spitzer pudo obtener medidas más precisas del brillo aparente de la estrella, y de este modo, de sus distancias. Estos datos abrieron el camino para una nueva y mejor estimación de la tasa de expansión de nuestro universo.

“Hace apenas una década, usar las palabras ‘precisión’ y ‘cosmología’ en la misma frase era algo imposible, y el tamaño y edad del universo apenas se conocía en un factor de dos”, dice Freedman. “Ahora estamos hablando de precisiones de unos pocos puntos porcentuales. Es extraordinario”.


Fecha Original: 3 de octubre de 2012
Enlace Original

Comparte:
  • Print
  • Digg
  • StumbleUpon
  • del.icio.us
  • Facebook
  • Twitter
  • Google Bookmarks
  • Bitacoras.com
  • Identi.ca
  • LinkedIn
  • Meneame
  • Netvibes
  • Orkut
  • PDF
  • Reddit
  • Tumblr
  • Wikio
This page is wiki editable click here to edit this page.

Like This Post? Share It

Comments (23)

  1. Información Bitacoras.com…

    Valora en Bitacoras.com: Artículo publicado el 3 de octubre de 2012 en JPL Un grupo de astrónomos, usando el telescopio espacial Spitzer de la NASA, ha anunciado la medida más precisa hasta el momento de la constante de Hubble, o la velocidad con ……

  2. Sí, es extraordinario el nivel que, en algunas áreas del conocimiento del Universo, vamos alcanzando gracias a tecnologías que hasta hace bien poco eran inimaginables y, eso no es nada para lo que se nos viene encima. Pronto, conoceremos un nuevo Universo, el que nos mostrarán las ondas gravitatorias de los agujeros negros.

    Ahora, el Universo conocido es el que nos enseñan las imágenes tomadas por telescopios muy sofisticados que captan la luz y las señales electromagnéticas que llegan desde las estrellas y las galaxias lejanas.

    ¿Qué veremos cuando sepamos leer las ondas producidas por las colisiones de Agujeros negros o estrellas de neutrones?

    Creo que, lo más sorprendente está por llegar.

    • Fandila

      Entonces, desde cualquier punto que se observan las galaxias lejanas, habrá dos tasas para la ley de Hubble. Se separán de nosotros según un radio y entre ellas misma según 2piR. Es decir según la distancia de separación con nosotros y según la geodesica por la que a ese radio se separen entre ellas. ¿Cuál es la distancia que se considera?

      Por otro lado, al darse la no homogeneidad de distribución material y la acción gravitatoria por tanto, las distancias relativas por la no homogeneidad harán que apartir de ciertos límites unas galaxias se vayan separando, lo mismo que otras se vayan juntando. ¿La constante de Hubble será relativa? ¿Cual será el efecto total de la expansión acelerada respecto a la evolución global de la materia y su dispersión resultante…?

      • Tom Wood

        El problema Fandilia, es que el teoricidio desmedido actual necesita definir “dos” universo y yo abogo porque al menos; lo que se creen eso, nos aclaren a cual de los dos se están refiriendo cuando nos hablan, yo abogo porque separen los conceptos. Ya que siempre traen confundido a las personas (por innatural) y la confusión se repite y se repite hasta el infinito; y ya apesta. Y por eso los defino diferentes, aunque te confieso que ese ultimo universo; a mi no me gusta, y lo veo con poca lógica desde la físicas. Lo creo un heredo superfluo, he innecesario. Ellos usan más la física-matemática. Me parase más de la misma ignorancia propia de la época actual. Como te dije aquí:
        http://www.cienciakanija.com/2012/09/20/detectada-una-galaxia-formada-200-millones-de-anos-despues-del-big-bang/comment-page-1/#comment-43613

        A lo mejor lo entiendes mas así, como yo los defino:
        “1-El universo sustancial: El que contiene en espacio y tiempo, las energíascampos y las energíasmasas.
        2-El universo insustancial: El que se “habre” a mas velocidad, que las energíascampos (“c”) y las energiasmasas (“<c"), para que estas no se les escapen al modelo que lo sostiene,… y usa coordenadas co-móviles”
        http://cuentos-cuanticos.com/2012/07/17/sobre-la-influencia-de-la-gravedad-en-la-propagacion-de-la-luz/#comment-3622

        Aquí puedes entender que son las coordenadas co-móviles”
        http://cuentos-cuanticos.com/2011/11/02/ecuacion-de-friedmann-segunda-parte/

        • Tom Wood

          Fíjate que digo en espacio y tiempo y no espaciotemporal; porque igual que a ti, eso de que la Luz se curva, por la deformación del espaciotiempo alrededor de los cuerpos masivo, no me acaba de cuajar por muchas razones experimentales. También me parece que no estamos entendiendo que nos esta diciendo la Relatividad General en este caso y que además hay que completar lo que no entendemos con otro paradigma físico; para entender que nos dice en realidad. Es decir que desde la lógica formal de la Relatividad, juntemos el tiempo y la velocidad de la Luz y saquemos lo de espaciotemporal; no significa que así puncione es espacio y el tiempo experimentalmente, en la naturaleza, en lo real. ¿Cómo vamos a medir, con que instrumento la variable independiente espaciotemporal? Y como eso por los siglos de los siglos no será posible, me resisto a ver el espacio y el tiempo juntos, en la realidad. Ya te explique que cosa es naturaleza, experimento, física, física-matemática y matemática.
          “-naturaleza (abierta a todas las variables reales del universo (el efecto mariposa puede servir de esquema mental… aunque es una vulgaridad científica que no asume la tolerancia energética del sistema), pero que logra estabilizar sistemas, como: luz, partículas, átomos, cuerpos estelares, moléculas, células, vida, universo observable, universo finito, universo infinito…: ¿Como lo logra en un ambiente abierto? ¿Como resuelve sus “ecuaciones diferenciales” como las estabiliza, con infinitas variables asiéndole “ruido” al resultado final? Es un misterio codiciado por mí),
          -experimentos físicos (serrados, he ideales, donde dejas unas variables fijas para ver el comportamiento de otra que varias, lo que te interesa físicamente. Ejemplo: bajas la temperatura cerca del cero absoluto, para solo ver la interacción de los espines, Spin-Spin… y de hay modelas; así, así,…. Un privilegio que no tiene la naturaleza.),
          -física (parte de la lógica natural de la naturaleza y las mediciones experimentales, no es matemática. Es meditación pura. De lo que carece la enseñaza y muchos físicos actuales),
          -física-matemática (permite crear un patrón moral limite, perfecto teóricamente, muy próximo a lo real, muy bonito, pero que la naturaleza no cumple a pies justilla jamás. De el partimos para lograr aplicaciones, planificar experimentos, y entender didácticamente (en las clases) y esquemáticamente la realidad. No, no, no y no,… no es la realidad ni por asomo. De el hacemos modelaciones matemáticas/ordenadores empíricas). Es el mejor lenguaje que tenemos los físicos para establecer un puente formal, lógico y organizado con la naturaleza. Sirve para sintetizar las regularidades que vemos en la naturaleza; las que decimos leyes de la naturaleza; pero que son cuasileyes naturales, ya que están contaminadas por el intelecto humano. Son como una biblioteca de conclusiones físicas/experimentales, en unos pocos símbolos. Una hazaña intelectual, humana, no de la naturaleza; ella es inerte a esos constructos.
          -y la lógica formal pura; entiéndase las matemática (de ella los físicos sacamos las relaciones demostradas, en las que podemos dar pasos a ciegas, sin ver que existe la demostración matemática, algo bien complicado y difícil. Todos los físico usan un teorema, porque saben que esta demostrado por los matemáticos).”
          http://www.cienciakanija.com/2012/10/02/midiendo-la-puerta-de-salida-del-universo/comment-page-1/#comment-43585
          Es mi idea de físico. Algo así como lo mismo que explique que no estábamos entendiendo del Modelo Estándar de la física de partícula cuando nos dice que estas carecen de masa y por eso nos inventamos el mecanismo de Higg y su campo fantasmagórico.

          • OzzyBulla

            La luz no se cuva. La luz viaja recto….en un espacio que está curvado por la gravedad de los cuerpos masivos

            • Tom Wood

              ¡Exacto! Pero no has entendido. Solo quería que lo digirieran, para después dar otro pasito.
              El carro que dobla la curva no se curva, su trayectoria; imaginaria, matemática, física-matemática,… es curva… Pero lejos de disquisiciones semántico/física, esa no era la esencia del comentario, la esencia era más “terriblemente”, mas profunda, menos superficial, más difícil de contestar. La esencia esta en que si admitimos que en la realidad, en la naturaleza; el espacio y el tiempo, es espaciotiempo junto, una sola variable básica, fundamental:
              Podría alguien con gran imaginación física (esto escasea en estos tiempo, dado la atrofia mental que crea el teoricidio desmedido en los que se gradúan y después transmiten los mismos esteriotipos cuando imparten docencia,…) y sin babeos superfluos me podría responder de forma concreta;

              “¿Cómo vamos a medir, con que instrumento la variable independiente espaciotemporal?” Si en la actualidad es un pandemonio físico decir que existe el espacio y el tiempo por separado.

              Porque en la física podemos teorizar hasta el punto de la especulación irracional (yo lo hago, claro sin gastarle un centavo al contribuyente); pero al final de ese largo camino, hay que regresar de ese barato viaje, ir al laboratorio (todos al final daremos cuentas de nuestros actos al Dios supremo, al juez supremo, a la realidad) y poner los pies sobre la tierra, y hacernos la pregunta: Existe en la realidad lo que me dice la lógica formal (matemática), lo puedo medir o solo son trasformaciones físico-matemáticas que me hacen mas “fácil” el calculo y el “entendimiento” de ciertos fenómeno.
              Hasta que alguien no mida espaciotiempo junto; la realidad me hace inclinarme porque no existe en la naturaleza espaciotiempo juntos y solo es un beneficioso y necesario ejercicio de la lógica formal; al usarla como lenguaje de la física-matemática.

              • Tom Wood

                ¡Es decir o medimos espaciotiempo juntos o nos quedamos sin variables fundamentales en física! Es decir, si voy a una universidad a buscar trabajo, y en la prueba de oposición explico que el espaciotiempo es solo un beneficio (por ser buenito, podría degradarlo mas) de la lógica formal, tao, tao;… me dan una patada en el trasero que caigo en España. Entonces teóricamente nos quedamos sin variables fundamentales (después explico la massa). Pero en la realidad, en el laboratorio de la raza human, no es así; por lo que es solo la ideología de los que tienen el poder de la ciencias físicas actuales, los que requieren tapar el Sol con un dedo o se tapan los ojos ante la realidad y nos los quieren tapar, y traen confundido a medio mundo.
                Esto del espacio y tiempo juntos (como espaciotiempo) no tiene ninguna lógica real siempre que estemos dentro de un laboratorio o haciendo alguna experimento real; es decir haciendo física de verdad. Ya que los experimentos mejores que se pueden hacer; son los que partes de las magnitudes fundamentales (longitud, tiempo y masa), o tienen de forma explicita el mayor numero de variables fundamentales. Cuando son variables no fundamentales, variables que dependen de otras; a estas se les incrementa el error de la medición, de los resultados finales, según dependan de otras variables y estas sean mediciones indirectas de otras indirectas. Lo que es el pan nuestro de cada día en cada experimento de la Quántica; como el LCH,…

                “Este procedimiento no puede seguirse en toda metrización. Con algunos conceptos métricos hay que empezar, algunas magnitudes han de ser introducidas sin presuponer la previa introducción de otras. En estos pocos pero importantes casos hablamos de metrización fundamental. La introducción del concepto métrico de masa constituye una metrización fundamental, pues no presupone ninguna otra magnitud previa.”
                http://cuentos-cuanticos.com/2012/09/24/conceptos-metricos-ii/

                • Tom Wood

                  “Con algunos conceptos métricos (es inevitable desde lo natural) hay que empezar, algunas magnitudes han de ser introducidas sin presuponer la previa introducción de otras”
                  http://cuentos-cuanticos.com/2012/09/24/conceptos-metricos-ii/
                  Según mi criterio, (mas la real afirmación de arriba); para mi el espaciotiempo junto; como realidad natural; es una mala extrapolación a la realidad o interpretación de la física-matemática de la Relatividad Eisteniana. Que esta dada porque esta es incompleta, y limitada. Y para ciertos círculos populares y académicos; (¿Por que no?); la empeoran estas bonitas imágenes, que ya tendré tiempo de desmenuzar.
                  http://www.google.com/images?hl=es-US&q=culvatura+del+espaciotiempo/imagenes&gbv=2&gs_l=heirloom-hp.12…3891.24079.0.25782.38.37.1.0.0.0.297.7391.0j7j26.33.0…0.0…1c.1.JVFg7Up4MZI&sa=X&oi=image_result_group

                  • Tom Wood

                    Por que afirmo:
                    ¡Es decir o medimos espaciotiempo juntos o nos quedamos sin variables fundamentales en física!
                    Y no digo que solo nos queda la masa como variable fundamental; o no incluyo la masa, que hasta el día de hoy es una variable fundamental. Pues según mi modelo de la interacción Luz-Luz y algunas “entrelineas” que saco por suspicacia física de los cinco anteriores paradigmas físicos y de la relación entre la energía de una partícula masiva y la de su electromagnético confinado (ella misma); la masa que le medimos a las partículas no es una magnitud fundamental. Y ahora expongo de forma escueta, en que razonamientos me baso para decir esto.
                    Según mi especulativo modelo de la interacción Luz-Luz débil y fuerte; la formula que iguala la energía de una energíamasa (la famosa de Einstein), con la energía de una energíacampo (la famosa del cuanto de Planck). Que vista matemáticamente seria: mcc=hf (la masa de la partícula, por “c” al cuadrado, es igual a la contante de Planck por la frecuencia de la onda) (que también se interpreta como onda de materia, tao, tao,…) Necesariamente necesita que transformemos, que agreguemos, que “desbaratemos”, algunas de las variables o constantes que están presentes en esta relación, para construir la física-matemática del 6to paradigma físico, la que esta por venir, para construir la física-matemática que aclare la relación entre la Mecánica Quántica y la Relatividad (no la vieja, he interminable estupidez de fundirlas o que una particularice a la otra, ya he explicado el imposible,..), la ambivalencia onda-partícula y las demás ideas que aceptamos, pero que en el fondo, no acaban de cuajarnos; por mas conservadores que aparentemos ser.
                    Entonces, es mi criterio, que esta relación, desde la antigua interpretación de D’ Broglie hasta nuestros días; que es la esencia de que las ondas sean consideradas partículas y las partículas ondas, necesita un razonamientos físico sencillo y real que la reinterprete, o interprete que nos dice en realidad esa relación y que de pasadita nos sirva para aclararnos todo eso que nos aturde. De esta relación, mas la desviación de la luz al pasar cerca de los cuerpos masivos o supermasivos; es que muchos tratan de concluir que la luz tiene masa. Algo que no se necesita, si logro demostrar experimentalmente que existe la interacción Luz-Luz. Ya he explicado eso por ahí varias veces, y de cuando las formulas son Formulas Malditas,…

                    Veamos esta relación (mcc=hf) “variable por variable” o “constante por constante”; desde mi modelo y mis ideas:

                    -“c”: es una velocidad que puede ser la velocidad limite máxima de las interacciones (depende de finalmente que velocidades tendrá las interacciones gravitatorias y los neutrinos; no hay tecnología actualmente para dilucidarlo), pero que nos es una constante universal como erróneamente supuso Einstein (esto no significa que mi modelo admita que la Relatividad este mal antes de esos limites); ya que en la naturaleza no existen sistemas iniciales de referencia como postulo Einstein para construir la Relatividad y sin los cuales, en los limites, están en problemas sus conclusiones. Es decir; en la naturaleza no existe el reposo, ni el MRU; ya que todo se traslada, rota y vibra cortantemente en espacio y tiempo, de lo que se extrae la conclusión más impórtate, no hay, ni puede existir en ella sistema (s) inercial de referencia. (Esto se conoce desde antes de Einstein; pero su “error” se justifica, porque como en cada paradigma anterior, la Relatividad, es el necesario corte para evitar la parálisis física de la época, un escalón de descanso y paz investigativa, hasta que a través de los nuevos experimento (nuevas maquinas, he imaginación física) aparejan las nuevas contradicciones. Ahora se enseña que es un dogma perecedero por los siglos de los siglos y quieren casarla con la quántica; solo por amor de sus deudas formativas, no por lógica física/histórica/filosófica dialéctica. No, ¡error! Eso no es posible.)
                    De otra forma:
                    Como todo se traslada, rota y vibra en la real naturaleza, no podrás encontrar en ella nunca un laboratorio en reposo absoluto o en MRU; por lo que “c” no puede ser constante. De lo que se infiere que Relatividad, necesita correcciones, nueva física, en los limites.
                    Si alguien no coincide con esto que desbarata la relatividad Einsteniana en los limites; que me ponga un ejemplo (o una fuente) concreto y sin babeos de reposo absoluto (Einstein se lo desbarato a Galileo y Newton) o de MRU (no sabia Einstein que era lo mismo que el reposo desde la inercia galileana o la primera Ley de Newton) en la naturaleza; fuera de los libros, las revistas o círculos oficiales (que lo saben, que es así como lo digo). Y sino pueden encontrarlo; que callen para siempre y admitan de una vez, que la “c” de la luz no es constante en la naturaleza.
                    En conclusiones:
                    *En el nuevo paradigma “c” no es constante, como demuestro arriba, “fluctúa” para cada caso concreto. Por lo que hay que hacerle pequeñas correcciones.
                    *La falsa suposición Einsteniana de que “c” era una constante absoluta puede ser la causa de la singularidad del Big Bang, de que no sirva para explicarnos el interior de los candidatos a agujeros negros (otra singularidad parecida), de la no cuantizacion de la gravedad, etc., etc.

                    -“m”: Aclaremos algunas cosas antes. En mi modelo de la interacción Luz-Luz débil y fuerte para la creación del 6to paradigma fisico, existen solo energíasmasas y energíascampos, y unas se trasforman en otras cuando la luz “alcanza” el reposo o las partículas “alcanzan” la velocidad de la luz. Y esto explica demasiadas cosas que no nos explicamos, para no ser cierto; pero bueno, yo estoy loco, borracho o drogado,… y el resto desintoxicaditos, sobrios y cuerdos.
                    Entre las cosas que explica esta un viejo pandemonio físico que nadie logra entender de la naturaleza: ¿por que la luz no tiene masa, a pesar de ser desviada por cuerpos con masa? O lo que es casi lo mismo. ¿Por que no llega a cero nunca su velocidad o nunca tiene reposo? ¿Por que no observamos partículas con igual o más velocidad que “c”? Esa es la relación natural, la transformación natural partícula-luz y viceversa que lo explica. (De paso ya casi se como atacar este problema para saber si en los aceleradores actuales estamos confundiendo radiación de ciclotrón, con partículas que se convierten en Luz totalmente. O cuales son los limites en que sucederá esto y se “desaparecerá” todo el paquete) Pero sucede que en mi modelo las energíasmasas, se forman por el cambio de topología de los electromagnéticos (en esencia lo que absorben o emiten) al confinarse para formarlas. Por lo que la masa la interpreto como el momento angulas esférico-toroidal con circulación interior,… y de una alta simetría del electromagnético confinado (No se preocupen por ese chorizo, no hay jerga especifica todavía, ni antecedentes).
                    En conclusión:
                    *En mi modelo la masa no es una magnitud fundamental tampoco. Por lo que todo se reduce a la geometría de circulación del electromagnético confinado al formar las energíasmasas.
                    *La masa es la magnitud más “fácil” de “desbaratar” en esa relación.
                    *No existe el fantasmagórico campo de Higg que necesitamos para explicarnos la masa de las partículas.
                    *Como afirma el Estándar Modelo de las partículas, y concluye el modelo (si les irrita lo de modelo, agréguenle ustedes lo de especulativo) de la interacción Luz-Luz débil y fuerte; las partículas no tienen masa.
                    *Al saber que tienen las partículas adentro; que no es la antigua masa tangible, se acaba con la extraña explicación de que una partícula masiva es onda y corpúsculo a la vez. ¡Al saber que es solo eso; electromagnético confinado! (Por eso pueden interferir, difractarse, tener una pequeña probabilidad (lo de pequeña lo explica la geometría de confinación del electromagnético) de atravesar una barrera de potencial de más energía que ellas, el inexplicable efecto túnel de la quántica)
                    *Se acaba con los infinitos modelos de más partículas dentro de más partícula. Es decir, finalmente llegamos a lo elemental que tienen las partículas adentro.
                    *Se concluye, en concordancia con la mecánica de Newton y los demás paradigmas físicos, y se agrega al nuevo paradigma; que no existe el reposo absoluto, ni partículas con masa en reposo, su interior esta “vivo”. Es decir, no hay energía en reposo, solo energía, que ni se crea ni se destruye solo se trasforman energíascampos en energíasmasas y viceversa.
                    La interacción Luz-Luz débil, da una explicación muy sencilla de la difracción de electrones por la doble rendija, al considerar; la interacción Luz-Luz débil de estos electromagnéticos confinados con los electromagnéticos confiados que forman el cuerpo de la rejilla,… Aclarando mas fenómenos dudosamente explicados por los dogmas de los físicos pro-oficialistas.

                    Es decir, al desentrañar que es la masa, vemos que desaparece como magnitud fundamental. Por lo que solo tendremos dos magnitudes fundamentales. La longitud que medimos, geometría de confinación (algo que ya revelaba la Relatividad General) (de paso, esa geometría de circulación del electromagnético confinado explica muy bien que es el famoso spin); y el tiempo nos sigue sirviendo para saber la prolongación de la esquematización que hacemos de los cambios. Lo que tampoco excluye desde la física-matemática que “c” por “t” tenga dimensiones de longitud, espacial; como se arregla en la Relatividad.

                    (Bueno lo dejo ahí para que lo digieran; porque ya he abusado demasiado de ustedes y Canija)

                    • Tom Wood

                      La explicación y verificación experimental, de que la luz es desviada por el Sol y cuerpos o conglomerados supermasivos (las famosas lentes gravitacionales); debido a la curvatura del espaciotiempo; para mi es una alternativa físico-matemática ante la agotada posibilidad (intentada a escondida por los iluminados y engavetada para no hacer el ridículo. ¿Quién no ha escrito tonterías en esta vida? Solo el que no investiga nada nuevo) de conferirle masa a la luz; tanto teórica, como experimentalmente. Sin la luz no tiene masa, no es posible explicar este fenómeno desde la física no Relativista. Entonces la curvatura del espaciotiempo de la Relatividad resuelve el problema, aunque con bajo entendimiento físico/explicativo y con la imposibilidad de poder medir, “ver” esa curvatura espaciotemporal. Lo que es un problema para cualquier ciencia para humanos, que se digne de serla, porque esta desconociendo lo obcecado que somos los humanos, en “ver” en explicarnos con sencillez mundana, el mundo físico que nos rodea. La historia de los hombres los demuestra y ha sido así, es esa.
                      En mi modelo esta afirmación no es cierta:
                      “Sin la luz no tiene masa, no es posible explicar este fenómeno desde la física no Relativista”
                      El problema es que este fenómeno/experimentos ya existe en las físicas clásicas [mecánica, electromagnetismo, termodinámica; no explico cuales por ahora] y la quántica; pero explicados de diferentes maneras, dentro de sus limites y amares permisibles.
                      Mi modelo en su variante débil, relaciona y sintetiza todos esos fenómenos/experimentos y le da una explicación de interacción Luz-Luz débil unificadora. Es decir, los ajunta a todos desde una misma causa, la interacción Luz-Luz débil entre las energíascampos y las energíasmasas. Que no voy a revelar, porque existe un experimento del cual después de obtenerse los valores experimentales, se puede extrae la ley que lo relaciona a todos. Es decir la ley de la interacción Luz-Luz débil.

                    • OzzyBulla

                      Necesito tiempo para desentrañar tu punto de vista, pero desde ya se que mi intento siempre estará segado por una pregunta, un poco retórica, un poco a ti: ¿donde es que tu razonamiento se separa de aquel de la(s) teoría(s) de cuerdas? Porque siento que subyace una equivalencia entre longitudes de onda y propiedades de la materia.
                      Por ora parte, me seduce lo de la negación de la c como constante. No se si es una limitante de mi cerebro y sus prejuicios pero si cualquier velocidad es relativa (en sentido elemental, es decir, depende del movimiento del observador) no veo como por un incremento cuantitativo relativo pueda en un punto determinado (que siempre no será mas que una velocidad “X” EN RELACION a “Y”) convertirse en un calor absoluto, constante e independiente de Y.

  3. Pocosé

    ¿Esta medida de expansión, es igual en cualquier lugar del universo, o es una media?
    Más concrétamente: ¿Se están expandiendo en la misma medida el espacio entre dos grupos galácticos, que el espacio entre dos galaxias que se aproximan, como la nuestra y Andrómeda? ¿Es igual la expansión en los brazos, que en el centro de estas galaxias con enormes AN centrales?

    • OzzyBulla

      Está dicho:
      “El valor recientemente refinado para la constante de Hubble es de 74,3 más o menos 2,1 kilómetros por segundo por megapársec. Un megapársec es aproximadamente 3 millones de años luz”; esto significa que mientras mas alejados los puntos, más rápido se alejan.

  4. [...] Astronomía, Sondas y Misiones. Puedes seguir cualquier respuesta a esta entrada a través del feed RSS 2.0. Puedes dejar una respuesta, o trackback desde tu propio sitio web. [...]

  5. Es tremendamente fabuloso lo que se està descubriendo hoy en dìa con nuevas tecnologìa, lo que nos hace màs merecedor del conocimiento del universo en su gran extensiòn.

  6. Verdaderamente es encomiable como la Ciencia avanza en muchas de las ramas del saber humano y, especialmente en Física y Astronomía, los avances son exponenciales y, cada día, nos podemos sorprender de los inmensos logros que se están conquistando. No es poco el que aquí nos exponen hoy y que nos posibilita a conocer mujor el universo que nos acoge. Nos dicen:

    “El valor recientemente refinado para la constante de Hubble es de 74,3 más o menos 2,1 kilómetros por segundo por megapársec. Un megapársec es aproximadamente 3 millones de años luz.”

    Debido a una serie de errores, el principal de los cuales fue un inadecuado conocimiento de las magnitudes absolutas de la variables Cefeidas empleadas como indicadores de distancias intergalácticas, Hubble y Humason habñían subestimado mucho las dimensiones del Universo en expansión, y por lo tanto también su edad.

    La formulación original de Hubble de la ley de expansión era de H₀, el parámetro de expansión, ascendía a 550 kilómetros por segundo por mega parsec, lo cual significa que por cada mega parsec (o 3,26 millones de años-luz) que examinamos en el espacio, encontramos galaxias que se alejan a una velocidad adicional de 550 parsec por segundo. El problema era que este valor para H₀ daba un tiempo transcurrido desde el big bang de sólo 2.000 millones de años, que era menor que la edad del Sol y la Tierra. Puesto que el Universo no puede ser más joven que las estrellas y planetas que contiene, obviamente algo andaba mal.

    En el estudio que aquí nos presentan, alejado en el tiempo de aquel estudio de Hubble y, realizado con las garantías de mejores aparatos y más fiables tecnologías, se vislunbra el acercamiento a una certeza mayor, a una realidad que puede ser contrastada con otros experimentos y observaciones y, cada día que pasa, nosotros los humanos, estamos más cerca de saber, de conocer la realidad del Universo que nos acoge.

    “Hace apenas una década, usar las palabras ‘precisión’ y ‘cosmología’ en la misma frase era algo imposible, y el tamaño y edad del universo apenas se conocía en un factor de dos”, dice Freedman. “Ahora estamos hablando de precisiones de unos pocos puntos porcentuales. Es extraordinario”.

    Sí, puede parecer que es extraordinario. Sin embargo, no debemos confiarnos a los resultados que en unos y otros experimentos podamos obtener, conviene dejar siempre un punto de excepticismo que, sólo podrá ser anulado cuando esa observación, ese estudio, esas comprobaciones, sean realizadas una y mil veces y realizadas por disitntos científicos, en distintos lugares y por diferentes medios. Si a pesar de esa variedad, el resultado sigue siendo el mismo, entonces y sólo entonces, podremos dar bueno ese resultado.

    Está bien que conozcamos cómo de grande es nuestro universo y cuántos años tiene. Datos como estos son necesarios para saber de otras cuestiones como el de la vida de las estrellas que crean los elememntos necesarios para que, diezx mil millones de años más tarde, pudiéramos aparecer aquí, seres conscientes como observadores que pueden hablar de todas estas interesantes cuestiones.

    Un saludo.

    • Tom Wood

      Coincido con usted en esto:
      “Sí, puede parecer que es extraordinario. Sin embargo, no debemos confiarnos a los resultados que en unos y otros experimentos podamos obtener, conviene dejar siempre un punto de escepticismo que, sólo podrá ser anulado cuando esa observación, ese estudio, esas comprobaciones, sean realizadas una y mil veces y realizadas por disitntos científicos, en distintos lugares y por diferentes medios. Si a pesar de esa variedad, el resultado sigue siendo el mismo, entonces y sólo entonces, podremos dar bueno ese resultado.”

      Emilio fijase en este detalle.
      “Spitzer observó 10 cefeidas en nuestra galaxia de la Vía Láctea y 80 en una cercana galaxia vecina conocida como la Gran Nube de Magallanes.”

      ¿Cómo se puede generalizar, dar una conclusión para todo el universo observable, finito, infinito (no sabemos bien todavía), con una medición tan local? Veo falta de rigor científico en casi todas las conclusiones cosmológicas, que tienen de trasfondo el Big Bang

      • Totalmente de acuerdo amigo Tom, no debemos concluir tan a la ligera y, si delante de todas estas “afirmaciones” se pusiera: “Según los resultados obtenidos parece que…” y dejar el resultado final en el aire a la espera de que, con el paso del tiempo, mejor tecnología y comprobaciones más amplias, se vayan confirmando esos resultados parciales.

        Un saludo cordial amigo.

  7. marcosen

    Hola don Emilio Silvera. Me agrada leer tus textos llenos de sabiduría y comprensión.

    Por eso y asímismo, me gustaría saber tu opinión acerca que una teoría que tengo sobre la energía oscura que es la causante de la expansión acelerada del universo.

    Pues bien; Yo considero que existen básicamente o por lo menos 4 tipos de energía en este universo. Que son:

    - La energía gravitatoria
    -La energía electro-magnética

    Y sus antónimos: – La energía anti-gravitatoria, – Y la energía Anti-electro-magnética.

    Ahora bien. He aquí lo importante de mi razonamiento y mis hipótesis.

    La energía gravitatoria se está almacenando toda en las singularidades del espacio. Se está acumulando en rincones concretos del universo y cede lugar en el tejido espacio-tiempo a las otras fuerzas o energías.

    Es por esto que pienso que la energía oscura no es otra que la expresión creciente de la energía anti-gravitatoria que se vé más “libre” en su hacer, ante la cada vez más contraída energía gravitatoria en sus respectivas bolas de acumulación (o agujeros negros).

    … seguiría exponiendo mi teoría pero no quiero alargar el texto…

    Un saludo Emilio Silvera y resto de lectores.

    • Señor marcaosen:

      Tengo que comenzar por decirle que no creo que yo pueda darle la solución a ese probelma que, como sabemos, lleva años circulando por los ámbitos científicos y, de momento, al igual que ha hecho usted, los demás, también tienen sus propias teorías que tenemos que dejar en cuarentena hasta tanto se descubra, ese secreto, tan bien guardado, de la Naturaleza. El hecho mismo de la denominación elegida (“materia oscura”) denota la ignorancia que sobre el tema tenemos, y, la única manera de cuadrar las cuentas era, hallar ese “clavo ardiendo” al que desesperadamente agarrarnos para poder explicar, lo que realmente no sabemos.

      De momento, me gusta observar y estar a tento a lo que dicen unos y otros, tomo nota de todo ello y, no queriendo complicarme con lo que no llego a entender, me quedo con lo más sencillo:

      No conocemos, en verdad, lo que la materia es. La materia primordial, el Ylem, como la llamó Gamow (palabra griega que designaba la sustancia del cosmos, antes de la evolución), podría ser ese algo que está ahí, en reposo, generando Gravedad, y que nosotros no hemos podido descubrir y buscamos mil maneras de explicar lo que creemos que pueda ser lo que hace que las galaxias se alejen las unas de la otras a mayor velocidad cada vez.

      Pero, opiniones las hay para todos los gustos y de todas las formas y clases, desde las exóticas partículas supersimétricas WIMPs, hasta estrellas marrones y agujeros negros, o esa materia oscura fría o caliente que, ya no sabemos como la vamos a catalogar.

      Lo cierto es que, el Universo se expande y lo hace de manera que no es proporcional a la fuerza gravitatortia que tendrían que generar las Galaxias que podemos observar, es decir, la materia bariónica que conforman los objetos del Universo. Sin embargo, ahí está, el hecho es incuestionable y, para explicarlo, hemos dado con la “bendita” materia oscura que, de momento, ha tapado el hueco.

      Sin embargo, no sabemos de dónde pueda venir y qué es lo que genera ese fenómeno del alejamiento (no a nivel local) de las galaxias. Y, si me apura, no apostaría por nada en concreto y estaría dispuesto a admitir que, la solución, podría ser cualquiera. Incluso la Gravedad generada desde un universo “hermano” que llega a este y se refleja de esa manera, o, también podría ser que esa “gravedad” viniera desde grietas del espacio-tiempo en el que, aunque no lo sepamos, existe también materia en ese “vacío” que no podemos ver pero que, ahí está.

      Cualquier idea puede ser válida hasta que no sepamos la verdad de cómo y por qué se genera esa fuerza desconocida que expande el universo y, sabemos que no es la constante cosmológica de Einstein. ¿Qué será? Ya me gustaría a mí saberlo para compartirlo con todos ustedes.

      Un saludo cordial.

      • Juan Manuel

        ¿Te refieres a materia oscura o a energía oscura?

        ¿La energía oscura no es la inercia derivada del Big bang, y que provoca el alejamiento de la materia del centro original?

        • OzzyBulla

          Para eso haría falta que la inercia pueda conservarse como energía potencial; que se libera en la medida en que el propio alejamiento de la materia en el universo en expansión permita que, al disminuir la interacción gravitatoria, se libere en energía cinética. De otro modo no se explica la aceleración de la expansión del universo.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *