¿Estaba oculto en las matemáticas de Einstein el viaje superlumínico?

Artículo publicado por Clara Moskowitz  el 8 de octubre de 2012 en Space.com

Aunque las teorías de Einstein sugieren que nada puede moverse más rápido que la velocidad de la luz, dos científicos han extendido sus ecuaciones para demostrar qué sucedería si fuese posible el viaje superlumínico.

A pesar de la aparente prohibición sobre tal tipo de viaje en la teoría especial de la relatividad de Einstein, los científicos dijeron que, en realidad, la teoría puede moldearse fácilmente para describir velocidades que superen la velocidad de la luz.

Viaje superlumínico


“Empezamos pensando en ello, y creímos que era una extensión muy natural de las ecuaciones de Einstein”, dice el matemático aplicado James Hill, coautor del nuevo artículo junto a su colega de la Universidad de Adelaida en Australia, Barry Cox. El artículo se publica en el ejemplar del 3 de octubre de la revista Proceedings of the Royal Society A: Mathematical and Physical Sciences.

La relatividad especial, propuesta en 1905 por Albert Einstein, demostró cómo conceptos como la velocidad son relativos: un observador en movimiento medirá una velocidad distinta de un objeto a la que medirá un observador estacionario. Además, la relatividad reveló la idea de dilatación temporal, que dice que cuanto más rápido vas, el tiempo parece ir más lento. De este modo, la tripulación de una nave espacial percibiría que su viaje a otro planeta dura dos semanas, mientras que la gente que quedó en la Tierra observaría que dura 20 años.

Aun así, la relatividad especial colapsa si la velocidad relativa de dos personas, la diferencia entre sus velocidades relativas, se acerca a la velocidad de la luz. Ahora, Hill y Cox han extendido la teoría para acomodar una velocidad relativa infinita.

Es interesante señalar que ni las ecuaciones originales de Einstein, ni la nueva teoría extendida,pueden describir objetos masivos que se muevan a la propia velocidad de la luz. Aquí, ambos conjuntos de ecuaciones colapsan en singularidades matemáticas donde no pueden definirse propiedades físicas.

“La situación real de superar la velocidad de la luz no está definida”, comenta Hill. “La teoría a la que hemos llegado es simplemente para velocidades mayores que las de la luz”.

En efecto, la singularidad divide nuestro universo en dos: un mundo donde todo se mueve más lentamente que la velocidad de la luz, y un mundo donde todo se mueve más rápidamente. Las leyes de la física en estos dos dominios podrían resultar ser bastante diferentes.

En cierta forma, el mundo oculto más allá de la velocidad de la luz parece ser uno muy extraño. Las ecuaciones de Hill y Cox sugieren, por ejemplo, que una nave que viaje a mayor velocidad que la luz, acelerando cada vez más, perdería cada vez más masa hasta que a una velocidad infinita su masa sería cero.

“Es muy sugerente que todo el asunto sea distinto una vez que superas la velocidad de la luz”, señala Hill.

A pesar de la singularidad, Hill no está dispuesto a aceptar que la velocidad de la luz sea un muro infranqueable. Lo comparó con superar la barrera del sonido. Antes de que Chuck Yeager se convirtiera en la primera persona en viajar más rápidamente que la velocidad del sonido en 1947, muchos expertos dudaban de que pudiese lograrse. Los científicos estaban preocupados por que el avión se desintegrase, o por que el cuerpo humano no pudiese sobrevivir. Nada de eso resultó ser cierto.

El temor a cruzar la barrera de la luz podría ser igualmente infundado, apunta Hill.

“Creo que es solo cuestión de tiempo”, dice. “El ingenio humano es así, lo logrará, pero puede que implica un mecanismo de transporte completamente distinto a cualquiera que actualmente imaginamos”.


Autor: Clara Moskowitz
Fecha Original: 8 de octubre de 2012
Enlace Original

Comparte:
  • Print
  • Digg
  • StumbleUpon
  • del.icio.us
  • Facebook
  • Twitter
  • Google Bookmarks
  • Bitacoras.com
  • Identi.ca
  • LinkedIn
  • Meneame
  • Netvibes
  • Orkut
  • PDF
  • Reddit
  • Tumblr
  • Wikio
This page is wiki editable click here to edit this page.

Like This Post? Share It

Comments (36)

  1. Albert

    De lo leído no se deduce que aporten nada nuevo, parece una actualización de la teoría de los taquiones.
    Además, la analogía entre superar la velocidad de la luz o la barrera del sonido me parece una auténtica chorrada. Todo huele más a artículo periodístico que a artículo científico.

  2. Sí, el contertulio Albert lleva razón. Todo lo que aquí nos presentan no parece que sea nada tangible y, ¿estamos hablando de malabares matemáticos?, o, al menos, así lo parece, toda vez que, se nos dicen cosas como:

    “Es muy sugerente que todo el asunto sea distinto una vez que superas la velocidad de la luz”

    Pero, ¿Se ha superado? ¿Cuándo ha sido eso? Bueno, más bien se están refiriendo a que se ha superado matemáticamente hablando, lo cual, no nos dice nada que se pueda considerar con cierta seriedad científica.

    Por otra parte, en el mismo trabajo, conforme determina la realtiviad especial, se habla de cuestiones imposibles, ya que, de todos son bien conocidos los efectos a los que nos llevarían acercarnos a la velocidad de c, y, no digamos sobrepasarla.

    En todo esto, ¿qué pasaría con la dilatación del tiempo, con el aumento de la masa, con la cotracción de Lorentz… ¡una locura! Nada nos aclaran y todo parece que se limita a un ejercicio o juego mental a los que Einstein (por cierto) era tan aficionado.

    No creo que la Velocidad de la luz, tal como lo concebimos nosotros, pueda ser nunca sobrepasada. Es una limitación universal. Sin embargo, sí creo que, algún día en el futuro, la podremos burlar, es decir, podremos ir más rápido que ella por otros medios no convencionales como es el de una simple carrera.

    ¡La Velocidad de la Luz! Desde siempre, ha sido un buen rompecabezas para los físicos y, no digamos la luz misma que, contiene secretos que aún, no hemos sabido desvelar.

    Pero, en fin, bueno es que se continúe tratando de abrir nuevos caminos aunque estos, como es el caso, sean imposibles.

    • Seria un paradigma condenar como una chorrada un concepto teorico sin leer y entender los conceptos matematicos propuestos.

      Todos tenemos una fe religiosa en que “C no puede ser alcanzada”, pero pocos fans de la ciencia y seguidores de blogs, en realidad han puesto a prueba las ecuaciones con masas y simulaciones…

      Todo lo contrario, decimos: “es palabra de Einstein” y todos respondemos: “te alabamos, señor”… esto es bueno para consolidar la ciencia, pero demuestra cerrazón cuando llega un ejercicio mental nuevo y lo bloqueamos sin siquiera tratar de entenderlo.

      • Dr. Lorentz

        Hombre, si alguien sale diciendo que quiere bajar por debajo del cero absoluto de temperaturas, la carcajada es general. Como si alguien quiere decir que la redondez de la Tierra es cuestionable (si prefieres: su forma derivada del equilibrio equipotencial). Como la teoría de Einstein todavía no tiene agarradera cuántica, pues hay que aguantar que de vez en cuando gente que no aporta nada nuevo, se busque un lugar bajo el sol reinventando la pólvora.

        Todo esto no es nuevo: se llama la teoría de los taquiones. Como todo es hablar, cuando se puedan ver las ecuaciones de estos pollos hablaremos, pero nadie, nunca, ha dicho que no existe una realidad física por encima de c. Lo que está más que claro es que no se puede alcanzar c desde el mundo sublumínico, si quieres verlo así (sí, está prohibido por las ecuaciones, en cierto modo), igual que en el hipotético mundo superlumínico (totalmente matemático y sin ningún indicio empírico de realidad) tampoco sería posible “bajar” hasta c.

        Estos pollos, como son la mar de listos (o eso se creen), dicen “soslayar”, o “saltar”, el ejemplo que ponen de la barrera del sonido es un insulto a la inteligencia. Como si tuviera algo que ver.

        En la ciencia-ficción es recurrente la existencia de actos de pura magia, llamados hiperespacio, donde la gente va de un sitio al otro del universo a través de agujeros de no sé qué y puertas de no sé qué más. Nada de violar Einstein, saltar por encima a través de recursos dignos del Señor de los Anillos.

        Lo de siempre: afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias. Aquí los que demuestran fe son los que intentan vender presuntas realidades físicas que jamás se han observado, ni trazas de que vayan a ser observadas nunca.

        • Bueno, eso sí… yo me refería a que fuera analizada su propuesta, no bloqueada de tajo…

        • El tonto del pueblo

          Bueno, en realidad las temperaturas absolutas negativas existen, aunque bien es cierto que no por ello un cuerpo con temperatura negativa es más frío que uno con temperatura positiva. Es decir, aunque se pueden alcanzar temperaturas inferiores al cero absoluto la temperatura más fría del universo continua siendo, de forma ideal, el 0 K.

          • Dr. Lorentz-Kelvin

            Que sí, que ya sabemos que en sistemas bastante exóticos se pueden medir en la escala absoluta medidas negativas, que como bien dices son aparentes porque de poner en contacto esos ejemplos con otros de temperturas numéricamente superiores, el calor fluiría del de la temperatura negativa hacia el de la positiva. Todo esto viene porque las magnitudes temperatura y velocidad no son comparables, y la temperatura es una forma retorcida (no para nuestra mente) de percibir los flujos termodinámicos. Pero el hecho es que existe un punto mínimo umbral, donde la entropía toma su valor mínimo, *y que ni siquiera, análogamente a c, es posible alcanzarlo a través de medios termodinámicos*. Y si alguien dijera que lo ha conseguido, desde luego que la primera reacción sería de carcajada general, porque demoler la termodinámica así, de un plumazo, tiene sus cojones.

            Lo de c, lo mismo. O peor. Por cierto, también hay velocidades aparentes superiores a c, pero igualmente no son velocidades de nada porque no están relatando ninguna traslación real en el espacio físico.

        • Fandila

          c = λ f

          Para que λ f supere la velocidad de la luz ambos han de ser mayores que cero y al menos uno superar el valor 300. 000.000 aprox. si c se expresa en m/sg.
          ¿Es posible una λ superior a 300.000.000? teóricamente sí. ¿Eso se ha detectado? supongo que no, no hay instrumentos capaces de eso.
          Es posible una f superior a c ya lo creo que sí, y mucho mayores.
          ¿Cual es límite para la frecuencia? ¿La de los rayos gamma y el infrarojo? ¿Y por qué? Porque no podemos detectar otras mayores o menores.

          Es posible un producto λ f mayor que c. Si landa es mayor que c y f muy bajo (supongamos 1) podría ser, pero tal onda se confundiría casi con una trayectoria recta en el tramo que pudíesemos medir.

          El valor de la frecuencia y landa de las ondas varía en más o en menos con la onda visible, la luz, más allá del espectro electromagnético que no es dado ver o experimentar está lo desconocido, que otros dirían oscuro.
          Estamos hartos de saber que los fotones son generados por cargas del tipo electrón, pero ignoramos las ondas generadas por otras materias cargadas macro o por debajo h. h es la minima energia en consonancia con nuestra dimensión, pero que no es ni puede ser la única.
          Puede haber, y de hecho las hay, superondas que aún no podemos detectar, y mucho menos las “infra” que por ahora nos están vedadas.
          Puede sonar a cuento chino, dicho sea sin ánimode insultar a ese pueblo, que la cosa no va por ahí, pero como dicen los gallegos: hoy por hoy no creo en los hiperlumínicos pero haberlos haylos.

          • Dr. Lorentz-Kelvin

            Eh… no. Esa ecuación simplemente describe que la longitud de onda y la frecuencia de vibración están relacionadas de forma natural con la velocidad de propagación. Si la aplicas a ondas sísmicas o olas del mar, pues en vez de c pones la velocidad que toque. Lo que pasa es que los fotones electromagnéticos se desplazan a c por otras consideraciones teóricas que no tienen nada que ver, por tanto aplicadas a campos electromagnéticos la velocidad es y siempre será c, porque los fotones no pueden desplazarse a otra velocidad.

            La ecuación es fácilmente deducible simplemente de las ecuaciones de movimiento armónico simple, que están en el programa de medias.

            • Fandila

              Es cierto lo que dices, pero la onda de tipo electromagnético que es a lo que me refiero, posee un desplazamiento por oscilación al que llamamos longitud de onda. El numero de veces u oscilacines que la longitud de onda se repite, la frecuencia, en un segundo, da como resultado la velocidad de desplazamiento.
              Se podría discutir sobre la onda partícula, que no viene al caso.
              Si hablamos de las llamadas ondas materiales, que son distintas a las electromagnéticas, la cosa es muy ditinta, como también es distinta para la onda partícula. En la longitud de onda partícula (De Blogie) interviene directamente la mas, h, y la velocidad de propagación. En ella interviene una masa propia además de la relativa a su movimiento. El valor de la masa de una onda es irrisorio frente al de una partícula masiva.
              Conseguir un vehículo masivo, por ejemplo, que se desplace a mayor velocidad que la luz, por ahora no se ve factible, según la física normal.
              Cosa muy distinta podrá ser para elementos o grupos más allá de la frontera de Planck.
              Si aceptamos que la onda electromagnética, fuera del reposo(¿?) posee cierta masa (O energia interna debida a la frecuencias o frecuencia, pues la onda es normalmente una sumatoriade otras) el taquión no necesitaría de masa negativas ni compleja, sino disponer de una masa o energia interna menor que la de la luz.
              ¿Dónde están esos elementos o partículas? Bastante ocultos a lo que se ve, de tan oscuros, si damos crédito a la energía masa ocuras.
              Las ondas armónicas son las más simples. Pese atodoquién puede asegurar que la velocidad de giro y el impulso recibido (Aceleración) en un M.A.S. no estandard haya de tener unos valores estandard que si poseen las ondas electromgnéticas conocidas. No olvidemos que hablamos a partir de h (El ladrillo para la energía), pero que ocurre más abajo, o que puede ocurrir más arriba de donde desconocemos siquiera como puedan ser las partículas existentes y sus valores de carga y momentos magnéticos. El Todo queda muy lejos y los confines de nuestro Universo también.

      • No, amigo Clato Wilbury, no es una “fe religiosa” lo que tenemos, sino que, cuando en los aceleradores de partículñas se han lanzado muones a velocidades cercanas a la de la luz, estos aumentaron en diez veces sus masas y, si eso es así (que lo es), la única conclusión que podemos sacar de ello es que, la velocidad de la luz (al menos por ese medio) no se puede superar.

        Aquí no alabamos a nadie y sí estamos pendientes de lo que la Ciencia nos diga, toda fe “sin ver” no nos llevaría a ninguna parte. Así que, apliquemos todo el ingenio en observar y experimentar y en exponjer nuevas ideas que…nada es imposible.

        Un saludo cordial.

        • Irion

          Totalmente cierto. Dicho de otra manera, para acelerar cualquier partícula (por pequeña que sea) hasta la velocidad de la luz, haría falta una energía infinita, y si esto es imposible (¿en serio creeis que depende de encontrar alguna nueva tecnología?), superar la velocidad de la luz es imposible.
          Creo que antes debereis demostrar que la Relatividad está totalmente equivocada, y de momento todos los experimentos la confirman.
          Ciertamente siempre quedan subterfugios para rehuir las limitaciones de cualquier teoría, así por ejemplo podríamos acelerar partículas sin masa como los fotones, pero parece que al dar más energía a un fotón no cabe esperar mayor velocidad, sinó mayor frecuencia (menor longitud de onda), fotones más energéticos pero a la misma velocidad.
          Creo que muchas de estas propuestas sólo hablan de cosas que son “posibiles”, y que los autores de ciencia-ficción se encargan de explorar en el mundo de la fantasía (¿como los agujeros de gusano?).
          Ciertamente si un fenómeno es “posible” quizás no deberíamos considerarlo como inexistente, pero si no podemos verlo ni experimentar con él, entonces se parece más a una fantasía que a una realidad.

          • Lo cierto es que, la velocidad de la luz, SÍ es el límite que nos impone la Naturaleza para viajar. Parece que nunca podremos sobrepasar dicha velocidad que, las leyes físicas, han impuesto como la mayor posible en nuestro universo.

            Sin embargo, eso no quiere decir que no encontremos otros medios, no para superarla -que no se puede-, sino para poder burlarla por otros caminos que, de momento, sólo son ideas como la del Hiperespacio.

            ¡El Futuro nos lo dirá!

  3. Información Bitacoras.com…

    Valora en Bitacoras.com: Artículo publicado por Clara Moskowitz  el 8 de octubre de 2012 en Space.com Aunque las teorías de Einstein sugieren que nada puede moverse más rápido que la velocidad de la luz, dos científicos han extendido sus ecuaci……

  4. Alejandro

    Es una auténtica barbaridad la analogía entre la barrera del sonido y la velocidad de la luz y me extraña que lo publiquéis. Además es mentira ese mito según el cual se pensaba que la barrera del sonido era infranqueable puesto que ya se conocían objetos que la superaban, la punta de un látigo, una bala de rifle y, de un tamaño equiparable a un avión, las V2 alemanas (y puede que un XP 86 Sabre en picado algo antes que el X-1)

    Por otro lado… ¿cuál es la parte nueva en todo esto? Porque todo lo que dice el artículo, aparte del voluntarismo de “superar” la velocidad de la luz, ya lo sabíamos.

    Saludos.

    • Albert

      La frase “pocos fans de la ciencia y seguidores de blogs, en realidad han puesto a prueba las ecuaciones con masas y simulaciones…” lo dice todo de ti y de tus conocimientos.
      Te recomiendo la siguiente web: http://starviewer.wordpress.com/
      Creo que es mucho más adecuada para tu nivel y tus intereses.

      • Bueno, tampoco me manden a las páginas esotericas! Es cierto q no soy un experto en simetría elemental, pero digo que si algun investigador propone una nueva mentalidad no debe toparse con un muro de paradigmas… Mas bien debe ser analizado y respondido… como bien lo hicieron Dr Lorentz y MR!

        No se si tenga razon la teoria o no aporte nada nuevo, solo sugerí apertura… relajados, amigos!

    • Dr. Lorentz

      Lo que da idea de la seriedad de los autores cuando ventilan estas cosas… si son así de serios hablando de un ejemplo que ponen ellos, cómo serán de serios con todo lo demás… xD

  5. MR

    Tanto las ecuaciones de la teoría de la relatividad especial como la general admiten la hipotética existencia de partículas superluminicas. La métrica diseñada por el mexicano Alcubierre a partir de las ecuaciones de Einstein también admite partículas superveloces para observadores distantes. Sin embargo la partícula de Alcubierre no es un taquión en el sentido técnico del término.

    La Wikipedia nos dice que en términos de la teoría de la relatividad especial de Einstein un taquión es una partícula hipotética con un cuadrimomento de tipo espacial. Esto implica que si su energía y momento son reales, su masa en reposo convencional aparente sería un número imaginario. El tiempo propio que experimenta un taquión es también imaginario. Un curioso efecto es que a diferencia de partículas imaginarias, la velocidad de un taquión crece cuando su energía decrece. Esto es una consecuencia de la relatividad especial debido a que, hipotéticamente, un taquión tiene masa cuadrada negativa.

    Un taquión está limitado a la porción de tipo espacial del gráfico de energía-momento. Por tanto, nunca puede ir a velocidades inferiores a la de la luz. Curiosamente, mientras su energía disminuye, su velocidad aumenta. Si existieran los taquiones y pudieran interactuar con la materia ordinaria, podría violarse el principio de causalidad. El resumen de todo esto es que la fertilidad de las ecuaciones de Einstein es asombrosa y, por otro lado, que el espacio tiempo puede describirse como múltiples cortes o rodajas de un pan hipotético. Lo que une a estas rodajas, que son sándwiches de materia, es un conjunto de dimensiones que exceden a las tres dimensiones de espacio más una de tiempo habituales.

  6. El tonto del pueblo

    Me inclino a pensar que, a bote pronto, no se puede ir más rápido que la luz (acaso no habríamos ya detectado ese mundo superlumínico!?), en la medida que eso implicaría una aceleración infinita (una fuerza infinita).

    Ahora bien, lo que quizás sí pueda ser factible es la creación de burbujas en el espacio-tiempo (teoria de Alcubierre) que nos permitan alcanzar objetos lejanos sin movernos y por tanto, sin tener que acelerar y generar fuerzas. En breve veremos si el equipo de Harold Sonny White, de la Nasa, consigue verificar empíricamente la posibilidad de generar micro burbujas de espacio-tiempo, preludio para aspirar a tomar en serio los viajes intergalácticos con velocidades APARENTES muy superiores a las de la luz.

  7. marcosen

    La velocidad de la luz YA HA SIDO SUPERADA. Y varias veces por las pruebas en comunicación cuántica de electrones o partículas entrelazadas. Científicos chinos y de muchas partes del mundo también, han transmitido información instantáneamente (con esta última palabra, tenemos que reconocer que ha sido más rápido que la velocidad de la luz) desde un lado de un lago (en el lugar que se hicieron las pruebas había un lago de 19 km) hasta el otro.

    …ahora me vais a decir que la velocidad a la que se trasmita la información no tienen nada que ver con la velocidad a la que se mueven las partículas por que la información no son partículas y por lo tanto no tienen masa y bla bla…

    Pero hay algo que ha transmitido esa información instantaneamente y ese “algo” se ha movido más rápido que la los fotones en forma de luz viajando por el espacio vacío.

    • Dr. Lorentz-Kelvin

      La “velocidad de la luz” la superas tú con un puntero láser cuando te dé la gana. Coges el puntero, te buscas un amigo que tenga un telescopio de cojones, apuntas a la luna con un pulso del copón, y con un movimiento de muñeca ale hop consigues que el punto del láser en la superficie de la luna se desplace más rápido que c, sin ningún problema. Sólo dos peros: primero, no se está moviendo físicamente nada por encima de c (es un movimiento aparente, no real), porque además si el movimiento fuese real, no podrías verlo (porque se violarían tal cantidad de leyes físicas que ni te cuento).

      Chorradas de este estilo, a punta pala. Pero la mejor del año sigue siendo la de Romney, que dice que por qué no se pueden abrir las ventanillas de los aviones, sobre todo si hay un incendio para que entre el oxígeno (!!!).

  8. ...

    Y si alguien se lee el artículo original y comenta algo con fundamento. El propio resumen comenta que propusieron dos nuevas transformaciones para describir el movimiento supra-lumínico, complementaria a la transformada de Lorentz infra-lumínico. Sería interesante que alguien a la altura lo lea y comente algo preciso y no lo mismo que se puede leer en la wikipedia.

    http://rspa.royalsocietypublishing.org/content/early/2012/09/25/rspa.2012.0340.abstract

    • Dr. Lo Rentz

      Lo intentaremos:

      We propose here two new transformations between inertial frames that apply for relative velocities greater than the speed of light, and that are complementary to the Lorentz transformation, giving rise to the Einstein special theory of relativity that applies to relative velocities less than the speed of light. The new transformations arise from the same mathematical framework as the Lorentz transformation, displaying singular behaviour when the relative velocity approaches the speed of light and generating the same addition law for velocities, but, most importantly, do not involve the need to introduce imaginary masses or complicated physics to provide well-defined expressions. Making use of the dependence on relative velocity of the Lorentz transformation, the paper provides an elementary derivation of the new transformations between inertial frames for relative velocities v in excess of the speed of light c, and further we suggest two possible criteria from which one might infer one set of transformations as physically more likely than the other. If the energy–momentum equations are to be invariant under the new transformations, then the mass and energy are given, respectively, by the formulae (tal) and (cual) where (y dale) denotes the limiting momentum for infinite relative velocity. If, however, the requirement of invariance is removed, then we may propose new mass and energy equations, and an example having finite non-zero mass in the limit of infinite relative velocity is given. In this highly controversial topic, our particular purpose is not to enter into the merits of existing theories, but rather to present a succinct and carefully reasoned account of a new aspect of Einstein’s theory of special relativity, which properly allows for faster than light motion.

      ¿La novedad? Yo no la veo. Si esto y SI aquello y SI lo otro, y SI me dejais cargarme la invariancia (jo… porfa)… pues llegamos a más o menos lo mismo de siempre (pero distinto, eh), por eso no queremos mojarnos el culo y sólo queremos que nos hagais la ola, y además, nuestra supertransformación que hace desaparecer todas las cantidades imaginarias me la guardo y no aparece en el resumen ni por el forro.

      Pues no sé. Si fuera tanta cosa estaría haciendo más ruído, ¿no?

    • MR

      No es lo que dice la Wikipedia, es lo que dice la teoría de Einstein sobre los taquiones, que son partículas (hipotéticas) superluminicas. El trasfondo de la teoría taquiónica muestra un espacio tiempo que tiene más de tres dimensiones de espacio con su tiempo acoplado, por eso los números que se usan para explicar ese escenario son imaginarios. Habrá autores que consideren las ecuaciones de Einstein, por ejemplo Alcubierre, y otros que no. Leer o no la Wikipedia ni quita ni añade nada al asunto, como tampoco añade ni quita nada al debate las filias o fobias que tengamos por Einstein.

      • ...

        Esto no tiene nada que ver con taquiones. Tales partículas son supra-luminica dentro del marco de la relatividad especial tradicional (que por otro lado es muy dudoso que realmente existan), en el nuevo trabajo se propone una extensión de esta (que este bien es otra cosa). Es mas hasta proponen dos nuevas transformadas para extender a Lorenz en el nuevo régimen.

        • MR

          No he leído el paper, no puedo opinar sobre lo que dicen. Las partículas superluminicas consideradas por Einstein abarcan las dos teorías de la relatividad, no sólo la especial. A efectos epistémicos da igual que los autores del paper partan de Einstein o no, como dije en mi anterior comentario no hay una ley inexorable que obligue a matemáticos y físicos a inspirarse en las teorías einstenianas. Si hay transformadas de Lorentz, que supongo que serán cinemáticas, habrá que ver como desarrollan los números imaginarios (si los consideran) puesto que el escenario taquiónico muestra, en mi opinión, un espacio tiempo exótico.

  9. se teoriza, se teoriza y se teoriza.
    porque no experimentamos?, digo yo
    mi idea, seria:
    1 crear un motor
    2 Lo acoplamos al una capsula SpaceX Dragon, que controlariamos desde tierra
    3 lo subimos a la ISS, desde donde una vez revisado lo lanzariamos al espacio para dejarlo cerca de la orbita lunar( un poco por delante de esta para que una vez terminada la prueba podamos usar la grabedad de esta para que vuelva a la ISS).
    4 activamos el motor durante X segundos.
    5 llevarla de vuelta a la ISS para revision y posibles modificaciones en propulsion y sistemas

  10. hermes matus genaro

    y bla,bla,bla,tantas teorias,superteorias,superlumínicas…………..¿qué nos dice el sentido común?,a mí me dice que se puede viajar cagando leches hiperlumínicas,lo que quiere decir en el argot de la calle,10,20,50,100¨c¨y lo que haga falta,para eso tenemos un universo más grande que el rancho del bush.

  11. Jean-Luque-Picard

    ENGAGE!

  12. Lo cierto es que, hasta los físicos, cuando se les menciona una singularidad, arrugan la nariz. Allí nadie ha entrado nunca y regresó para decirnos lo que hay y lo que pueda suceder.

    Por otra parte, hablar de lo que no podemos comprobar, a veces resulta un buen ejercicio mental pero, nada más.

    ¿Taquiones? ¿Qué es eso?

    Nada con masa puede ir más rápido que la luz y, a estas alturas, creo que, ha quedado sobradamente demostrado tal extremo de la Relatividad Especial.

    En el artículo existen dudas y dejan cabos sueltos, están presentes cuestiones aleatorias y otras se dejan sin explicar.

    Pero bueno, está bien ahondar en lo que podría ser, resulta entretenido y, a veces, como aquello del burro, la música suena por casualidad.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *