La medida que revelaría que el universo es una simulación por computador

Artículo publicado el 10 de octubre de 2012 en The Physics ArXiv Blog

Si el cosmos es una simulación numérica, debería haber pistas en el espectro de los rayos cósmicos de alta energía, dicen los teóricos.

Una de las ideas más preciadas de la física moderna es la cromodinámica cuántica, la teoría que describe la fuerza nuclear fuerte, cómo se unen los quarks y gluones en protones y neutrones, cómo forman los núcleos que, a su vez, interactúan. Esto es el universo en su escala más fundamental.

Matrix © by psd


Por lo que una idea interesante es simular la cromodinámica cuántica en un ordenador para ver qué tipo de complejidad surge. La esperanza es que simular la física a un nivel tan básico sea más o menos equivalente a simular el propio universo.

Por supuesto, hay uno o dos desafíos. La física es abrumadoramente compleja y opera a una escala extremadamente minúscula. Por lo que incluso usando los supercomputadores más potentes del mundo, los físicos apenas han logrado simular diminutos rincones del cosmos de apenas unos femtómetros de diámetro. (Un femtómetro es 10-15 metros).

Esto puede no parecer mucho, pero el punto clave es que la simulación es, básicamente, indistinguible de la realidad (al menos hasta donde la comprendemos).

No es difícil imaginar una progresión similar a la Ley de Moore que permitirá a los físicos simular regiones del espacio significativamente mayores. Una región de apenas unos micrómetros de diámetro podría encapsular todo el funcionamiento de una célula humana.

De nuevo, el comportamiento de esta célula humana sería indistinguible de una real.

Es este tipo de razonamiento es el que fuerza a los físicos a considerar la posibilidad de que todo nuestro cosmos pudiera estar ejecutándose en un ordenador extremadamente potente. Si es así, ¿hay alguna forma de que podamos saberlo alguna vez?

Hoy, tenemos una respuesta de mano de Silas Beane, de la Universidad de Bonn en Alemania, y algunos colegas.  Dicen que hay una forma de ver pruebas de que estamos en una simulación, al menos en ciertos escenarios.

Primero, algo de contexto. El problema de todas las simulaciones es que las leyes de la física, que parecen ser continuas, se han superpuesto sobre una malla discreta tridimensional que avanza en intervalos de tiempo.

La pregunta que se hacen Beane y compañía es si los espacios en la malla imponen algún tipo de limitación en los procesos físicos que vemos en el universo. Examinan, en concreto, los procesos de alta energía que sondean regiones menores del espacio conforme aumentan su energía.

Lo que han encontrado es interesante. Dicen que el espaciado en la malla impone un límite fundamental a la energía que pueden tener las partículas. Esto se debe a que no puede haber nada que sea menor que la propia malla.

Por lo que si nuestro cosmos es una mera simulación, debería aparecer un límite en el espectro de las partículas de alta energía.

Resulta que este es precisamente el tipo de límite  que aparece en la energía de las partículas de los rayos cósmicos, un límite conocido como de Greisen–Zatsepin–Kuzmin o GZK.

Este límite se ha estudiado profundamente y aparece debido a que las partículas de alta energía interactúan con el fondo de microondas cósmico, y pierden energía cuando viajan grandes distancias.

Pero Beane y compañía calculan que el espaciado en la malla impone algunas características adicionales sobre el espectro. “La característica más impactante… es que la distribución angular de los componentes de mayor energía exhibirían una simetría cúbica en el marco de reposo de la malla, desviándose significativamente de la isotropía”, comentan.

En otras palabras, los rayos cósmicos viajarían preferentemente a lo largo de los ejes de la malla, por lo que no los veríamos igualmente en todas las direcciones.

Esta es una medida que podríamos hacer con la tecnología actual. Encontrar este efecto sería equivalente a ser capaces de ‘ver’ la orientación de la malla en la que se simula nuestro universo.

Esto es genial, incluso alucinante. Pero los cálculos de Beane y sus colegas no están exentos de algunos obstáculos importantes. Un problema es que la malla del computador tiene que construirse de una forma totalmente distinta a la prevista por estos chicos.

Otra es que este efecto solo puede medirse si el límite de la malla es el mismo que el GZK. Esto ocurre cuando el espaciado de la malla es de aproximadamente 10-12 femtómetros. Si el espaciado es significativamente menor que eso, no veremos nada.

No obstante, seguramente merece la pena buscarlo, aunque solo sea para descartar la posibilidad de que seamos parte de una simulación de este tipo concreto, pero en secreto tengamos la esperanza de encontrar pruebas sólidas de nuestros señores robóticos de una vez por todas.


Artículo de Referencia: arxiv.org/abs/1210.1847: Constraints on the Universe as a Numerical Simulation

Fecha Original: 10 de octubre de 2012
Enlace Original

Comparte:
  • Print
  • Digg
  • StumbleUpon
  • del.icio.us
  • Facebook
  • Twitter
  • Google Bookmarks
  • Bitacoras.com
  • Identi.ca
  • LinkedIn
  • Meneame
  • Netvibes
  • Orkut
  • PDF
  • Reddit
  • Tumblr
  • Wikio
This page is wiki editable click here to edit this page.

Like This Post? Share It

Comments (40)

  1. Paprivi

    La verdad es que me cuesta entender como se podría comprobar que el universo es una simulación por ordenador. Pero me parece entender que sería algo equivalente a encontrar una especie de cuantización del espacio y del tiempo, y que ésta tuviera ciertas diferencias en función de la dirección espacial.

    Si esto fuera así, quizás sería más lógico ahorrarse un paso y sugerir esto como una propiedad del universo más que como una simulación por computador, ¿no?

    Saludos.

  2. Información Bitacoras.com…

    Valora en Bitacoras.com: Artículo publicado el 10 de octubre de 2012 en The Physics ArXiv Blog Si el cosmos es una simulación numérica, debería haber pistas en el espectro de los rayos cósmicos de alta energía, dicen los teóricos. Una de las i……

  3. Sin duda interesante… el Bostrom, de donde los autores del articulo han sacado algunas ideas de base, es un grande.

    Yo sin embargo niego la mayor. No se puede saber si vivimos en una simulacion por ordenador puesto que por definicion (aplicando el principio de Turing-Church-Deutsch) una simulacion por ordenador, en el caso de poder realizarse de forma correcta, es indistinguible de la realidad, ya que el ordenador seria efectivamente una maquina universal de Church-Turing-Deutsch.

    Escribi un articulo sobre eso hace tiempo ( http://mifilosofiacasera.blogspot.be/2012/03/mentes-maquinas-y-el-ctd-implicaciones.html) donde tambien contemplo la idea de que, de hecho, es muy posible que vivamos en una simulacion, aceptando una serie de premisas.

    Un saludo!

  4. Tom Wood

    Como se les esta acabando la gallina de los huevos de oro, el Big Bang, los modelos de cuerdas, los fantasmas oscuros, los millonarios satélites (Planck y anteriores)
    http://map.gsfc.nasa.gov/resources/cmbimages.html
    http://cuentos-cuanticos.com/2012/05/06/radiacion-cosmica-de-fond/
    que no concluyen nada y después solo nos dan dibujitos de fotoshow (porque están midiendo gravedad, la universal gravedad, la que llega de todos lados,… en temperatura espectral) para el fondo cósmico de microondas (CMB),… Ver como aparecen esos dibujitos para entupidos en todas las referencias, puras galerías de la COMTEMPLACION insustancial. ¡Niño de teta Picasso! Ahora han descubierto un nuevo filón de oro. Apuesto todo lo que tengo que demostraran su hipótesis, claro que lo demostraran mil veces; pero siempre necesitan probar algunos detalles que no están claro; pero que son muy importantes,… Una vieja técnica que siempre ha funcionado en todos los proyectos de este tipo y garantizan, y canalizan infinitamente el dinero. ¡El ya casi lo tenemos! Porque de ahí saldrán los millones que les garantizaran una vida de comodidad dedicada a su entupido hobby. Después nos dicen que no hay dinero para cosas serias o nos suben los impuestos con cualquier escusa. En ese sentido apoyo la línea del Congreso de EE.UU. Hay que justificar muy bien cada proyecto,… Ni aunque tuviera miles de vida gastaría una de ellas en tantas imbecilidades que se inventan los profesores de las universidades, he instituciones High Class para engañar a físicos; que en sus potentadas cabezas, ellos consideran tercermundistas, indios, inferiores intelectualmente,… esto lo demuestra con creses. Ahora viajaran, recibirán premios, invitaran a los fanáticos, he oportunistas seguidores de esas universidades. Y esas universidades más pobrecitas, gritaran orgullosamente que son abanderadas de la colaboración con famosas universidades,… lo mismo de siempre. ¡Que indignación de físicos están creando las universidades, Hollywood,…! Porque no derrochan su imaginación en modelaciones computacionales sobre simulaciones de fármacos contra el cáncer. O de genética vegetal, para producir más alimentos, para las personas que los necesitan. O preparan buenos libros de ciencias informáticas y los donan a los niños que los necesitan y se inician. No se dejen atrapar, no se dejen llevar por la tentación de lo bonito, he insustancial, ¡please!

    • Tom Wood

      Para los administradores:

      10-12 femtómetros.
      300 trillones de electrón voltios.
      60 trillones de electrón voltios.
      5 x 1019 electronvolts.
      No es más córtico, bonito, elegante, explicito y científico en divulgación, en ciencia dura y en la vida practica; por poner un ejemplo, poner:
      5x10E+19 eV como los viejos lenguajes de computación. Es decir, 5×10 elevado a la más 19.
      No solo para divulgar elegantemente, hay que traducir palabras; sino números, he ideas confusas; esa es una meta que hay que cumplir siempre en este movimiento.

      • Tom Wood

        “Una de las ideas más preciadas de la física moderna es la cromodinámica cuántica, la teoría que describe la fuerza nuclear fuerte, cómo se unen los quarks y gluones en protones y neutrones, cómo forman los núcleos que, a su vez, interactúan. Esto es el universo en su escala más fundamental.
        La esperanza es que simular la física a un nivel tan básico sea más o menos equivalente a simular el propio universo.
        De nuevo, el comportamiento de esta célula humana sería indistinguible de una real.”

        Como puedes simular todo el universo en que vivimos con su interrelacionada complejidad natural y no modelar perfectamente el comportamiento de una “simple” célula (proyecto sobre el genoma humano,…) o la interacción de dos simples protones (LHC,…) cuando se acercan uno al otro hasta colisionar (un complejo problema, nunca resuelto, que me torturo por anos,…); por poner dos casos que nos ahorrarían miles de millones. Y los harían millonarios. Pero aquí no hay nada relavaste de física; solo que ya se aburrieron (se les acabo la imaginación física real) de buscarle una explicación con los pies en la tierra a los rayos cósmicos. Ya he dicho que la verdadera investigación física, es frustrante y monótona; que no son las bonitas y redondeadas conclusiones que nos dan estos didácticos blog. Esa frustrante y cara física,
        http://francisthemulenews.wordpress.com/tag/lhc-cern/
        la real, la que se hace con las manos (como digo yo); no frente a una pantallita de computadoras, horas y horas/nalga perdiendo el tiempo (que es a lo que se dedican en realidad); es a lo que le tienen miedo las universidades, los institutos y los iluminados teóricos actuales, con sus superabstractos modelos de bajo rendimientos físicos/explicativos. Pues sepan que esa es la que se necesita en estos momentos. Y serán los premios Nobeles y demás de esta época ¡Nos quieren tomar el pelo! Somos tontitos que no tenemos criterios, ni pensamientos propios para verle las evidentes fisuras,…

        O como seria posible que un ser que modelara toda la compleja interrelación del universo en que existimos; fuera tan entupido a la vez, para no prever que podrían descubrirlo, sus iluminados modelos humanoides y ahí acabarse todo.

        ¡Evidentemente esto es una broma de mal gusto, a ver si caemos o una tomadura de pelo para tontos programados por la posmodernidad!
        Pero esto si que es publicable para las famosas revistas; sin embargo cosas más o menos físicas, menos oficiales a la época, pero que no vienen de la meca; no.
        “Hoy, tenemos una respuesta de mano de Silas Beane, de la Universidad de Bonn en Alemania, y algunos colegas.”

        “Lo que han encontrado es interesante. Dicen que el espaciado en la malla impone un límite fundamental a la energía que pueden tener las partículas. Esto se debe a que no puede haber nada que sea menor que la propia malla.
        Por lo que si nuestro cosmos es una mera simulación, debería aparecer un límite en el espectro de las partículas de alta energía.
        Resulta que este es precisamente el tipo de límite que aparece en la energía de las partículas de los rayos cósmicos, un límite conocido como de Greisen–Zatsepin–Kuzmin o GZK.”
        Lo que han encontrado es una tautológica de algo real que ya se conocía y los pegajosos videojuegos modernos. Igual que la que forman el Fondo Cósmico de Microondas (CMB) y el Big Bang; (puro dibujito de fotoshow) el mismo filón de oro; la misma vieja táctica renovada, ahora para los amantes de los videojuegos y demás creyentes,…
        http://www.cienciakanija.com/2008/03/24/extranos-rayos-cosmicos-que-vienen-de-muy-lejos/

        “Así que, ¿qué es lo que está sucediendo? Una posibilidad es que haya algo erróneo con los resultados Akeno. Otra es que Einstein estuviera equivocado. Su teoría especial de la relatividad dice que el espacio es igual en todas direcciones. ¿Pero y si las partículas descubrieran que es más fácil moverse en ciertas direcciones? Entonces los rayos cósmicos podrían retener una porción mayor de energía, lo que les permitiría superar el límite GZK.”
        http://www.pedroamoros.com/index.php?option=com_content&view=article&id=245:los-rayos-cosmicos-ultraenergeticos&catid=90:enigmas-cientificos&Itemid=119
        http://www.taringa.net/posts/ciencia-educacion/8926129/misterios-que-la-ciencia-no-ha-podido-explicar.html
        https://despiertacordoba.wordpress.com/2012/07/12/la-ciencia-actual-no-puede-explicar-los-rayos-cosmicos-de-alta-energia/

        De paso, otros interesantes rayitos cósmicos; que son electromagnéticos, no partículas masivas; pero que nos hablan de nuestra ignorancia a nivel local; ¡que especulaciones nos estaremos haciendo con lo de mas allá,…!
        http://francisthemulenews.wordpress.com/2012/10/11/el-problema-de-la-linea-de-rayos-gamma-de-130-gev-observada-por-fermi-lat/

        • Redfield

          Quiza el objetivo de esta hipotética simulación sea precisamene comprobar las implicaciones de que conciencias artificiales sean conscientes de que son artificiales llegando a dichas conclusiones por sus propios medios. Y en cuanto a los demás que dices, teniendo en cuenta el grado de evolución técnica actual y el grado en que se desarrolla, si dentro de un millon de años hay humanos y ordenadores, probablemente podrán simular sin limitacion alguna, cualquier cosa que se les pase por la cabeza, no creo que anden con mallitas de esas en esos años..quien sabe como será un ordenador y como funcionará..

  5. [...] pm y archivada en Fí­sica. Puedes seguir cualquier respuesta a esta entrada a través del feed RSS 2.0. Puedes dejar una respuesta, o trackback desde tu propio sitio web. [...]

  6. Dr. Ockham

    Bueno, esta idea no tiene nada de nuevo. Lo cual implica con casi seguridad que debe ser falsa (porque las auténticas revoluciones científicas han traído conceptos y escenarios nunca antes imaginados por la cultura humana).

    Esto es una variante de, por citarla en la versión más conocida, la mitología-filosofía-ideología hindú sobre los universos encapsulados como Matroskas, infinitos en escala hacia arriba y hacia abajo. Hacia abajo lamentablemente ya no podemos encapsular nada (vaya, la jodida MC), pero hacia arriba sí que podemos y de paso encapsulamos todo.

    Efectivamente estoy de acuerdo por primera vez con Wood, aquí lo que existe es una arrogancia de tamaño astronómico y a esta tropa se les ha metido en la chencha que el universo no sólo es explicable y entendible para la mente humana (algo que dista mucho de ser una verdad empírica), sino que además está a nuestro alcance.

    Desde luego, dentro de unos siglos, si seguimos aquí, mucho se han de descojonar de risa de nosotros y nuestras paridas.

    Por cierto, creo que semejante cosa podría ser interpretada de muchas otras maneras. A mí la última que se me ocurriría es que el universo es una simulación, mayormente porque estamos en lo de siempre: expandiendo los límites del contenido sin explicar el continente (al contrario, complicándolo más para no movernos del sitio), y hasta el día de hoy, la navaja no ha tropezado con ningún ejemplo que la invalide (la navajita famosa dice mucho más de nuestra cabeza que el universo al que pertenecemos).

    • Hola, amigo.

      Vaya por delante que me sumo al criterio de Tom, y, desdeluego, todo eso es posible gracias a la inmensa carga que sobre nuestros hombros transportamos: La ignorancia de la que muchos se siguen aprovechando.

      Cuando dices:

      “Desde luego, dentro de unos siglos, si seguimos aquí, mucho se han de descojonar de risa de nosotros y nuestras paridas.”

      Sí, seguramente será así pero, para cuando eso suceda ¿Cuántos espabilados se habrán aprovechado de “sus paridas” para vivir como reyes”

      Se publican cosas que nom es que den risa sino que, nos producen verguenza al ver con el desparpajo que algunos, sueltan, sin ningún pudor, cuestiones que, están muy lejos de ser ciertas y, es una desfachatez el exponerlas al público sin que antes, como es lo preceptivo, no sean una y mil veces comprobadas.

      Grandes títulos, ruefas de Prensa, primera planas, conferencias y Seminarios que mueven mucho dinero sobre una base “holográfica” de un modelo, inexistente que nos quieren vender a toda costa, ya que, detrás de todo eso, como nos dice Tom, están todas esas otras cuestiones.

      Nos dicen: “Por supuesto, hay uno o dos desafíos. La física es abrumadoramente compleja y opera a una escala extremadamente minúscula. Por lo que incluso usando los supercomputadores más potentes del mundo, los físicos apenas han logrado simular diminutos rincones del cosmos de apenas unos femtómetros de diámetro. (Un femtómetro es 10-15 metros).”

      Eso es así, y, sin embargo, no les arredra exponer cuestiones que van más allá de lo que puede ser y, para ello, echan mano de la <ley de Moore para justificar que, cada cierto espacio de tiermpo (no muy grande) podrán tener todo lo necesario para poder realizar el proyecto del que, en realidad, seguiremos hablando dentro de dos décadas y todo seguirá igual… ¡Avance Nulo!

      Todos sabemos que el límite de las teorías actuales está marcado por las unidades de Palnck. Sin embargo, insistimos en exponer cuewtiones que van muicho más allá de lo que realmente podemos conseguir.

      ¿Cuándo popdremos llegar al Tiempo de Planck? ¿Tendremos algún día a nuestra disposición la energía de Planck? En fin amigos, que soñar cuesta poco y, si de camino nos reporta algún beneficio…¡soñemos!

      Un saludo.

  7. criscristalino

    Por favor, la gorda-flaca de la izquierda es insoportable.

  8. MR

    Coincido con el planteamiento de Paprivi. Yo lo formulo de la siguiente manera, que no pretende ser canónica, es sólo mi punto de vista. Si se introduce el concepto de simulación estamos hablando de matemática computacional, estamos ante un modelo cibernético que es una propiedad intrínseca del universo. Dicho con otras palabras, el universo es inteligente. Desde un punto de vista físico el modelo computacional-cibernético establece la dimensión tiempo como un a priori, las acciones de los observadores son simultáneas a las múltiples probabilidades que el modelo contempla, de tal manera que los efectos de las acciones de los observadores coinciden con una o varias de las probabilidades apriorísticas. El hecho de que el modelo computacional admita un grado de libertad considerable no excluye que tenga límites, mediante estos límites el modelo discierne el grado de aleatoriedad que cada observador introduce en él.

    Desde un punto de vista filosófico, este asunto fue planteado por Platón con su teoría de la reminiscencia, una teoría que establece la dimensión tiempo como un a priori de manera que cada descubrimiento individual o grupal consiste en desvelar algo que estaba ahí pero oculto al conocimiento. Esta coincidencia me hace escéptico acerca de las supuestas novedades científicas, lo más probable es que estemos atrapados en un bucle gnoseológico que abre dos opciones: seguir con la inercia del mismo o poner las bases para otro paradigma científico que, al menos, nos demuestre que el bucle no nos lleva a ningún lugar creativo.

  9. Nusesabe

    Siguiente chorrada por favor…

    Ahora resulta que si el universo responde a leyes matemáticas es una simulación de un ordenador. ¿Estos son los mismos que inventaron el éter y la materia oscura? Porque cada vez va a peor esto.

    • Luis

      XDDD +1000

      Estos son los mismos que dicen que han descubierto algo en el cosmos “que no deberia existir”.
      No deberia existir en base a que o quien? ¿A lo que ellos proponen?
      La arrogancia humana no parece tener limites.
      Aqui va mi teoria sobre el universo:

      Es el resultado del choque de dos particulas en un laboratorio.
      ¿Y quien me puede decir que no? XDDDD

  10. Y apenas se dan cuenta que estamos en una matrix que así muchos queramos salir no podemos y otros lucharan por no salir de ella la ignorancia es mucha y todo por estar pegado de la taravision que fomenta los vicios de la humanidad y los esclaviza con sus mensajes subjetivos y toda la maquinaria para esclavizar la humanidad y que crean que son fenices no me haga reír

  11. MR

    “Yo, porque obviamente es de un choque de 3 particulas, no 2 .”

    Exacto, el universo nació de un trío xD

  12. Averroes

    ¡Que somos una simulaciòn echa por ordenador! WTF!!!!!!

    Esto se nos va de las manos, compañeros.

    SE NOS VA DE LAS MANOS!!!!!

  13. mizra

    Asi en plan “para tontos”, ¿esto significa como en una foto que si hacemos zoom lo suficiente y vemos los pixels cuadrados (cuantizados en dos dimensiones) significa que es digital? o esto que digo es una soberana tonteria.

  14. MR

    Yo lo veo desde la perspectiva matemática. Al menos aquellas zonas del universo que alberguen vida biológica tienen que tener cierto orden energético y molecular, por eso el universo es cibernético, es decir, es plausible crear un modelo matemático que explique la interacción de las partículas materiales y la radiación. Desconozco si el cosmos es una simulación, pero entiendo que algunas zonas del universo admiten una teorización matemática.

  15. El tonto del pueblo

    El nivel epistemologico de esta gente es de párvulos. Sólo apuntaré algunas reflexiones:

    A ver, si el universo es una simulación de una computadora eso significa que la computadora no es universo. Qué coño es entonces? Acaso algo que no es universo(porque si fuera algo que es universo entonces la computadora sería una simulación de sí misma y nos metemos en un lio de mil demonios?

    En fin, nos encontramos ante un argumento teológico. Y dicen los del artículo que su teoria puede comprobarse empíricamente!? Espera, Savonarola y Lutero tb apelaban a la experiencia para que los tontos-del-pueblo les creyeran.

    Por cierto, ya demostró Popper: ninguna media empírica puede verificar una teoria, como mucho la puede falsar.

  16. [...] termino mis recomendaciones con algo “kanijo”: La medida que revelaría que el universo es una simulación por computador.   En Microsiervos nos plantean la interesante pregunta: ¿Cuánto pesan las [...]

  17. reneco

    Si el universo es una simulación, ¿ con respecto a que se simula ?, nosotros como humanos, ocupamos los computadores para representar o imitar un hecho físico que observamos, entonces el universo sería una imitación de algo similar al universo, una incoherencia por donde se lo mire

    • misterT

      La realidad “exterior”

      • reneco

        Por definición universo es todo lo existente, por tanto esa realidad “exterior” estaría contenida en el propio universo, a parte que un sin numero de observaciones físicas sugieren la no existencia de una realidad objetiva independiente del observador.

  18. Nusesabe

    ¿Si los chinos saltan todos de golpe se abre el menú de inicio?

  19. MR

    “Por cierto, ya demostró Popper: ninguna medida empírica puede verificar una teoría, como mucho la puede falsar”.

    Las mediciones empíricas no son finalistas, o no tienen por qué serlo, desde el momento en que una comprobación confirma el experimento anterior falsa cualquier teoría alternativa. Y por tanto, la verificación de una teoría sirve para confirmarla o refutarla, no es válida una medición que sólo falsa sin confirmar.

    “Si el universo es una simulación, ¿con respecto a que se simula?, nosotros como humanos, ocupamos los computadores para representar o imitar un hecho físico que observamos, entonces el universo sería una imitación de algo similar al universo, una incoherencia por donde se lo mire”.

    Lo puedes ver así, y es correcto, pero esto supone desviar el debate a la teología. Las simulaciones pretenden elaborar un modelo computacional-cibernético-matemático que nos ayude a entender el universo, yo al menos lo veo así.

  20. Crítico experto

    Hay un antes y un después de la película Matrix en la relevancia que se le ha dado a las teorías holográficas y de simulaciones; la revolución tecnológica de los últimos 60 años ha traído todo tipo de ideas acerca del universo que se caracterizan por un alto contenido informático, tecnológico, metafísico, budista… pero que en la física palpable poco o nada está respaldado. Es posible que ahora nos parezca que suena más a ciencia ficción divulgado por un informático friki hasta arriba de marihuana (y más aun con los tiempos que andan como para derrochar dinero) pero… si alguien te hubiera hablando de un Smartphone hace 30 años ¿¿lo hubieras tomado por chiflado??

    Esta revolución y evolución que estamos viviendo actualmente es imparable y solo lo que ha hecho es comenzar. Esto unido a las preguntas que siempre nos han acompañado hace que surjan visiones del universo menos religiosas y más “fantásticas”… pero ¿que tanto tiene de fantástico?, ¿que tan lejos podemos llegar con la tecnología en el futuro?, ¿Cuales son los verdaderos limites del universo?, ¿Qué tanto puede hacer el hombre en él?, Si el universo es intrínsecamente matemático ¿Se puede emular un universo en un superordenador?, Si el cerebro que es el ordenador más avanzado que conocemos puede simular una realidad en nuestros sueños ¿Puede ser la realidad objetiva una ilusión creada por un superordenador?, Si la masa del fotón es 0 ¿Cómo la nada puede crear la realidad?, Si nuestro cerebro transforma luz y vibraciones en realidad e información ¿Puede ser la conciencia el botón “ON” que da comienzo al “juego” creado por un gran simulador?, leyendo estas preguntas ¿se puede ver con diferencia la línea que separa entre la realidad y la ciencia ficción?

    Mientras que estas preguntas no tengan solución, cualquier disparate creativo con fundamentos puede ser válido. La creatividad e imaginación del hombre parece no tener límites, pero el universo se escapa hasta ello y cada vez parece sorprendernos más, y la única forma de poder ver mas allá de lo que nos esconde, es usando la imaginación. Yo soy de los que cree queridos compañeros que la realidad supera la ficción con creces, y hasta que la física no descarte teorías y no se encuentren verdades irrefutables, cualquier idea puede ser posible por extravagante que parezca.

  21. Probabilidad cuántica

    Vaya,vaya,siempre pasa lo mismo con esta clase de experimentos,mucho miedo en el personal,como reflejan los mensajes que he leido de respuestas y un gran rechazo.Pero claro,es que lo que se está poniendo en entredicho es nada más y nada menos que la condición de “real” de nuestra existencia,claro y eso nuestro ego humano no lo puede soportar.
    Me recuerda un poco lo que pasa con los experimentos de Benjamin Libet,en los que pone en tela de juicio la capacidad de nuestra conciencia,nuestro yo,por decirlo así, de ser el que toma las decisiones que tomamos,rápidamente todo el mundo se pone nervioso,lo niegan,quieren tirar por tierra su trabajo y después acaban haciendo experimentos que desde el principio van enfocados a conseguir una respuesta deseada,interpretando a su antojo los resultados.
    Y es que en ambos casos el ego humano se aterroriza al pensar que puede perder su estatus,el estatus que durante tanto tiempo a tenido en lo más alto y que tan importantes nos hace sentir.
    Quiero dejar una última reflexión y es,que si preguntas a cualquier persona si cree que en un futuro lejano,si logramos evolucionar tecnológicamente a niveles mucho mas altos,si creen que puede ser posible que mediante super computadoras o alguna máquina parecida se pueda simular un universo como el nuestro,la mayoría diría que sí;pero amigo,por otro lado,si a esas mismas personas les preguntas si creen posible que ellos mismos estén viviendo en una simulación,te dirán rotundamente que no.Por qué será será??

    • IHR

      Quizás será será porque ha costado mucho liberarnos (al menos algunos) de las cadenas de unas religiones basadas en la existencia de dioses todopoderosos y arbitrarios que nos ha creado y están atentos a todo lo que hacemos, como para ahora ponernos a especular con otro tipo de “creadores”

  22. Nicolas

    Es mucho mas probable que estemos en una simulacion a que nuestro universo sea real. Si nuestro universo es real, y logramos convertirnos en post-humanos, nosotros haremos simulaciones de universos completos para estudios cientificos o por pura diversion.

    Ahora, es curioso que el simulador permita que su simulacion pueda darse cuenta de tal cosa.

  23. Cosmonauta

    Y si ese es el caso y si estamos en una simulación, la “Multivac” de Isaac Asimov, entonces el universo o multiverso es simulado sin un programador, o es el programador que ha creado la simulación, quizás haya permitido que lo descubramos a ese ser o seres de una civilización más avanzada con unos grados de computación infinitos nuestros simuladores, mi pregunta es si somos una simulación los científicos están tratando de descubrirlo, pero nosotros mismos, podemos tenemos la opción de poder hackear el sistema o encontrar fallas, poder lograr lo que deseamos siendo un imposible, para un simulador no tendría problema en elegir a uno de nosotros o a muchos y manipular nuestra vida y favorecernos, pero parece más bien que los simuladores son malévolos o indiferentes, permitiendo accidentes, terrorismos, para ver tan solo como reaccionamos sin intervenir, si esto no es realmente real debe haber alguna forma de salirse de la simulación o manipùlarla de alguna manera aún estando dentro de ella. Los ateos tienen razón aún aceptando la simulación el programa es inteligente por si mismo sin ningñun programador o supervisor, o por el contrario la simulación es supervisada por seres extraterrestres o quienes quiera que sean, podrían darnos aquello que deseamos y por el contrario, solo hay injusticia, dolor, el supuesto programa no es justo.

  24. Averroes y No se sabe, están en el camino: ¡Esto se nos va de las manos!Cuando comenzamos a dejar la física y entramos en terrenos de la metafífica mal entendida… Todo desemboca en un sin sentido de escasa autoconsistencia, es pintar como querer y, se escenifican universos… ¡que podrían ser!

    Claro que, poniendo los pies en el suelo, dejando la mente clara y no fustigando la imaginación (tan peligrosa ella, podríamos recobrar la cordura y hablar, de cuestiones más reales y cercanas que, de paso, todos puedan comprender.

    ¡Universos holográficos! ¿Dónde están?

    Resultará que nuestro presente no existe y que todo es una ilusión de nuestras mentes.

  25. [...] sin que haya pruebas directas – que tal vez nunca se pudieran conseguir en cualquier caso, o quizá sí. Se ha escrito mucho sobre el tema (véase este clásico: The Simulation Argument) aunque en [...]

  26. Nork

    ¿Y quien creo ese ordenador?

    ¿somos la simulación de una simulación de una simulación de una simulación?

    Por dios yo no se para que pierden el tiempo estos payasos tratando de explicar algo tan complejo es como lo del big bang que te dicen que no había nada y de pronto pufff todo explota XDDDD teorías así de estúpidas las puedo inventar yo y no cobro.

  27. Nork, si no cobras es porque no puedes inventar ninguna teoría que merezca ese nombre. Y, si conjeturas, habría que ver que elucubraciones confecciona tu mente y qué conexiones podría tener con una resalidad probable de cómo funciona la Naturaleza.

    El Big Bang, amigo mío, será o no cierto pero, de todos los Modelos que se han creado, es el que más se acerca a lo que pudo ser y, así lo confirman las pruebas que se han realizado hasta el momento.

    En cuanto a lo de insultar mediante la palabra “payaso” expresada de manera peyorativa y menoscabar a los autores del trabajo… ¡No está nada bien! Respetar a los demás es imprescindible para que nos respeten.

    Es cierto que, a veces, las licencias literarias van más allá de lo razonable y se dibuajan escenarios imposibles pero, esa es la imaginación que, desbocada, siempre va más allá de lo que sabemos y, como somos imperfectos humanos… ¡Habrá que perdonar! y, entender los pensamientos hasta su justo valor.

    Mejor tomar como ideas encaminadas a crear ilusión de que podría ser algunas de esas ideas que, algunas veces, aunque han parecido trasnochadas, finalmente resultaron ser ciertas.

    Nos podemos acordar de aquel que nos dijo que la Velocidad de la luz era el límite del mivimiento en el Universo, que si viajas a esa velocidad, tu tiempo se ralentiza, que la masa y la energía eran dos aspectos de la misma cosas…

    ¡Que extraño resultaría todo aquello la primera vez que los físicos del mundo lo oyeron contar! Sin embargo, mira en lo qeu desembocó todo aquello.

    ¡Mejor ser prudentes y… ¡No decir nunca que NO!

  28. Después de repasar lo que decimos los unos y los otros, la conclusión más certera sería:

    ¡Tenemos que saber! Son muchas más las preguntas que las respuestas y, nuestra imaginación, cuando no sabe las respuestas, se inventa “cosas” que, se pueden llamar bosones de higgs, fluctuaciones de vacío o materia oscura pero que, en realidad, nadie sabem a ciencia cierta, que son esas cosas que se presienten pero, que no se ven, no sabemos como se pueden gener5ar o de qué están hechas y por qué.

    Así, nos imaginamos nuestro Universo de muchas maneras e incluso, lo podemos dibujar como una simple ilusión, un inmenso holograma.

    ¿Quién puede decir dónde está esa verdad que buscamos?

    Nosotros, los Humanos, vamos adquiriendo conocimientos a través de lo que observamos a nuestro alrededor y nos transmiten los sdentidos, también la experiencia, el estudio y los pensamientos que podemos generar nos llevan a saber y, en ocasiones, descubrimos cosas que hemos podido intuir.

    No debemos perder de vista que, hace miles de años, aquellos pensadores hindúes ya hablaban de “vacío” y de “sustancia cósmica” que más tarde, los griegos denominaron “Ylem”, la materia a partir de la cual se conformaba todo. Después llegaría Empédocles con sus cuatro elementos y Demócrito con el átomo.

    Muchos han sido los ríos desbordados, los volcanes que han eruptados, los terremotos que destruyeron ciudades y los Tsunams que inundaron las costas desde entonces pero, la Humanidad sigue.

    Como nos dejó dicho Hilbert (así quedó cincelado en su tumba de Gotinga en Alemania): Debemos saber, ¡sabremos!

    Sin embargo, ese saber que ansiamos, no llegará con la premura que todos podemos desear, hasta llegar hasta aquí, hemos necesitado muchas mentes y, para cuando podamos saber qué es el universo… ¡Habrán pasado muchos más!

    Hablamos de cosas que no sabemos y, desde luego, creemos también, saber mucho más de lo que en realidad sabemos. Lo curioso del caso es que, con una propiedad que raya en la cara dura, muchos reputados “científicos” hablan y hablan de cosas que no conocen con una seguridad que, al oyente, le puede dar la impresión de que sabe de que está hablando. Sin emabrgo, no tiene ni idea y se limita a soltar un batiburrillo aprendido para poder obtener algún prestigio de las masas con alguna publicación, toda vez que, lo que allí aseverá… ¿Cuándo se podrá comprobar?

    Así vamos hacia adelante, caminando a ciegas y no siempre sabiendo lo que hacemos, Otros serios científicos que sí trasbajan duros por saber y descubrir, la mayoría de las veces, quedan en la oscuridad, nunca se les reconocerá lo que hicieron.

    ¡Lástima! Pero así es la realidad. En este mucho de mentiras, hay que saber vender la burra… ¡Sino es así, te quedas fuera!

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *