Esto me recuerda las emocionantes partidas entre Kasparov y Deek Blue.
http://es.wikipedia.org/wiki/Deep_Blue_(computadora)
http://es.wikipedia.org/wiki/Watson_(inteligencia_artificial)
Todos los que modelaron a Deek Blue; pudieron constatar que el cerebro humano funciona de tal forma que puede hacer trampillas inimaginables; basadas en la cultura, circunstancias vividas y habilidades de relacional cosas aparentemente inrrelacionables. El cerebro humano tiene una flexibilidad de pensamiento insuperable, que rápidamente descubre las fisuras en los mecánicos métodos cibernéticos y en situaciones complejas donde se manipulan millones códigos y operaciones mecánicas por segundo; es imposible descubrir porque logra acertar cada respuesta. Es decir al final, cuando preguntas como lo logras; descubres que fue mediante trucos tontos y no científicamente hablando. Es decir; inclinar con sutileza de seda la balanza a su favor.

Creo que en principio, el método escogido es el mejor desde el punto de vista científico (al menos a mi me gusta, no se me ocurre nada mejor); pero ya veo poca seriedad desde el principio (estudiante graduado, fácil de seducir, presionar y manipular). Una cosa tan importante a dilucidar, donde hay tantos intereses en juego; debería ser analizadas por personas premiadas internacionalmente,
{Estos no, tendrían insalvables conflictos de intereses:
http://francisthemulenews.wordpress.com/2011/10/04/premio-nobel-de-fisica-2011-la-energia-oscura-y-la-expansion-acelerada-del-espaciotiempo/
Este si, por su compromiso científico al defender contra sus jefes, lo que creía correcto:
“En el curso de la defensa de sus hallazgos, se llegó a pedir a Shechtman que dejara su grupo de investigación.”
http://www.agenciasinc.es/Noticias/El-Nobel-de-Quimica-premia-el-hallazgo-de-los-cuasicristales
“Sus colegas alegaban que esto era tan imposible como fabricar un balón de fútbol sólo con hexágonos…”
http://francisthemulenews.wordpress.com/2011/10/05/premio-nobel-de-quimica-2011-los-cuasicristales/ }
con una moral a toda prueba, sin conflictos de intereses… y hasta por científicos de humanidades; incluyendo sicólogos. Esto solo si tenemos en cuenta que es algo de lo que solo hay millones (y millonarios gastos) de especulaciones y laboratorios de física de partículas desgastados, desprestigiados y desgastando millones sin encontrar ni un unicornio oscuro. Hay que abrir bien los ojos y ver que sale de todo esto.

“Lo de la modelación científica por ordenadores es mas serio, merece renglones apartes; porque la forma en que regules, párametrices (introduzcas parámetros teóricos o experimentales), metas, saques, coloque, ordenes los datos y códigos,… serán los resultados que después ventiles hacia las revistas, hacia las publicaciones. Y todos esos juegos juntos, te dan la posibilidad de cierto sesgo a favor de tus ideas científicas preconcebidas, las que todos llevamos a la hora de inicial una investigación. El asunto es que ninguna revista (debía existir, exigirse, es muy legar científicamente hablando) se dedica a publicar los programas, coditos y forma en que se ordenan esos datos. Eso queda como la letra chiquita del contrato o la publicidad; con mucha fe en las buenas intensiones del investigador. Cosa que la practica ha demostrado que no siempre existe. Ya casi todos usamos ordenadores, pero eso sigue quedando amarse de la buena voluntad y la ética profesional del científico; algo no científico.”
¡Me muero de ganas por revisar los códigos que generan el dibujito de fotoshow del CMB!
Apuesto todo lo que tengo; que el las próximas simulaciones computacionales que de, el nuevo y caro satélite (como jocosamente digo yo; dibujitos de fotoshow) del CMB; no aparecen ni rastros de los ingenuos circulitos de:
http://arxiv.org/abs/1011.3706
Creo que se va ha cerciorar antes de no pasar otro susto así. Sigo abogando por una comisión independiente que revise cada código y le encuentre un por que, con buena justificación científica. Necesitamos una contraparte que pregunte porque cada cosa de la modelación debe estar ahí, en cada codito de cada modelación. Que habrán todo eso con trasparencia para que todos puedan revisarlo; un derecho del contribuyente, del que paga.”
http://francisthemulenews.wordpress.com/2012/10/22/el-chorro-relativista-de-la-galaxia-m87-surge-a-solo-55-radios-de-schwarzschild-de-su-centro/#comment-22974

“Dado que los telescopios no pueden observar directamente la materia oscura o medir la energía oscura, los astrofísicos deben confiar en las medidas indirectas, que son bastante complejas. Aquí aparece el Dark Energy Survey, que tuvo su “primera luz” a principios de mes y usará imágenes de alta calidad del cielo tomadas por la Cámara de Energía Oscura (DECam) de 570 megapíxeles, diseñada por el Fermilab, para estudiar la energía oscura usando cuatro métodos distintos.”

Todo esto me parece una chapuza y, a veces, siento verguenza ajena de la insitencia en la que, “eminentes” científicos, se empeñan en esa “materia oscura” que, seguramente ni existirá.

¿Por qué no buscan los efectos de la expansión del Universo en otras fuentes?

En fin, cuando ignoramos algo, somos unos maestros en buscar el parámetro necesario para taponar el hueco de nuestra ignorancia y, en este caso, le tocó a la materia oscura que…¡vaya juego que está dando!

Valora en Bitacoras.com: Artículo publicado por Rob Mitchum el 1 de octubre de 2012 en la Universidad de Chicago El Dark Energy Survey (DES) es uno de los experimentos astrofísicos más ambiciosos jamás iniciados. Durante cinco años, una cámara……