¿La Vía Láctea ha perdido peso?

Artículo publicado por Govert Schilling el 10 de enero de 2013 en Science NOW

Supón que te subes a la balanza una mañana y descubres que pesas la mitad que el día anterior. Comprobarías la balanza, ¿verdad? De hecho, una pérdida de peso de proporciones cósmicas es exactamente lo que sucedió cuando Alis Deason recalibró la balanza usada para pesar nuestra galaxia de la Vía Láctea. “Encontramos que la Vía Láctea solo tiene la mitad de masa de lo que normalmente se supone”, dice Deason, astrónomo en la Universidad de California en Santa Cruz, que presentó su nueva estimación en la 221 reunión de la Sociedad Astronómica Americana.

Determinar la masa de la Vía Láctea es complejo, en parte debido a que la mayor parte procede de la invisible materia oscura. Los científicos normalmente miden la velocidad de rotación de la galaxia (a unos 45 000 años luz del centro) y combinan el resultado con las ideas teóricas sobre la forma en que está distribuida la materia oscura. Usando esta técnica, un equipo liderado por Mark Reid del Centro Harvard-Smithsonian para Astrofísica en Cambridge, Massachusetts, dedujo una masa total de unos billones de veces la masa del Sol, un resultado que publicó en 2009. Aun así, dice Reid, “estimar la masa total de la galaxia es complejo”, y hay una gran incertidumbre.

Vía Lácte y estrellas fugaces

Vía Láctea y estrellas fugaces.


Deason y sus colegas usaron un enfoque distinto. En un estudio que se publica en Monthly Notices of the Royal Astronomical Society, buscaron inicialmente estrellas muy lejanas en el halo de la Vía Láctea: una enorme bola de espacio de casi 1 millón de años luz de diámetro, en la que las estrellas viejas zumban alrededor del centro de la galaxia como mosquitos sobre una farola. La dispersión de velocidades en las estrellas de este halo lejano revela cuánta masa contiene la Vía Láctea, explica.

La conclusión es que, la Vía Láctea, pesa “apenas” entre 500 000 millones y 1 billón de veces la masa del Sol—menos de la mitad de la anterior estimación de Reid. Deason advierte que el resultado depende de suposiciones hechas sobre el tamaño del halo y la forma en que sus estrellas orbitan al centro galáctico, pero señala que hay razones teóricas de peso para sus elecciones.

Otros investigadores recibieron la noticia con un cauto interés. La técnica de Deason “es, en principio, sólida”, dice  Piet van der Kruit, astrónomo de la Universidad de Groningen, en los Países Bajos, especialista en estudios galácticos. Pero las estrellas del halo son demasiado raras para dar algo más que un resultado provisional en este momento, apunta. “Idealmente, te gustaría tener una confirmación procedente de una muestra mayor”, dice, “pero estos autores pueden perfectamente estar en los cierto”.

Una masa total menor para nuestra galaxia madre tendría varias implicaciones, en particular para el contenido y distribución de materia oscura de la Vía Láctea. Las actuales teorías predicen que las galaxias como la nuestra deberían estar rodeadas de cientos, o incluso miles, de galaxias satélite menores – muchas más de las halladas por los astrónomos. La nueva estimación podría, potencialmente, ayudar a explicar esta discrepancia, dice van der Kruit, debido a que una galaxia menor no puede atraer a tantas seguidoras.

Reid añade que conocer la masa de la Vía Láctea “es importante para comprender cómo se formó y para descubrir el destino del Grupo Local [de galaxias] en los próximos miles de millones de años”. Debido a que las galaxias del Grupo Local (incluyendo la cercana galaxia de Andrómeda sienten cada una la atracción gravitatoria de la otra, “la mejor forma de lograr la masa total sería tener las velocidades completas en 3D del Grupo Local de galaxias”, comenta.

Las técnicas actuales no puedo darnos esta información, pero Deason espera que observaciones adicionales con telescopios más grandes confirmarán pronto sus resultados. “Necesitamos más estrellas [del halo], y tenemos que llegar a distancias más lejanas del centro de la Vía Láctea”, comenta.


Autor: Govert Schilling
Fecha Original: 10 de enero de 2013
Enlace Original

Comparte:
  • Print
  • Digg
  • StumbleUpon
  • del.icio.us
  • Facebook
  • Twitter
  • Google Bookmarks
  • Bitacoras.com
  • Identi.ca
  • LinkedIn
  • Meneame
  • Netvibes
  • Orkut
  • PDF
  • Reddit
  • Tumblr
  • Wikio
This page is wiki editable click here to edit this page.

Like This Post? Share It

Comments (10)

  1. kaleb

    y va a ser que la materia oscura en realidad solo era un parche para los malos calculos de masas reales…..

    • Según se desprende del resultado obtenido por estos científicos, que nos dicen que la masa de la Galaxia es la mitad de lo que se creía, así parece ser, selor Kaleb, ya que, cuando un cuerpo pierde masa es porque irradia energía, es decir, la pierde mediante la emisión de radiación.

      Si resulta que la pretendida “materia oscura” no emite radiaciones, y, según nos dicen, supone la mayor parte de la materia del Universo…, ¿cómo se explica eso?

      Si el mayor porcentaje de masa del Universo no emite radiación, tampoco debe perder consistencia y, si la pierde, es que no era “materia oscura” sino que, la galaxia está formada por la materia bariónica que emite radiación y, lo demás, son excusas para tapar nuestra ignorancia que, dicho sea de paso…, no es poca.

      De todas las maneras, decir que la Galaxia tiene la mitad de la masa que se creía…, es decir demasiado, o, no decir nada. Lo cierto es que no estamos seguros de nada y, en lo tocante al universo…

      ¡Qué más da unos años-luz más o menos!, o, ¡Qué más dá dividir la masa por dos o multiplicarla por tres!

      El Universo es tangrande que, lo aguanta todo.

      • Carlo

        No quieren decir literalmente que ha perdido masa, sino que antes habíamos medido mal y en realidad pesa menos de lo que habíamos medido. Y de hecho, la masa que da (entre quinientos mil millones y un billón la masa del sol), indica que hay una gran cantidad de materia oscura, ya que la materia luminosa de la via láctea (que si se puede medir facilmente) es “solo” unos cien mil millones de veces la masa del sol. Luego quedan entre 400.000 y 900.000 millones de veces la masa del sol en materia oscura, de 4 a 9 veces la masa de materia luminosa.

        • Bueno Carlo, si lo dices con tanta seguridad…, ¿quién soy yo para contradecirle?

        • JD

          Así lo interpreté también yo. Dos formas de medir distintas que arrojan resultados muy dispares. El resultado de esta última medición, sin embargo, ayudaría a explicar las pocas galaxias vecinas a la nuestra que hasta ahora se han detectado. Pero no hay conclusiones posibles, habrá que esperar futuros estudios en este sentido.
          Puede que la materia oscura termine siendo un “parche” (ciertamente, por ahora lo es), pero dudo mucho que la introducción de la hipótesis de la materia oscura en la teoría termine por explicarse simplemente por un error de cálculos. De hecho, si sucediera con todo el universo visible como con este caso, y un nuevo estudio arrojara que la masa del universo visible es la mitad de lo que se midió anteriormenete, entonces, para que la velocidad de expansión siguiera teniendo explicación, debería colocarse en la ecuación aún más materia oscura de la que se coloca hoy día.

      • Fandila

        Resulta que en la “bola” primigenia por lo que sabemos no había materia bariónica y toda ella, la que hay ahora, se formó a partir de ahí. ¿Dónde está, como mínimo,toda la entropía que se perdiera en el proceso? suponiendo que solo hubiese “pérdidas” de entropía. Aunque mejor se piense que la materia emergente del caos(Estructuras ordenadas), como corresponde a las resultantes de todo caos, fuese muy exigua. ¿Donde queda la energía o energía-masa restante?

  2. IHR

    Hola Kanijo (perdón por la confianza).
    Hay algo que no me cuadra en los datos del artículo, en donde se dice: “buscaron inicialmente estrellas muy lejanas en el halo de la Vía Láctea: una enorme bola de espacio de casi 1000 millones de años luz de diámetro” Pues bien, si no estoy en un error (que puede que si) un diámetro de 1000 millones de años luz abarca no solo nuestro grupo local sino muchos superclusters. Esto significa que, a esa distancia, el efecto gravitacional de la Vía Láctea es inexistente o al menos indetectable y, en cualquier caso, difícilmente se pueden detectar estrellas individuales. ¿No?
    Saludos y gracias por todo.

    • Gracias por el apunte. Efectivamente, en el artículo original hay una errata (billon en lugar de million) que pasé por alto en la traducción. Ya está corregido.

      Un saludo

      • IHR

        Me alegro de haber ayudado en algo para devolver un poquito de lo mucho que disfruto con estas páginas.
        Saludos.

  3. Gonzalo

    No es lo mismo decir perder peso que perder masa.
    El Peso es una medida que equivalemos a la masa bajo la gravedad terrestre.
    Si me peso aqui en la tierra con una balanza y mide 60 Kg, es equivalente a una masa de 60 Kg.
    Si con la misma balanza me peso en la Luna, la balanza va a medir 10 Kg , mi peso en la luna se redujo 1/6 pero mi masa sigue siendo la misma.
    Por eso no es correcto decir que si la galaxia perdió la mitad de la masa quiere decir que ha perdido la mitad del peso.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *