Por qué el universo no es un ordenador, después de todo

Artículo publicado el 4 de diciembre de 2012 en The Physics ArXiv Blog

La idea de que nuestro universo es un ordenador cósmico gigante, impregna la ciencia moderna. Ahora, un físico dice que esta suposición es peligrosamente incorrecta.

Una de las fuerzas motrices de la ciencia moderna es la idea de que el universo “calcula” el futuro, tomando algunos estados iniciales como entrada y genera los estados futuros como salida. Este es un potente enfoque que ha producido mucho conocimiento. Algunos científicos van más allá, y dicen que el universo es un ordenador gigante.

Matrix Code

Matrix Crédito: David Asch


¿Es razonable esta suposición? Ken Wharton de la Universidad Estatal de San José, en California, hace una importante defensa sobre que no lo es. Su miedo es que la idea del universo como un ordenador es preocupantemente antropocéntrica. “Es, básicamente, la suposición de que la forma en que los humanos resolvemos problemas de física, debe ser la forma en que realmente funciona en universo”, señala.

Es más, la idea se ha extendido a través de la ciencia si la consideración adecuada sobre su validez, o algún examen de las alternativas. “Esta suposición… es tan sólida que muchos físicos ni siquiera pueden imaginar qué otro tipo de universo podría ser conceptualmente posible”, señala Wharton.

Defiende que una visión más de cerca a la idea del cosmos como un ordenador, revela importantes problemas. Wharton analiza varios. Por ejemplo, un cálculo implica tres pasos. Primero, el mundo físico debe correlacionarse con un estado matemático. Luego, este estado matemático evoluciona a un nuevo estado. Y, finalmente, el nuevo estado vuelve a correlacionarse con el mundo físico.

En la mecánica cuántica, esto solo puede suceder si este paso final es probabilístico. Tal como escribe Wharton: “Ni siquiera el universo sabe qué salida concreta se producirá”.

Y aún más, cuando se mide el universo, se produce una salida específica. El funcionamiento de un ordenador no puede tener esto en cuenta. Para Wharton, este es un error clave que la mayor parte de los físicos simplemente pasan por alto.

También es una pista importante el hecho de que la idea del universo como un ordenador sea una simple suposición, y una que nadie ha cuestionado rigurosamente. “Es la suposición menos cuestionada (y más fundamental) que tiene el mayor potencial de llevarnos por el camino equivocado”, comenta.

Las consecuencias son profundas. “Gracias a este profundo sesgo, es posible que hayamos pasado por alto la descripción real; las pruebas, cada vez más sólidas, de que las leyes fundamentales que gobiernan nuestro universo no pueden expresarse en términos de una computación tradicional”.

Para demostrar esta afirmación, Wharton pasa una parte significativa de su artículo explicando una visión alternativa del cosmos que no depende de la computación tradicional. Es la formulación de Lagrange de las leyes de la física, basadas en el principio de mínima acción.

Un ejemplo es el principio de que la luz viaja a través de la distancia más corta entre dos puntos. El método de Lagrange es, básicamente, definir el punto inicial y final, examinar todos los posibles caminos, y elegir el más corto. “Desde este enfoque, la razón por la que la luz se dobla en el punto de contacto entre el aire y el agua no es debido a una cadena algorítmica de causa y efecto, sino debido a que, globalmente, es más eficiente”, explica Wharton.

Cualquiera que esté familiarizado con este enfoque sabrá de su elegancia y belleza. Pero los críticos se preguntan cómo puede saber el rayo de luz su punto de destino cuando empieza su viaje. Wharton dice que estas críticas usan un argumento como este: “Sí, [el método de Lagranged] puede ser hermoso, puede ser potente, pero no es realmente como funciona nuestro universo. Solo es un truco útil que hemos descubierto”.

Pero este argumento es, en sí mismo, profundamente antropocéntrico, dice Wharton. Asume que el universo debe funcionar de la misma forma que nosotros resolvemos problemas – que el universo está tan “a oscuras” sobre el futuro como nosotros.

Desde luego, hay muchos buenos argumentos para pensar que el universo funciona como un ordenador convencional. El punto que señala Wharton es que también hay otras formas de pensar sobre el cosmos que podrían proporcionar importante conocimiento nuevo. Si lo ignoramos es bajo nuestro propio riesgo.

Una lectura interesante.


Artículo de Referencia: arxiv.org/abs/1211.7081: The Universe As Not A Computer

Fecha Original: 4 de diciembre de 2012
Enlace Original

Comparte:
  • Print
  • Digg
  • StumbleUpon
  • del.icio.us
  • Facebook
  • Twitter
  • Google Bookmarks
  • Bitacoras.com
  • Identi.ca
  • LinkedIn
  • Meneame
  • Netvibes
  • Orkut
  • PDF
  • Reddit
  • Tumblr
  • Wikio
This page is wiki editable click here to edit this page.

Like This Post? Share It

Comments (25)

  1. jorge lang lenton

    El universo por supuesto que no es un ordenador, pero el universo la unica forma de entenderlo más o menos cuadriculandolo es a través de las matemáticas y estas siempre les quedara algo que no llegan, vamos a llamarlo su certeza siempre será del 95% o incluso del 99% pero nunca llegarán a “retratar” el universo al 100% eso es imposible, pero podrá llegar un momento en que lleguemos a estar muy cerca de crear otros mundos igual al nuestro, a través de la astrobiologia y de la ciencia, pero aún asi siempre habrá más galaxias que descubrir, y otros mundos concebidos según otros lenguajes, no tan matématicos sino de otro modo, y entonces tendremos que callar y decir que la ciencia no lo abarca todo…y mucho menos un ordenador, en todo caso el cerebro humano que va desarrollandose cada vez más y el último genio no se quien será pero puede que no sea un físico puede ser un filosofo no tiene porque ser un cientifico que domine las matemática, la filosofia también y todavía…da respuestas a preguntas que las matematicas y la ciencia no dan…a no ser que se considere a la filosofia como el corolario de las ciencias entonces si…entonces la ciencia incluida la filosofia como ciencia puede llegar a una certeza cada vez mayor acerca del conocimiento y entendimiento del universo pero todavía queda mucho camino y el mejor ordenador del mundo como dijeron en el telediario es gratis y blandito…y es el cerebro humano y cuando seamos capaces de crear un robot o algo similar a un humano un humanoide,siempre quedará el problema de dotarle de sentimientos y entonces resultará que la mente humana es irrepetible, de eso se puede estar seguro, solo a través del dna o de la biologia se podrá replicar a un humano no a través de la tecnologia, la tecnologia como la ciencia es limitada, cada vez menos pero es limitada e ahi el problema, y incluso ayudada por la filosofia sigue siendo limitada,lo que pasa es que para ser feliz no hace falta ser un genio de ciencias o letras solo hace falta conformarse con lo que se tiene y disfrutar lo mejor que se pueda de la vida, y entendiendo la adaptación al medio o a la cultura como un fin no como un intermediario solo asi hablaremos de inteligencia humana la cual es diferente a la del coeficiente, y además la inteligencia humana tiene que ser bondad sino no es genialidad sino monstruosidad…he dicho jorgitoms2

    • reneco

      El conocimiento y entendimiento del universo no es una propiedad de este sino que el conocer y entender está escrito en la estructura del que conoce, hace tiempo que la física parece apuntar a la no existencia de una realidad absoluta independiente del observador, el observador y lo observado forman un sistema recursivo en el cual se genera la realidad y ese es nuestro universo

    • jorge lenton

      Lastimosamente tengo que decir, que me arrepiento de lo dicho, el universo es un gran ordenador roto, y que necesita reparación solo hay que ver las opiniones que me siguen en este articulo para darse cuenta que es un ordenador, sin alma…lástima me equivoque, además es violento y juega sucio como los equipos alemanes…que ganarán seguro esta eurocopa, nosotros no somos pele..ones, ni pegamos a las mujeres eso se le dejamos a ellos a su pandilla del nautico y su parkingson que por cierto hasta su padre lo sabia…en fin que no somos iguales, no pegamos, gracias a Dios…eso si, a lo mejor a lo jesucristo si ganamos…pero claro eso si Dios existe, sino entonces, el universo sigue siento un mainframe rotto…

  2. Dra. Nightingale

    Ken Wharton, me encantas xD.

    La humildad no es ir por ahí de Teresa de Calculta comiendo mierda. La humildad es lo opuesto de la arrogancia, que a los humanos nos sale por las orejas cada dos por tres. En realidad el término es otra mierda inexacta derivada de este pasado tan bochornoso que tenemos, pero arrogancia sí describe el fenómeno perfectamente, así que podemos dejarlo en antiarrogancia o anarrogancia si las reminiscencias de humildad son demasiado escandalosas.

    Los humanos interpretamos todo, efectivamente, como nos da la gana, y así nos va. Mal utilizamos el método científico, y si bien la mayoría de los prejuicios son, al menos, detectables (aunque cuesta un huevo aislarlos y falsearlos), otros tan insidiosos como estos son mucho más difíciles de detectar, y tampoco me refiero a este en particular. El problema está en que somos hijos de nuestra cultura y nuestra época, si los cambios cronológicos culturales son rápidos, los prejuicios temporales rápidamente quedan expuestos, y aún así hablamos de generaciones, pero los prejuicios que son basales, en el sentido de afectar a los axiomas constitucionales de una cultura, esos son dificilísimos de aislar.

    Evidentemente, pensar que el Universo se sujeta de alguna manera a la forma que tenemos/conocemos de funcionar es pura arrogancia, porque llamarla ignorancia deliberada me parece aún más fuerte. La ciencia es una burbuja en expansión (literalmente: es el conocimiento), donde ha llegado es tierra firme ya, pero donde no ha llegado ahí no hay nada. Aún.

    Y nos dejamos en el tintero el nunca agradable y sin resolver detalle de si, la mente humana, es capaz de comprender el Universo. Asunto del cual no tenemos la más puta idea.

  3. Ciertamente, no tenemos mucha idea de lo que el Universo pueda ser. Sabemos algunas de las cosas que en él pasan. Estamos al tanto de transiciones de fase y de fenómenos que hemos podido observar y comprobar mediante el experimento pero, de ahí a decir lo que es el Universo… Es demasiado arriesgado, toda vez que, no lo sabemos.

    Otra cosa es conjeturar lo que pudiera ser, sin afirmar nada y dejando ese espacio necesario para modificar nuestros modelos que, cada vez (eso sí) son más fiables y ajustados a la realidad.

    A estas alturas venir a decir que el Universo no es un Ordenador…, no parece que sea ninguna novedad o un descubrimiento que nos pudiera llamar la atención.Decir Universo es decir muchas cosas y, en él, se han podido suceder grandes cambios evolutivos permitidos por el paso del tiempo y, hemos hecho un largo viaje que va, desde la materia inerte hasta los pensamientos.

    Lo del Universo-Ordenador… No parece que sea una idea cercana a la realidad. Otra cosa es que, al contrario, nosotros, utilicemos los ordenadores para conformar modelos que nos ayuden a entender el universo.

    En fín, ideas más raras han salido de la mente de los científicos: WIMPs, Materia Oscura, Viajes en el Tiempo, Agujeros de Gusano, Universos paralelos y también Holográficos… ¡Qué cosas!

    ¡Ah! Otras ideas que van bien encaminadas según todos los indicios, ni podemos verificarlas (lease teoría de cuerdas).

    Pero, la Imaginación sigue produciendo ideas y, algunas, hasta suelen dar en el blanco… alguna vez.

    En cuanto a que somos engreídos y nos creemos especiales… Es algo que, como la ignorancia, está con nosotros precisamente por eso, porque somos unso ignorantes que, poco a poco, vamos aprendiendo cosas.

  4. El_tonto_del_pueblo

    Que el universo sea un ordinador es lo mismo que decir que el universo es un ser divino.

  5. Eso es una tonteria como una casa porque dar por supuesto que el experimento de doble ranura dice que no se puede saber el futuro es totalmente ignorante. Las partículas no desaparecen, solo es que los necios no se dan cuenta que rebotan entre si cuando la luz esta encendida. Y a partir de ahí han montado toda una patochada pseudocientifico-religiosa-cienciologica ridícula. Cosa que no tiene absolutamente nada que ver con la ciencia sino con la fe en que dios existe. Y no, no existe dios, y si, todo es determinista aunque este señor no tenga “las miras lo suficientemente abiertas” como para darse cuenta. El universo SI sabe que salida ocurrirá, el que no la sabe es él. Y perdóneme decirle que no es Dios y ese dios no existe…. Putos fanáticos religiosos. Infectan la ciencia con mierda. Solo hay un dios y se llama universo. La aleatoriedad NO existe, como bien demuestran las maquinas.

    Ese hombre esta anclado en la época en la que “los perros no piensan y no van al cielo”.

    • Dr. Schrödinger but not buddhist yey

      Lamentablemente, mucho me temo que el Universo no sólo no tiene nada de determinista, sino que es estrictamente estocástico, y me limito a recordar que la montaña (cordillera tectónica) de pruebas acumuladas en favor de esto están contrarrestadas por… fe en las variables ocultas xD.

      El determinismo es otro fantasma humano, como Dios. Uno se pregunta cómo, ante la visión del Cosmos, hay gente que verdaderamente se puede creer lo del determinismo.

      • blablablaba pffff pero no has dicho mas que “no existe porque yo lo digo”. El determinismo solo quiere decir que las cosas en el mundo son lógicas y si a ti te parecen ilógicas es que no entiendes de la misa la mitad… Échale un vistazo a “lo ultimo de la física” en youtube. Y aprende un poco.

    • brunushky

      @Ivan de la Jara, oye de cientifico nada, ahora de resentido social mucho!!!… que te paso flaco?, fuiste a una escuela de curas y te traumaron (o te bufarrearon?).

      Mira, que no creas en Dios a mi me la suda, ahora insultar a las personas asi de gratis, con que derecho no?, quiero ser diplomatico como la respuesta del amigo mas abajo.

      Ahora “einstein”, por que no vas a iluminar a los grandes matematicos y astronomos que realmente entienden de estas cosa, oye talvez y les des la clave para enteder todo no???… que grande chabon!!!

      suerte y que Dios te bendiga ;)

      • ¿El mundo no es mágico y aletaroio y fashion y místico? de que te quejas de que alguien no conteste “roboticamente” de forma “determinista” para ti? Que algo te parezca irracional no significa que no tenga sentido.

        Precisamente hablo de lo que los matemáticos y físicos DICEN ACTUALMENTE porque los antiguos están INFECTADOS CON MIERDA CATÓLICA. Este señor ya fue refutado hace mucho tiempo.

        LEAN UN POCO y no digan SANDECES en un blog de ciencia. Infectando con fantasías de niños chicos que creen en dios todavia…y en el raton perez y en la barbie.

        • Ratón Pérez

          Sólo hay algo peor que un fanático religioso, un fanático científico.

          • Sin duda, es lo que intento explicar, son fanaticos científicos infectados por la irracionalidad cristiana-abrahamica… Mistica, magia y fantasias… Porque no soportan la idea de no ser los dueños de su propia vida. Ni los unos, ni los otros.

  6. jorge lang lenton

    Lo de creerse especiales puede que no sea el caso pero lo de insultarte y llamarte hijo puta sin conocerte de nada nada nada eso si que es especial…y quien dijo hijo puta dice cabrón, niño etc…tod@s esas cosas que dicen gente como el que dió su comentario al cual no tengo el placer de conocer pero vamos si me muerde muerden y mucho…

  7. Tom Wood

    “Por ejemplo, un cálculo implica tres pasos.”

    “Primero, el mundo físico debe correlacionarse con un estado matemático.”
    -Toda la modelación coincidente con un experimento físico real. Lo que se hacia tradicionalmente y es la base de la mejor física para humanos jamás creada. La física de las aplicaciones practicas desarrolladoras: y entendible por ingenieros, técnicos, obreros, aficionados,… La que nos ha traído hasta aquí;… junto con las creencias espirituales y religiosas.

    “Luego, este estado matemático evoluciona a un nuevo estado.”
    -Forma actual que ha conducido el matematicidio desmedido de la física; como causa multifactorial (ya he explicado por ahí la idea de cuales son) de una enseñaza aberrante, politizada y tecnócrata: económicamente hablando. Como método o camino equivocado que han adoptado los gobiernos y los sistemas para el abaratamiento y expansión universal de la enseñaza. Algo que en su efecto final, yo llamo metafísica-matemática; por su bajo o ningún rendimiento físico explicativo. Como ejemplo tenemos los monopolos magnéticos, monocargas magnéticas o carga magnética de Dirac; hasta llegar a la populares “teorías” de cuerdas actuales.

    “Y, finalmente, el nuevo estado vuelve a correlacionarse con el mundo físico.”
    El problema moderno actual esta aquí: el nuevo estado por estar creado sobre bases metafísico-matemáticas, sobre mas bases metafísico-matemáticas; (como el esapciotiempo junto y demás conjeturas teóricas, medio teóricas, fantasmagóricas, oscuras,…), que no han podido ser interpretadas por los físicos correctamente (su verdadera misión actual y no la física hollywoodense), como si se hacia en el pasado por los ya sublimes,… y que como tal, al no ser buna practica física, no han podido racionalizarse correctamente; por lo tanto no se sabe cual es su correspondencia con la real, realidad natural. Por lo que no puedes asumir jamás (lo que el no alcanza a comprender), a través del actual atajo asumido por la metodología moderna de la investigación científica, que el nuevo estado; que no es mas que la metafísica-matemática final que se obtiene sobre bases de papel; regrese o vuelva a correlacionarse con el mundo físico (“el nuevo estado vuelve a correlacionarse con el mundo físico”).

    En esencia y para mi es esperanzador, que halla físicos jóvenes (para Penrose y demás viejitos, ya es tarde,…, ya no son potentados de grandes corporaciones científicas, y por tanto, lideres que las nuevas generaciones tomen en serio o como paradigmas) que se están dando cuenta de que hay problemas graves de derroche de neuronas científico/horas. Lo que pasa con este señor y otros jóvenes físicos; es que al ser ellos mismos hijos del problema, de la contaminación, de la programación cerebral; no alcanzan a entenderlo en toda su magnitud. Y así jamás podrán desligarse de ese complejo, estéril y multifactorial enredo de la investigación moderna.
    Ellos no entienden la dialéctica histórico/evolutiva de los cinco paradigmas y eso los lleva a un análisis de tipo ideológico/formativo en la búsquedas de la soluciones; algo fatal para la ciencia, que no incluye en su metodología ideas ideológicas; sino verdades naturales. Es decir, quedan clavados en lo que conocen; y analizan los problemas físicos que están en la frontera cognitiva human; desde los cinco paradigmas creados. Cuando haces esto; por principio estas comparando cada idea nueva; con algo establecidito, lo que irremediablemente te lleva a rechazarlo, por débil, y embrionario.
    “Ni siquiera el universo sabe qué salida concreta se producirá”. Es decir, asumen las cosas como dogmas (en este caso toma la quántica, tal vez le es más simpática,…) y eso no los deja dar un salto evolutivo/cognitivo para regresar a mundo físico; como el lo llama, otro disparate, porque el mundo físico no es el mundo natural.
    El casi llega a mi conclusión de que: “la física o el mundo físico que hemos creado los humanos para entender la naturaleza; es solo el patrón moral que queremos o creemos (los hay) los físicos (Galileo al pulir una superficie infinitamente, hasta lograr en teoría un MRU, o mas actual, la superficie del efecto Casimir,…) que cumple la naturaleza; pero que ella no nos sigue en esa aventura intelectual human, ella se queda allí, tal y como es, inerte intelectualmente, ella sigue siendo natural, he independiente”
    La esencia fundamental de su critica, lo que trata de decir y por ser hijo formativo,… no logra, es esta: el ordenador asume el patrón moral de la modelación física human, y como tal, al no ser esa la realidad natural, puedes llegar (como la metafísica-matemática actual) a muchas bellas simetrías estables; pero que no tienen porque ser reales.
    “Sí, [el método de Lagranged] puede ser hermoso, puede ser potente, pero no es realmente como funciona nuestro universo. Solo es un truco útil que hemos descubierto”.

    Al no lograr, (como es lógico físicamente) los metafísico-matemáticos una correspondencia de sus resultados, con la naturaleza; entonces tienen que inventarse las papeleras del reciclaje físico:
    1-El hipotético Big Bang; modelado en base a su tautológica con el CMB. (No tiene lógica física, explicar el origen de algo real, con algo hipotético; para después autentificar como natural; lo hipotético,…)
    2-El universo insustancial. (Lo insustancial no puede expandirse, no puede existir en espacio y tiempo)
    3-El vacío quántico universal. (Todo lo que viole la ley de que para crearse o destruirse algo, tiene que tener energía sustancial en espacio y tiempo medible; puede ser rechazado de plano, sin miramiento o remordimientos.) (Una generalización errónea hecha desde la física-matemática; solo porque no entendemos lo que tiene el electrón adentro y tenemos finalmente que renormalizar,… o en su defecto; porque las teorías gravitatorias no son renormalizables,…)
    3-Las simulaciones por computadora. (Con cientos de parámetros y dibujitos de fotochow, sesgados por nuestras simpatías formativas y soluciones asumidas a priori o antes de las experiencias experimentales).

    Dado que esto esta aparejado de la aberración y complicidad formativa (estudiante)/investigativa/administrativa de:
    1-Docentes.
    2-Investigadores.
    3-Corporaciones investigativas.
    4-Personal de las revistas científicas.
    5-Científicos dirigentes económicos de la ciencia.
    6-Populacho científico que también digiere y aplaude.
    En las papeleras del reciclaje físico; puede habitar cualquier idea de la metafísica-matemática, por los siglos de los siglos y así será mientras exista esta complicidad actual.

    • Tom Wood

      Miren, más de lo mismo;… a lo que conduce la metafísica-matemática:

      http://neofronteras.com/?p=4030

      Una máxima: Metafísica-matemática, que se construye sobre otra metafísica-matemática; irremediablemente conduce a ideas que no son consecuentes con la existencia de un universo natural.
      Donde nuestra propia existencia, es muestra de su equilibrio y sus leyes; lo que también contradice y debe servir para desechar las ideas que estén fuera del sentido común físico y de la naturaleza física de las cosas
      -Si publicas estas cosas, para tener un trabajo estable; aprovechándote de la complicidad de los entes implicados: esta bien, la defensa es permitida.
      -Pero si te gustaría que tus modestos trabajos trascendieran un poco; este no es el camino. Ese camino, es más lento y frustrante. Revisa la historia de la física y medita sobre ella; y veras que la metafísica-matemática se aparta del verdadero método Galileano que es el que hace trascender una investigación y le da seriedad física.

    • Amigo Tom, no podía estar más de acuerdo con todo lo dicho.

      Un saludo.

  8. Paprivi

    El problema de pensar en el universo como en una simulación por ordenador, es que entonces no hay nada que impida pensar que ese otro universo en el que está ese ordenador que crea nuestra realidad, pueda ser a su vez otra simulación, y así se podría seguir indefinidamente.

    Lo más lógico, a mí entender, sería ahorrarse todo esto y ver en las características que puedan inducir a creer en esta suposición, como propiedades o leyes del universo a estudiar, más que como simulaciones por ordenador.

    Saludos.

  9. UNasiduo

    Hace mas de dos años que leo este blog ( quiza un poco menos quiza mas nose ), me parece muy bueno para los que no apasiona la ciencia pero no hemos dedicado nuestra profesión a ella ( almenos de momento ).
    Por otra parte nunca habia leido el foro y veo que como siempre, solo hay ( salvo alguno ) engreidos, filosofos de bar y fanaticos religiosos.

  10. La crítica defendida por el artículo es plausible, pero no saquemos las cosas de quicio… Hay mucho que aprender todavía. Saludos:
    Alejandro Álvarez

  11. Practimante siempre que se emiten estos contenidos deberia ir la leyenda: “Esto es solo un modelo del universo, siempre son aproximaciones para enterlo y nunca una explicación definitiva de su realidad.”

  12. Nicolas

    Nuestro universo tiene aprox. 93.000 millones de años luz de distancia… desde nuestro punto de vista, de 1,70 metros… eso es una enormidad… pero, no sabemos que hay mas alla… quizas 93.000 millones de años luz es apenas un grano de arena en el cosmos… quizas hay quinientos mil trillones de universos explotando en la eternidad como fuegos artificiales cosmicos… quizas es todo una simulacion… o quizas exista un creador… todo es posible ya que no tenemos la suficiente informacion como para demostrar lo contrario… ahora, de ahi a tener la arrogancia de decir “qué es el universo” me parece que hay algo que no esta bien.

    • reneco

      Por lo que entiendo el universo no puede ser mas grande que su antigüedad viajando a la velocidad de la luz en el vacío, esto es unos 13.700 millones de años luz, nada pudo haber recorrido una distancia mayor que esta por tanto no existe en el universo una medida mas grande que eso

  13. Amigo Nicolás, desde siempre hemos sido muy pretenciosos y hemos hecho creer que sabemos mucho más, de lo que en realidad sabemos.

    Hablamos con toda la seguridad -y toda la desfachatez- del mundo de lo que no sabemos y, todo ello, guiados por Modelos creados por nosotros y siguiendo sus resultados a pie juntillas, cuando, no todos los Modelos son el fiel reflejo de la realidad. De vez en cuando, los Modelos -cuando surgen nuevos descubrimientos-, tienen que ser modificados, ya que, se construyeron siguiendo los conocimientos que teníamos en aquel momento y dejando fuera los que no conocíamos.

    Lo mismo pasa con las distancias que a veces manejamos para indicar este o aquel objeto o, lo que el universo pueda medir. Nada de eso es seguro ni exacto y se presta a continuas modificaciones en función de lo que vamos descubriendo.

    Ya sabe, la luz por el vacío se desplaza de manera isotrópica, es decir, a la misma velocidad en todas las direcciones y, el Universo, según se cree nació hace ahora 13.700 millones de años. Claro que, no son las galaxias las que se alejan sino que, es, el universo el que se expande y, ante ese dilema, hablar con muicha fiabilidad de lo grande que el universo es…, parece algo arriesgado si no ponemos delante: Creemos que el Universo puede medir.

    De la misma manera, en total acuerdo con lo que dice, no podemos hablar de concoer el Universo y lo que con él, pueda existir, son cuestiones que se escapan a nuestros conocimientos actuales y, como bien sabe, los límites a nuestras teorías están marcadas por las unidades de Planck, que son números naturales, no inventados por el hombre, y, de cuyos límites no hemos podido alcanzar… Hasta el momento al menos.

    Sí, es muy bonito saber pero… No sabemos, todo lo que nos gustaría saber. Pero, demos tiempo al tiempo.

    Un saludo cordial

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *