Los últimos datos del CERN indican que la nueva partícula es un bosón de Higgs

Artículo publicado el 14 de marzo de 2013 en SINC

Como ya adelantó a SINC el director del CERN, Rolf Heuer, el bosón que descubrieron el año pasado es un higgs. Así lo señalan los últimos resultados presentados hoy en la conferencia Moriond (Italia) por los científicos de los experimentos ATLAS y CMS del gran colisionador de hadrones.

Las colaboraciones ATLAS y CMS del Gran Colisionador de Hadrones (LHC) han presentado hoy en la conferencia Moriond (La Thuile, Italia) los últimos datos sobre la partícula descubierta en el CERN el año pasado.

El Bosón de Higgs o la particula de Dios

Bosón de Higgs


Una vez analizados dos veces y media más datos que los disponibles durante el anuncio de su descubrimiento en julio de 2012, los resultados indican que la partícula es un bosón de Higgs, la partícula asociada al mecanismo que da masa al resto.

Sigue siendo una pregunta abierta, sin embargo, si este es el higss del modelo estándar de la física de partículas o, posiblemente, el más ligero de los bosones de los varios previstos en otras teorías que van más allá de ese modelo.

Encontrar la respuesta a esta pregunta llevará tiempo, como explicó a SINC, Rolf Heuer, durante su visita a la Universidad de Oviedo hace un par de semanas.

Si es o no un bosón de Higgs se demuestra por la forma en que interactúa con otras partículas, y sus propiedades cuánticas. Por ejemplo, un bosón de Higgs no tiene espín o momento de rotación intrínseco, y en el modelo estándar su paridad –una medida de cómo se comporta su imagen especular– debe ser positiva.

CMS y ATLAS han analizado diversas opciones para paridad-espín de esta partícula, y, efectivamente, reflejan un valor 0 para el espín y paridad positiva. Esto, junto con las interacciones que se han medido de la nueva partícula con otras, indica “con fuerza” que es un bosón Higgs.

“Los resultados preliminares con el conjunto de datos completo de 2012 son magníficas y para mí está claro que se trata de un bosón de Higgs, aunque todavía nos queda un largo camino por delante para saber de qué tipo es”, dice el portavoz de CMS, Joe Incandela.

“Los nuevos y ‘hermosos’ resultados representan un esfuerzo enorme aportado por muchas personas. Apuntan a que la nueva partícula tiene una paridad-espín de un bosón de Higgs como el del modelo estándar. Empezamos bien el programa de medición en el sector de Higgs”, señala el portavoz de ATLAS, Dave Charlton.

Para determinar si este es o no el higgs del modelo estándar, las colaboraciones tienen, por ejemplo, que medir con precisión la tasa con la que el bosón se desintegra en otras partículas y comparar los resultados con las predicciones.

La detección del bosón es un evento muy raro, ya que se requiere alrededor de 1 billón (1012) de colisiones protón-protón por cada evento observado. Para caracterizar todas las formas de desintegración se necesitará tiempo y se necesitarán muchos más datos del LHC.


Fecha Original: 14 de marzo de 2013
Enlace Original

Comparte:
  • Print
  • Digg
  • StumbleUpon
  • del.icio.us
  • Facebook
  • Twitter
  • Google Bookmarks
  • Bitacoras.com
  • Identi.ca
  • LinkedIn
  • Meneame
  • Netvibes
  • Orkut
  • PDF
  • Reddit
  • Tumblr
  • Wikio
This page is wiki editable click here to edit this page.

Like This Post? Share It

Comments (60)

  1. Tom Wood

    Ya desde hace anos vengo comentando que lo que no ha entendido bien la comunidad científica, es que el Higg no es una partícula; sino un extraño, he indemostrable mecanismo. Pero creo que habrá que esperar unos anos hasta que pasen la borrachera y comiencen las normales frustraciones físicas, las de siempre, las milenarias; para que entiendan que cosa es el concepto Higg visto desde una perspectiva natural, bien alejada de la metafísica-matemática. Partículas se han encontrado muchas antes; revisen sus historias y vean que no hay diferencias esenciales. Es decir, que se ha encontrado el Higg; significa que se ha demostrado que existe una partícula, asociada a ese mecanismo. Eso no es lo que ha pasado hasta ahora, así que hay que tener mucho cuidado con el fanatismo científico. El gran problema es que la metafísica-matemática postula que existen campos sin partículas (¿que esta primero el huevo o la gallina?) y estos campos están ahí por todo el volumen del universo(¿) de forma fantasmagórica. El gran problema de todo esto, es el mismo de toda la metafísica-matemática, ningún físico experimental, ni ningún experimento puede verificar la existencia de un campo estilo mecanismo de Higg, dador de masa desde el exterior de la partícula en si; al menos que hagas mas actos de fe que el Papa.
    ¿Por que la metafísica-matemática del mecanismo Higg, necesita plantearse un campo fantasmagórico, omnipresente, y de cierta forma, ajeno a la misma partícula Higg?
    Muy sencillo, porque el tiempo de vida de todas las partículas que no sean fotones (no tiene masa; pero párese que interacciona, al menos gravitatoriamente, algo muy sospechoso,…), neutrinos, electrones o protones, incluyendo la partícula encontrada en el CERN; es tan cortó que desaparecen antes de darle masa a los miles de millones de partículas, estables o no estables que habitan el universo sustancial. (Recuerden que tanbien la metafísica-matemática postula un universo insustancial, separado del sustancial, más velos que la luz,….) Por eso es que dicen, sin que nadie puedan demostrado, que la masa de las partículas la aporta el campo de Higg (no lo duden, es la extrapolación moderna, de las ideas religiosas, que tanto os gusta criticar), y no la interacción del Higg con estas. Solo por eso se necesita el acto de fe de un campo omnipresente espacial y temporalmente; extendido por todo el prácticamente infinito universo sustancia (el que tiene partículas), algo sin sentido físico, ni sentido común. Pero como solo se puede conocer que existe a través de la partícula Higg y esta es superefímera, entonces, aparte de omnipresente espacial y temporalmente; es fantasmagórico o mejor explicado, como Dios.
    Esto trae asociado una cadena infinita de teorías y lavadas de cerebros para incautos. Por ejemplo:
    -La masa del Higg, no la puede dar el propio campo de Higg; como es lógico (el problema de la gallina y el huevo, la ola,…). Es decir, los metafísicos-matemáticos tendrán que inventarse, el supra mecanismo de Higg, y peor aun, demostrar experimentalmente, que le da la masa al Higg. Infinitos enredos (como los monopolos de Dirac), que como sabemos los físicos, nunca les han gustado a la naturaleza física de las cosas y que cuando han aparecido en la física, es porque algo clave y más sencillo se pasaba por alto.
    -Otra tontería (nos creen estupiditos), para lavar cerebros incautos, es tratar de convencer a los demás físicos; que el campo de Higg, es como el campo de un electrón, protón,… Lo cual no es cierto, ya que el campo de un electrón, no es ni omnipresente ni espacialmente, ni temporalmente a todo el universo (Los humanos, no hemos ido mas allá, con buenos instrumentos, de la estación internacional; ¡que arrogancia, por Dios!); y mucho menos fantasmagórico. El campo de un electrón lo puede sentir y ver (luz) cualquier persona, cuando se le erizan los pelos al quitarse una ropa cargada,… Aunque con mucha fe “científica”, puedes creer que es lo mismo; aunque nunca demostrarlo experimentalmente.
    1-¿Qué demuestra la existencia de un campo real, físico, como el del electrón, protón,…?
    Tus propios pelos cuando este te eriza y un sin numero de experimentos visibles mas,…
    ¿Qué demuestra la existencia del electrón?
    El TRC de tu viejo televisor y muchas cosa “visibles” mas,…
    2-¿Qué demuestra la existencia del Big Bang?
    La radiación cósmica del fondo de microondas (CMB),…
    ¿Qué demuestra la radiación comisca de microondas?
    El Big Bang,…
    3-¿En última instancia, que demuestra, o viene a demostrar la existencia del mecanismo de Higg?
    La masa de las partícula (la partícula Higg no vive para contarlo).
    ¿Qué demuestra que las partículas tengan masa?
    El campo de Higg.

    Como pueden ver en 1 no hay tautológica explicativa; sin embargo en 2 y 3 si,… sobran palabras.

    Conclusiones:
    Como finalmente, no puedes verificar que después de desaparecer la partícula encontrada en el CERN (la que les ha dado por llamar a priori Higg), existe el campo que lleva asociado; tampoco nunca podrán verificar que el campo de Higg es la causa final de que las partículas tengan masa. Por lo que tendrás que hacer un acto de fe metafísico-matemático muy grande para creértelo. Bueno, tal y como están las cosas hoy en día, el CERN no necesitara muchos argumentos para que se lo crean,… así no mas. ¡Cuidado!: Acto de fe no tiene nada que ver, ni se debe confundir; con las partículas intermedias no medibles hasta ahora (virtuales); que dice la teoría, el sentido común, la lógica de la física-matemática; que median las desintegraciones. Como ocurre con el boson del CERN; que en realidad hasta ahora los físicos no hemos encontrado como medir directamente las llamadas partículas virtuales. Que no son mas que estructuras inestables, de ahí sus cortos tiempos de vidas, que decaigan en otras, hasta encontrar la estabilidad natural; que es lo que crea y le da razón de ser, a este mundo que vivimos. Pero que ya los científicos de muchos siglos venideros se las agenciaran para medir y estudiarlas directamente. Si ya se,… el famoso principio anticientífico de incertidumbre, que coata la imaginación experimental del físico moderno. Es mas o menos lo mismo que se creía antes del siglo 19 sobre las micropartículas,…. y ya andamos, en muy poco tiempo, por los quark,…
    Para mí, la masa (algo propio, he interno de la partícula: como la carga, el spin, el tiempo de vida asociado a una estructura interna del electrón y demás partículas,…) inercial de las partículas, esta dada por el sensible momento giroscópico que generan los fotones (energíacampo) al confinarse, para formar los electrones (energíamasas); cuando su velocidad se hace cero. Lo cual demuestra, algo más físico y más lógico; porque no se encuentran fotones en reposo o con masa cero. Y como la masa de un electrón, protón,… aumenta y disminuye con la absorción de un simple fotón; sin necesidad de un mecanismo externo y la presencia de un campo fantasmagórico. Lo mismo que postula la relatividad; aunque sin explicar el origen. Que en fin de cuenta, esta en esa estructura interna del electrón,… que las teorías quánticas se salta renormalizando, y después extrapolando el mismo método a las demás partículas, porque evidentemente la quántica actual, no es suficiente para explícalas. Pero que solo es eso, falta de imaginación científica, que en su más alta aberración metafísica-matemática, conduce a fantasmas transitorios estilo éter. De paso, o viceversa, cuando las partículas masivas (energíasmasas) alcanzan la velocidad de la luz, se convierten en fotones (energíacampos). Por lo cual, nunca podrás medir en un laboratorio partículas masivas a la velocidad de la luz; otra idea con mas sentido común que el campo de Higg.
    Si el desespero es por el Nobel: encontrar un boson ha esa energía (~125GeV); para la academia es suficiente, y ya tienen el dichoso Nobel. Incluso la academia puede dárselo por encontrar una partícula y los fanáticos escribir que es por encontrar el Higg. Ya pasa así con el Nobel experimental por la inexplicable desaparición de neutrino, donde se cree que hay cierta cantidad,… y los fanáticos dicen que es por la masa, por oscilación, o viceversa. Así que la academia lo dará por una cosa y los fanáticos lo verán por otra. Al final si hay o no problemas; como siempre la academia hizo lo correcto,… todos complacidos y todo correcto.
    Como físico no puedo serrar los ojos, o voltear la cara del verdadero punto interesante físicamente en todo esto: y ese punto aunque usen las cortinas de humos que usen, no esta en que se encuentre una partícula, sino en el campo que dicen que existe, el que conjura el hechizo. Quieran o no, me odien o no; esa es la pregunta física de los millones de dólares, gastados y por gastarse.
    Por ultimo, a los que les gusta sufrir y darle más importancia a mis palabras que las que tienen, les digo que es solo una simple opinión más; que no vale el disgusto.

    • stahp

      Tú lo que intentas es confundir a los no entendidos en la materia, nada más que eso, últimamente se están llenando los comentarios de gente que intenta hacer parecer a los científicos como una manga de fanáticos.

      Primero el bosón de Higgs es un bosón con características definidas (los de los 125GeV es sólo una de ellas) y por tanto si se encuentra un bosón que cumple dichas características es lo mismo que decir que se encontró un bosón de Higss, es lógica básica.

      Segundo, nunca se menciona que esto confirme el campo de Higgs, incluso en este mismo artículo se menciona que se debe evaluar aún ésta parte, pues el modelo estándar no es el único modelo que predice bosones de Higgs.

      Tus otros ejemplos son están totalmente desfigurados, el Big Bang sigue siendo simplemente el modelo teórico con más evidencias, una de ellas la radiación cósmica de microondas, radiación que puede ser medida de forma objetiva, y que sería en dicho modelo un vestigio del Big Bang, eso calza con el Big bang, es UNA prueba pero no es definitoria y nadie la ha puesto como tal, puesto que puede que un modelo, teoría o explicación más fiable en un futuro y con más pruebas también la prediga/explique.

      El bosón de Higgs es la partícula necesaria para que el modelo matemático del campo de Higgs tenga sentido en el modelo estándar, de ningún modo fue una afirmación al aire de alguien que no estaba dispuesto a aceptar un campo sin bosón.

      Básicamente: Nadie ha dicho que esto confirme el Campo de Higgs, (hay otros modelos que predicen el Higgs), esto solo lo alienta, dado que es una gran evidencia y un punto de partida para investigaciones más concluyentes, y el modelo matemático del campo de Higgs si funcionaría desde el punto de vista del modelo estándar, por lo que toda esa patraña que tanto les gusta de “les quieren lavar los cerebros” y que nos quieren hacer creen algo que no tiene sentido no es nada más que nada.

      Espero que esto haya aclarado las ideas de alguien que pueda haber sido confundido por éste sujeto, si se me quedó algo en el tintero o algo similar, lo veré luego, en éste momento el tiempo me es escaso.

      • Estimado Señor stahp:

        “Este sujeto”, como tan despreciativamente usted le llama, es un físico notable que tiene notables ideas y, hablar de forma peyorotiva de lo que opinan otros, no parece que diga mucho en su favor.

        Argumentos, todos los que quiera. Insultos: Ninguno. Cada cual expone su punto de vista y, desde luego, no me parece razonable ilsultar al que piense distinto a como yo pienso.

        Por otra parte, lo razonado por Tom está directamente conectado con la realidad física y, sin embargo, lo expuesto por los del CERN, son evasivas, palabrería que no dice nada, medias verdades y excusas que sólo tratan de alargar… los presupuestos.

        La Ciencia, amigo mío, sólo atiende a hechos comprobados y, todo lo demás, como secía Rutherford: “Es coleccionar sellos”.

        Saludos cordiales.

    • Estimado amigo Tom:

      Razonas bien, y, no como otros, también expones tus argumentos que, hasta donde los puedo comprender, son lógicos y racionales, explicados con meridiana sencillez y, que de alguna manera, nos lleva a la disyuntiva del ¿por qué? los del CERN, tienen que justificar ¡como sea! los millones gastados y seguir gozando de los presupuestos millonarios.

      ¿Que hay que inventarse los océanos de Higgs? Pues ahí los ponemos. ¿Qué tiene que aparecer la partícula para ir tranquilanzado al personal? ¡Pués ahí está! “Sí es aquella que vimos hace meses y que, después de más comprobaciones, por fín, nos confirma que se llama Bosón de Higgs” La que proporciona masa a las partículas pero, eso sí, no sabemos explicar, todavía, nada de todo eso. Necesitamos mucho mñás tiempo y, por supuesto,mucho más dinero.

      Con lo fácil que es entender cuando Tokm nos dice:

      “Para mí, la masa (algo propio, he interno de la partícula: como la carga, el spin, el tiempo de vida asociado a una estructura interna del electrón y demás partículas,…) inercial de las partículas, esta dada por el sensible momento giroscópico que generan los fotones (energíacampo) al confinarse, para formar los electrones (energíamasas); cuando su velocidad se hace cero. Lo cual demuestra, algo más físico y más lógico; porque no se encuentran fotones en reposo o con masa cero. Y como la masa de un electrón, protón,… aumenta y disminuye con la absorción de un simple fotón; sin necesidad de un mecanismo externo y la presencia de un campo fantasmagórico. Lo mismo que postula la relatividad; aunque sin explicar el origen. Que en fin de cuenta, esta en esa estructura interna del electrón,… que las teorías quánticas se salta renormalizando, y después extrapolando el mismo método a las demás partículas, porque evidentemente la quántica actual, no es suficiente para explícalas. Pero que solo es eso, falta de imaginación científica, que en su más alta aberración metafísica-matemática, conduce a fantasmas transitorios estilo éter. De paso, o viceversa, cuando las partículas masivas (energíasmasas) alcanzan la velocidad de la luz, se convierten en fotones (energíacampos).”

      Creo que, en todo esto del Bosón de Higgs, ocurre algo parecido a lo de la “materia oscura”, hay que buscar “algo” para que cuadren las cuentas y, el Bosón de Higgs, es un parámetro metido con calzador en el Modelo Estándar y, se trata de justificar, lo que, posiblemente, sea injustificable.

      Por su parte, el científico británico Peter Higgs, de 80 años, que dio su nombre a la llamada “partícula divina” en 1964, afirmó que cree que su Bosón sería hallado gracias al Gran Colisionador. “Creo que es bastante probable” dijo pocas horas después de que entrara en funcionamiento el gigantesco acelerador. Y, según parece, todos quieren que se salga con la suya.

      Algunos, como Ellis, dijeron que a partir de la puesta en marcha del LHC, el Bosón aparecería en unos meses y, sin embargo, han pasado un parde años y sigue, como el dichoso gravitón, esquivo.

      De todas las maneras, estaría bien saber, a ciencia cierta (no como acto de fe que, en la ciencia no tienen cabida), cómo es el campo de Higgs del que toman la masa todas las partículas, y conocer, mediante que sistema se transfieren la masa, o, si cuando las partículas entran en el campo de Higgs e interracionan con él, es el efecto frenado el que les otorga la masa. En fin, alguna explicación que, de momento, está ausente.

      Claro que, esa, como otras conjeturas sobre los Océanos de Higgs y su dichosa Partícula “repartidora de masa”, no son más que eso, hipótesis que, más adelante, debemos ir comprobando para poder escribirlas con letras de oro en el Libro de la Física, o, por el contrario, desecharlas como se ha hecho con tántas otras ideas y teorías frustradas que nunca llegaron a ninguna parte pero, esta vez, sería después de haber gastado montañas de dinero que, si eso es así, habría sido mejor, emplear en otra parte.

      Saludos amigo Tom y, sobre todo, no te sofoques que, lo que está montado implica a mucha gente, a muchos intereses y, será difícil que, opiniones sueltas, lo puedan derribar.

      ¡Bosón de Higgs! ¡Materia Oscura! ¡Universos Paralelos! ¡Agujeros de Gusano! ¿Monopolos magnéticos! ¡Agujeros Blancos! ¡Viajes en el Tiempo!

      Sí, todo resulta fascinante pero… ¿Es verdad?

  2. Miguel Miranda

    Muchas gracias por tu comentario Tom, realmente me has ayudado a ver múltiples problemas que si bien podía intuir, no les daba mayor importancia. Me parece que tienes razón en tus planteamientos, y además coincido en que el fanatismo científico es un problema muy serio a resolver (sólo basta observar a los seguidores del F.C. Barcelona o el Real Madrid, para entender que el fanatismo nos vuelve irracionales y ciegos).

    De Cualquier forma, yo planeo trabajar en el CERN como físico y espero poder fomentar una visión científica de las ciencias, más que una fe desmedida. Espero que tengas éxito y puedas seguir inculcando el método científico en la generación por venir.

    • rosencreuz

      Buenas,

      vuestros comentarios si que son díficiles de medir, tengo la sensación que hay 2 cosas en el universo que carecen de masa, el bosón de higgs y vuestras opiniones. La especulación teórica se fundamenta en ecuaciones matemáticas, puede ser que los resultados que se estén produciendo ahora estén captando una solución incompleta, sin embargo ayuda a avanzar correctamente, seguramente faltará algún tipo de constante que hasta ahora no tenemos en la física.

      Bueno, esperemos a que el tiempo pase, salvo que el universo sea holográfico.

      Un saludo.

      Postdata: me habéis pillado con las manos en la masa.

  3. JD

    Sin ánimo de ofender a nadie, pero en física, en tanto no se presenten fórmulas matemáticas respaldando lo que se dice, lo que queda es puro palabrerío. No niego que Tom Wood pueda ser un gran físico como defiende Silvera, pero tal cosa no se evidencia por su comentario. Y debo decir que, por lo que yo comprendo del tema, que admito no es mucho, encuentro muchos errores e imprecisiones (o al menos afirmaciones erradas respecto de lo que se sabe y se espera del campo de Higgs y su bosón asociado) en lo que Wood nos dice (además dista de ser claro, pero eso podemos suponer se debe a que no domina el idioma español, supongo que no es su lengua madre). Con esto no quiero decir que a la teoría standar no le vaya a llegar el día en que deba ser reemplazada por alguna más completa, pero el hallazgo en el CERN bien podría ser un espaldarazo para ella. Aunque resta todavía estudiar bien las características de esta partícula porque también podría abrir una mejor perspectiva para teorías alternativas, como ser la teoría de cuerdas.

    • JD

      Añado que es cierto que puede haber alternativas para explicar la masa de las partículas, acaso la que introduce Tom Wood sea plausible (reconozco que no he comprendido lo que dice y siempre tiendo a pensar a que el problema sea mi ignorancia). Pero lo que no me parece que pueda decirse es que el mecanismo de Higgs sea equivocado. Aunque es ciertamente complejo y es verdad que nace en alguna medida para salvar al modelo, su formulación no deja de ser consistente. Pero claro que como en todo, aún en la ciencia, algo de fe siempre se nos exige.

  4. Fandila

    ¿Pero… existe algo que carezca de masa, para que tenga que adquirirla?
    Qué es la masa, que la energía, sino simples conceptos.

    Y es que se suele confundir la masa con la sustancia.
    También se confunden como distinción energía y materia. ¿En base a qué cualidad? ¿No quedamos en que todo se resume en la onda partícula, desde lo más pequeño a la “masa” más grande? A lo mejor algo es más energético y menos másico o viceversa, pero todo ente material partícipa de ambos conceptos por muy balanceado que se presente hacia uno o hacia otro.

    ¿Existe alguna partícula como tal, como energía, que no interaccione grávicamente con las demás?. ¿Acaso algunos bosones?. Y cuales serían estos que como mínimo no se manifiesten como ondas. ¿Realmente existe esa onda “pura” exenta de masa, incluyendo la ptencial?

    Habría que definir primero qué es la masa, si “energía cautiva”, o de tránsito, es decir masa de transición, o no propia, pero que paradojicamente actúa como masa.
    Comparemos con la energía ptencial que como tal es energía que se manifiesta en según que condiciones, y la relación o equivalencia mediante la velocidad, entre esa energía y masa.

    ¿Qué es la masa? No se puede comenzar la casa por el tejado y buscar el origen físico de algo que no hemos sabido definir previamente. Energía cero o masa cero, ¡que contradicción!

    El origen no es la masa y ni siquiera la sustancia, sino la conjunción de todas las fuerzas que se pierde en la “noche” de los tiempos. La masa sería la pelea más fundamental e “inocente” de todo contra todo. Aunque más que lucha se trate de una avenencia.

    En que se diferencian energía y masa sino en su conformación. Conformación interna nos referimos.
    ¿Existe algo “no espiritu” que no posea masa?

    • reneco

      En el intento de buscar el “ser y existir” nos perdemos, las cosas no son como son sino como es útil verlas y esto es necesario desde el punto de vista evolutivo, la visión de un hombre un perro o una rana son distintas y los distintos mundos que se describen con esta visión está de acuerdo y en coherencia con la estructura del animal que la posee. Cuando tratamos de definir la masa y gravedad en base a sus propiedades y pensando en lo que son, nos perdemos, lo mejor es establecer sus propiedades en relación a un sistema en el que el observador forma parte de el, entonces del sistema surge la definición de lo que se observa (no como propiedades intrínsecas de la masa o gravedad), tomando en cuenta esto la mejor manera de ver la masa y la gravedad está en la relatividad aun cuando no sea completa

  5. Fandila

    Y es a eso a lo que se ha dado en llamar relatividad. Y lo que definimos como masa es relativo, nunca cero.
    Considerar la no masa de algo lo es por conveniencia, bien porque a nuestros ojos sea irrisoria y entorpezca a nuestras teorías, bien porque nos sea indetectable. Pero haberla hayla, o el existir mismo sería incongruente.

  6. Jane Bowles

    Creo que se confunde la física de verdad con la física de divulgación, el razonamiento lógico con el pensamiento esotérico y a la ciencia básica con las religiones new age vacías de contenido como los comentarios de algunos de los lectores de este blog. Algo se estará haciendo mal en la divulgación para que aparezcan tantos piojos sabelotodo que opinan de ciencia básica desde una licenciatura de letras.
    PD: Ánimo con el blog no es éste referente de la dibulgación quien lo hace mal, para eso ya están los periódicos de desinformación como los tendenciosamente corruprrusos RT. Por cierto quisiera saber la feria donde nos compramos los títulos académicos, lo digo por el comentario ese de que Tom Wood es un gran físico.
    SOLO SE OFENDE QUIEN SE VE REFLEJADO

  7. JD

    Hay que advertir que cuando se habla del Bosón de Higgs se está hablando en el contexto de la física de partículas. Digo esto porque veo que se genera mucha confusión cuando entra a especularse sobre conceptos (o más precisamente medidas) como la masa, la energía, el vacío.
    Hablando de manera simple, lo que hace el mecanismo de Higgs es explicar por qué unas partículas presentan masa y otras no. Sucede que sin este mecanismo, el modelo estándar falla a la hora de predecir la masa de los bosones W y Z. Así es que este mecanismo es la forma que se encontró para salvar a la teoría. Muchos proponen otras soluciones, pero la verdad es que, en tanto el modelo estándar siga teniendo el poder explicativo que tiene sobre el mundo cuántico, no hay razón para abandonarlo por mucho que se despotrique. Y ciertamente, hallar una partícula que tenga las características del bosón de Higgs no es algo menor ni superfluo como para que pueda interpretarse de manera tan liviana, como he visto que alguno ha hecho, como que se encuentra lo que se necesita encontrar. De hecho, para saber si se encontró “lo que se necesita” los científicos son muy cautelosos en el estudio y análisis de los datos. Es absurdo pensar o insinuar que todos los expertos que trabajan en el CERN están complotados, o algo por el estilo, para sostener a como dé lugar el modelo estándar. ¿Qué se piensa al decir tales cosas?, ¿que estarían manipulando los datos encontrados?, ¿que en realidad no tuvo lugar ningún acontecimiento de los que se han anunciado? Teniendo en cuenta la cantidad de científicos de diferentes partes del mundo que están trabajando en esto, el complot debería tener muy grandes proporciones.
    Lo cierto es que por ahora las cosas parecen indicar que el modelo estándar de partículas, mal que le pese a algunos, va a seguir siendo la herramienta fundamental de los expertos para trabajar en el campo subatómico.

    • Ciertamente, en lo esencial, estamos totalmente de acuerdo y, hay que convenir en lo que expresa.

      A pesar de todo, lo cierto es que, el llamado Modelo Estándar (en lineas generales) nos ha servido bien como una teoría coherente y de extraordinario éxito en relación a las interacciones que operan en el Universo. De hecho, el Modelo Estándar incorpora las teorías relativistas y cuánticas de interacciones fuertes, electromagnéticas y débiles (dejando fuera la Gravedad) que ha superado todas las pruebas con la evidencia experimental, desde las energías más pequeñas hasta los millones de millones de electrón-voltios que se han alcanzado en los Laboratorios del Fermilab en Illinois; desde la precisión de las medidas de masas de estados ligados o de momentos magnéticos, a baja energía, hasta las fabulosas del acelerador LEP en el CERN y ahora del LHC los dos en Ginebra.

      Hablar de conspiración sería salir de la escena, desbarrar, y, lo cierto es que, cada cual defiende lo suyo y, los físicos del CERN (que creen en lo que hacen) no podían ser menos.

      Hay que ser prudentes, no echar las campanas al vuelo, y reconocer que, a pesar de su validez (es lo mejor que tenemos…de momento), el Modelo Estándar tiene 19 parámetros aleatorios que no sabemos explicar y necesarios para que las cuentas cuadren y, el Bosón de Higgs es uno de ellos, si lo encontramos ¡perfecto! y, si no, sabremos que hay que buscar en otra dirección.

      Pero siempre ha sido así.

      • JD

        Así pos sí, decía el Chavo.
        Pero, estimado Silvera, Ud. dijo que no hay una explicación de cómo funciona el mecanismo de Higgs; y, a mí humilde entender, sí la hay. Claro que yo diga tal cosa no sirve de mucho ya que no soy un experto en esta materia y todo lo que puedo hacer es seguir el razonamiento que se me presenta y una vez que estoy en posesión de él entenderlo como válido (reconozco que no sería dificil engañarme), pero sucede que no se trata de mí o de Ud. o de Tom Wood, sino de verdaderos expertos que, en algunos casos, desde mi punto de vista irremediablemente vulgar, yo epitetaría de genios que defienden y afirman que el mecanismo de Higgs es explicativo. Ahora bien, tal vez lo que Ud. está queriendo que le den es una explicación totalizadora fuera de la teoría y de sus matemáticas, pero entonces debo decirle que no hay más remedio que utilizar analogías que en rigor nunca serán adecuadas (como la archiconocida del famoso entrando a la sala).
        Pero ese tipo de inconvenientes no lo va a encontrar tan solo con el campo de Higgs. Saliendo de la mecánica cuántica y entrando en la Relatividad podemos tener un inconveniente similar al querer explicar un espacio-tiempo curvo. Fíjese que hay que recurrir a la anología de la superficie de la esfera. ¿Pero eso lo explica?, no realmente; nos puede ayudar a entender algún aspecto, pero lo único que lo explica es la matemática. Hoy lo aceptamos porque nos ha dado notables predicciones, pero acpetarlo no es comprenderlo cabalmente. Un genio físico en esto no difiere de un lego, la diferencia está en que el físico puede utilizar las matemáticas que por ser abstractas pueden describir un espacio-tiempo que se curva como el que nos presenta la TRG.
        Así es que cuando Ud. dice que no se explica el mecanismo por medio del cual el campo de Higgs otorga masa a las partículas, si está diciendo que no hay una explicación matemática consistente, debo disentir con Ud. Si está diciendo que no hay una explicación a nivel gráfico que dentro de nuestra experiencia cotidiana nos resulte coherente, entonces eso puede que sea verdad, pero, como dije, eso no es una razón para que la física moderna apoyada en su hermana más preciada, la matemática, no pueda sortear ese tipo de obstáculos y seguir avanzando en la dilucidación de un universo que se nos presenta cada vez más misterioso, aunque no necesariamente absurdo.

        • Fandila

          Para la “Fisica pura” que dijéramos la virtualidad de la matemática es aún mayor. Es como un elevado proyecto hacia un mundo aún sin descubrir y sin más datos que el entorno que conocemos.
          Tal proyecto en sí suele resultar hasta muchos intentos “un castillo de naipes” (Una construcción casi virtual), en que no haya más lógica real que la de la propia filigrana definida en sus “teoremas”.
          Las bases de una teoría eminentemente matemática, ha de asentarse en otra con todas las de la ley como sus cimientos o de lo contrario la construcción, el castillo aún sobre el papel, no podrá edificarse. El esfuerzo, que nunca sería inutil, quedaría en un bonito y/o exacto proyecto. La Física sin matemática no es nada o casi nada, y al contrario. Solo quedarían proyectos en el aire (No definitivos o erróneos).
          Solo la conjunción de ambas materias entre otras y sus avances consiguen puntualmente progresivos éxitos. Metafísica, elucubración y experimentaciones físicas y matemáticas.
          El método científico, y algo más no menos importante.

        • Estimado JD, ¿Ha sido sin querer quiriendo?

          Bueno, aparte de bromas, lo cierto es que, lo que se dice saber… no sabemos lo suficiente como para repicar campanas y, precisamente por eso, tenemos tantas dudas y estamos a la caza de tantas cosas que, intuimos que están ahí pero… habrá que comprobarlas y, no siempre, lo que nos dicen las matemáticas resulta ser, lo que la Naturaleza es.

          ¿Que estamos en buen camino? ¡Por supuesto! Y, sin embargo, todavía lo podríamos hacer mejor.

          Sigo insistiendo en que, por su parte, el científico británico Peter Higgs, de más de 80 años, que dio su nombre al famoso Bosón en 1964, afirmó “que cree” que su Bosón sería hallado gracias al Gran Colisionador.

          “Creo que es bastante probable”, dijo pocas horas después de que entrara en funcionamiento el gigantesco acelerador. Y, en esas andamos.

          De todas las maneras, estaría bien saber, a ciencia cierta, cómo es el campo de Higgs del que toman la masa todas las partículas, y conocer, mediante que sistema se transfieren la masa, o, si cuando las partículas entran en el campo de Higgs e interracionan con él, es el efecto frenado el que les otorga la masa.

          Claro que, esa, como otras conjeturas sobre los Océanos de Higgs y su dichosa Partícula “repartidora de masa”, no son más que conjeturas que, más adelante, debemos ir comprobando para poder escribirlas con letras de oro en el Libro de la Física, o, por el contrario, desecharlas como se ha hecho con tántas otras ideas y teorías frustradas que nunca llegaron a ninguna parte.

          Las cosas, las teorías, hasta que no son confirmadas… ¡sólo son eso, teorías! Y, desde luego, no por eso hay que enfadarse.

          Saludos cordiales.

  8. Fandila

    “Sucede que sin este mecanismo, el modelo estándar falla a la hora de predecir la masa de los bosones W y Z”

    En ello está su justificación así como en otros fallos de modelo estándard. Por ejemplo, en justificar el por qué del cuantificado de la energía y no así en el de la masa. (O viceversa, si se considerase al contrario(¿?)).

    Para la masa de bosones W y Z tan desmesurada, relativamente, en relación a las de las que surgen, se olvida(Aunque sea poco menos que pecado mortal referirlo) de la llamada energía de punto cero, o lo que es lo mismo la energía que a partir del vacío (Otro pecado no menor)una pequeña interacción pueda forjar una masa considerable.

    Que masa y energía como cuantos elementales tengan su origen en el fundamento de un “cuanto” de volumen o de un plano de naturalezas curva y sometidos por ello a una geometría fundamental, no obstante no será del todo exacto pues tambien depende de otras varables (No solo de un recinto curvo mínimo).

    Pero esto que más suene a cuento chino no lo sería tanto de poderse experimentar. Por eso el gran valor de Higgs es, que se atreve a intentar una respuesta, sea válida o no que eso no depende ya de la teoría propiamente.

    Más parece que la teoría de Higgs no solo pretenda buscar el posible origen de la masa sino la explicación de un origen unitario, el por qué del ente material sin extrapolaciones infinitas (No sabemos si lo consigue). Una ardua tarea.

    Si el mecanismo Higgs nos vale estaremos definiendo nuevos parámetros y conceptos, que supondrían un cambio radical para la Física, para al cabo permanecer a la espera de algo que lo supere en la provisionalidad de lo siempre falsable.

  9. MV

    Lo cierto es que entre a este blog porque un amigo mío, que no es físico pero le gusta mucho el campo, me pidió que le diera mi opinión sobre el mismo y su seriedad y veracidad a la hora de divulgar una información ciertamente tan técnica. Mi veredicto: el blog muy bueno; los comentarios; gente que con ver 3 documentales de Punset creen versar acertadamente sobre un campo(la física de altas energías) que otros dedicamos décadas de delicado y objetivo estudio.

    • Fandila

      En justicia mayor será vuestro premio

    • Al Señor Crítico Científico MV:

      Simplemente para pedirle disculpas por atreverme, a pesar de mi inmensa ignorancia (que reconozco), a dejar aquí, de vez en cuando, algún que otro comentario que, de ninguna manera, quiere sentar cátedra de nada y, simplemente son, criterios particulares sobre el tema tratado.

      De todas las maneras, su altanería es manifiesta y, hablar desde las alturas de tanta sabiduría, habría requerido que, al menos, nos dejara aquí, alguna demostración de su saber que, desde luego está ausente.

      Criticar sin demostrar ni presentar motivaciones… Es fácil, lo que cuesta es hacerlo y rebatir con argumentos.

      Saludos cordiales.

  10. ¡Qué bonito! Que cada cual, pueda decir lo que quiera y, desde el respeto que todos nos debemos, oir lo que los demás tengan que decir, es, al menos para mí, enriquecedor.

    • Fandila

      Lo peor es que la justicia es ciega. Y tan ciega a veces…
      No suele premiarse la dedicación o el tiempo de dedicación sino el resultado práctico, y sabido es que la destreza en cualquier orden no es cuestión de justicia sino de aquellos que la poseen (De forma natural) o consiguen adquirirla.
      La verdad que sobrecoje un poco la cantidad de comentarios vacíos de contenido, que ni siquiera comentan nada respecto del artículo sino que intentan ridiculizar al contertulio sin un argumento de Física que se precie,como si realmente no les fuese posible aprehender el fondo sino las forma. Hasta se atreven a decir que para entrar al foro, y más aún , a tal o cual artículo, se ha de ser un experto. ¿De qué pensaran que se trata el foro libre?

  11. Jonathan Barrionuevo

    Excelente cada quien tiene su punto de vista respecto a los avances de la ciencia pero este me parece bastante peculiar dado que la partícula de bosón de higs nos devela como es que la matería tiene su peso.

  12. La fuerza de inercia (o fuerza debida a la inercia) está ligada al concepto de masa. Desde Newton, ha sido un problema o misterio sin resolver. Todavía, algunos científicos están buscando una partícula (la partícula divina) o un campo (bosón de Higgs) para explicarla.
    Para estudiar la fuerza de oposición o fuerza de inercia no se deben utilizar cuerpos formados por partículas, porque eso crea confusionismo, debido a las acciones internas entre las partículas, pues en el contacto, como bien dice usted, unas partículas experimentan la fuerza de inercia antes que otras. En la gravitación, las partículas más cercanas al cuerpo que crea la gravedad experimentan una fuerza mayor que las más lejanas, por lo que los cuerpos se alargan por la gravedad, pero es tan pequeña la diferencia que es inapreciable,
    Pero todo ello no explica la aparición, o no, de la deformación producida por las fuerzas de inercia.
    Para evitar esas confusiones, se deben estudiar los efectos sobre una sola partícula.
    Si se ejerce una fuerza externa sobre una partícula, se acelera y se comprime por el electo de dos fuerzas iguales y opuestas, la fuerza exterior y la misteriosa fuerza de oposición o fuerza de inercia. Los científicos atribuyen esta última al efecto de un campo exterior, o bosón de Higgs
    Si una partícula está situada en un campo gravitatorio, la partícula se acelera pero no se comprime, porque no sufre la fuerza de oposición. Los científicos no explican la causa por la cual no actúa el bosón de Higgs contra la aceleración de la gravedad. Si fuera un campo real y existente, actuaría en todos los casos. Crearon o inventaron el concepto de campo gravitatorio, o fuerza de gravedad por unidad de masa, con el propósito de explicar la fuerza de gravedad al situar una partícula en dicho campo, pero se olvidaron de explicar la causa de la no existencia de la fuerza de oposición.

    En mi teoría todos los efectos se deben a la acción de las capas de energía envolventes de la partícula.
    Cuando se ejerce una fuerza exterior, la fuerza de oposición se produce porque la partícula comprime las capas envolventes de energía del espacio en el lado de avance.
    Cuando se trata de la gravedad, las capas de energía del espacio ejercen sus acciones en dirección del cuerpo que genera las capas de energía del espacio. Esas acciones son el campo gravitatorio. La capa envolvente de una partícula situada en dicho campo, es obligada a adapta el espesor de la capa de energía de dicho campo, En el lado exterior dicha fuerza comprime la capa envolvente contra la partícula, y al otro lado, la capa envolvente se dilata o expande, disminuyendo la fuerza de oposición, es decir,no aparece la fuerza de oposición, sino todo lo contrario, pues en ese lado la fuerza de gravedad separa la capa envolvente de la partícula, es decir, succiona la partícula.

  13. escelente blog.. se que no todos tenemos un mismo punto de vista pero a mi me gusto .. poco a poco atravez de la ciencia vamos descubriendo nuevas cosas ..

  14. Fandila

    ¿Como se explica la depresión energética entre dos masas, para que el resultado global sea su atracción, cuando en apariencia debería darse la sobrepresión y una repulsión entre ellas?

    • JD

      Seguramente pero de ignorante, pero no veo por qué “en apariencia” debería darse una repulsión entre dos masas.

      • Fandila

        Porque el campo vectorial gravitatorio omnipresente actuaría en sentidos opuesto mayoritariamente para cada masa.

        Sin embargo, de considerar las posibles y “sutilísimas” ondas gravitacionales (Esta vez emitidas o provocadas por la sumatoria de componentes de las propias masas (De la propia materia)) la interacción de dichas ondas podría dar lugar a una resultante tractora.

        Algo semejante ocurrirá para la “denostada” presión energética del espacio, en que la conjunción de presiones propias y parciales por cada masa (Y qué podría asimilarse para Higgs en ese sentido, se generarían, como es lógico, desde las dimensiones menores del espacio (Campo de Higgs si se quiere) (Lo que se dio en llamar e. oscura) hacia las más próximas y másicas para la dimensión considerada.
        Con ello, lo que habría de ser una suma de presiones componentes parciales de sobrepresión, resulta por el contrario, en el intermedio, un entorpecimiento global a tal sobrepresión que como hemos dicho es motorizada o provocada mayormente desde las bases más profundas de campo, llámense bosones en el campo de Higgs o los antecedentes que pueda presentar.

        Y ahora, tras esto, despertemos, que del dicho al hecho hay un trecho.
        Sorprende, desde luego, la analogía entre el cuanto mínimo de perturbación sobre el campo de Higgs, el boson de Higss como generador de las masas, y esa concepción de energía de vacío sin más. Hiss generaría o provocaría la inercia y consecuentemente la masa, la que a su vez sería la razón de la gravedad. Sin Higgs la energía a secas (Con sus unidades de acción) provocaría directamente la gravedad. La masa sería como una barrera para la inercia-gravedad. La inercia la presión energética del vacío.
        Lo bueno es que el saber evoluciona y las ideas se renuevan.

        • JD

          Pero Ud. mismo lo ha dicho: la gravedad existe independientemente del Higgs. Por otra parte, no hay una definición de gravedad en la escala cuántica, por lo tanto no veo en qué se sustenta que debería ser repulsiva en lugar de atractiva debido a “una sumatoria de presiones parciales”.

          • Fandila

            No hay una explicación para la gravedad en la escala cuántica, sino que las hay muchas, y lo dificil es la casación de la dicha gravedad cuántica con la macrogravedad, porque se trataría de realidades distintas ante nuestra observación, como sabemos.

            ¿Hay un escalón en lo subatómico (El de Planck, o a partir de él en que nuestra información es mínima?.
            Pienso que la gravedad existe como fractal ilímitado.
            ¿Por qué la mínima perturbación en un monolítico campo primero es un cuanto llamado bosón de H?. De serlo porque viene referido a h, apaga y vámonos, que el origen queda a la vuelta de la esquina. Todo acaba y empieza ahí.
            No veo la razón profunda del mecanismo Higgs mientras no se demuestre que nada hay más allá de h. Pero sí pienso en un campo de energía “primera” (Lo de prmera es un decir según se deduce de la energía de punto cero), cuya acción, perturbaciones varias y a varios niveles en su seno, constituyen esa presión energética más densa (Es un decir) cerca de las masas (O partículas) y menos al alejarsede ellas. De tal manera cada masa posee un campo propio a su medida que confluye y se solapa con el de otras en el espacio entre ellas más intensamente que por sus lados exteriores opuestos. Apliquense las presiones en tal configuración a ver qué ocurre.

            Entenderlo o no así ya es otra cuestión. Y mejor quedaria expuesto con todos sus perejiles que en la provisionalidad parcializada de un comentario.

            No puede haber conjunción entre cuántica y macro mientras los criterios de frontera, como mínimo, o el estudio y experimentación cuántica, sobre todo, no queden establecidos como unas bases reales, o lo que es lo mismo experimentables.

            • JD

              Trato de entender lo que nos dice, Fandila, pero en verdad no lo entiendo.
              “pienso en un campo de energía “primera” (Lo de prmera es un decir según se deduce de la energía de punto cero), cuya acción, perturbaciones varias y a varios niveles en su seno, constituyen esa presión energética más densa (Es un decir) cerca de las masas (O partículas) y menos al alejarsede ellas. De tal manera cada masa posee un campo propio a su medida que confluye y se solapa con el de otras en el espacio entre ellas más intensamente que por sus lados exteriores opuestos. Apliquense las presiones en tal configuración a ver qué ocurre”.
              Simplemente no entiendo que está queriendo decir. Mi pregunta es sencilla, la repito y aclaro: ¿Por qué siendo que la gravedad se evidencia como una interacción (no hablemos de fuerzas) atractiva entre masas (o energías), Ud. nos dice que en realidad debería ser repulsiva? Si ha respondido a ello, en verdad no lo he entendido.

              • Fandila

                La energía de punto cero se refiere a la que encierra o contiene cualquier punto del vacío, aun si no se manifiesta cara al exterior(Es virtual), porque todas las fuerzas permanecen en equilibrio.

                Se puede hablar de líneas de gravedad como de líneas para otros campos. Para para gravedad, dichas líneas tienen una dirección y sentido, que en este caso es hacia el centro de la masa.
                Sin su resultado de fuerza el campo gravitaciona sería indetectable.
                El campo de Higgs es una forma de referirse a un campo primero o básico (Si existe un campo primero), inicicialmente en equilibrio, del que los bosones Higgs son las perturbaciones o desequilibrios mínimos que se dan en la energía de punto ceroo, para la totalidad omnipresente.
                Según se entiende, los bosones serían los “tropezones” más pequeños de un “continuo” para los elementos que se mueven en el campo, y que se acumulan progresivamente haciendo que cualquier materia sea presionada desde el omnipresente vacío con arreglo a su apantallamiento (Masa).
                Pero energías ocuras y masas oscuras han de ser la misma cosa, es decir, según, cualificadas de masicas o energéticas. Pero las másico, las de dimensión mayor habrán de estar más cerca de la macromasa (Halos) y la influyen (Presión menor) con arreglo a su distancia al cuadrado.
                Dos masas próximas en estas condiciones de distribución de la masa-energía de vacío, presentarían el solapamiento con más intensidad en el intermedio entre ellas y con menos los alrededores externos.

                Sabida es la fórmula de Newton, y de la atracción de la gravedad, pero Newton no dió nunca una explicación de por que ocurría como ocurría, como tampoco la dio Galileo. Normalmente nos limitamos a decir que se trata de un efecto de la masa (Intrínseca, además).
                Tampoco se comprende que gravedad y expansión en el universo tengan una causa común y las consiguientes fuerzas sean la una atractiva y la otra repulsiva (En mi opinión según cercania o alejamientos relativos y solapamientos en la presión de energía de signos opuestoa.
                La relativa complicación surge al ir más allá y querer explicarnos el por que del tal fenómeno universal.
                Puntos de vista los hay de todos los colores.

  15. ¡Has puesto el dedo en la llaga amigo!

    ¿Quién puede contestar a eso?

  16. reneco

    El tiempo, el espacio, la gravedad, la masa son relativos al observador. Cuando un protón es acelerado su carga no parece cambiar ni su espin, pero si cambia su masa, tratar de cuantizar la masa o la gravedad me parece un error porque son relativos al observador, derechamente soy ignorante del mecanismo de Higgs pero intuyo que si esto va en la linea de la cuantización de la masa es algo incorrecto y postular un campo que impregna todo el espacio es retroceder a la física pre-relativista. Esto lo digo desde la ignorancia en la matemática involucrada pero con los conceptos actuales que tengo de la física

    • Son varias las alternativas al mecanismo de Higgs para la ruptura espontánea de simetría electrodébil.

      El mecanismo de Higgs desde los años en los que fue propuesto el bosón de Higgs, han existido varios mecanismos alternativos.

      Todas las otras alternativas usan una dinámica que interactúa fuertemente para producir un valor esperado del vacío que rompa la simetría electrodébil. Por ejemplo:

      - El Technicolor es la clase de modelo que intenta imitar la dinámica de la fuerza fuerte como camino para romper la simetría electrodébil.

      - El modelo de Abbott-Farhi de composición de los bosones de vectores W y Z.

      Cuando todo esto salió a la luz, el Campo de Higgs era un campo cuántico, que, de acuerdo con esa hipótesis del modelo estándar de física de partículas expuesta por el físico Peter Higgs, permearía el universo entero, y cuyo efecto sería que las partículas se comportaran como dotadas de masa, debido a la interacción asociada de partículas elementales, con el bosón de Higgs.

      (Cuya existencia aún no ha sido probada directamente aunque lo parezca y a paesar de esa partícula misteriosa que “dicen” podría ser el Higgs.

      El mecanismo de Higgs, ideado por Peter Higgs entre otros, es uno de los mecanismos posibles para producir la ruptura espontánea de simetría electrodébil en una Teoría Gauge invariante.

      Permitió establecer, la unificación entre la teoría electromagnética y la teoría nuclear débil, que se denominó Teoría del campo unificado dando premio Nobel en año 1979 a Steven Weinberg, Sheldon Lee Glashow y Abdus Salam.

      Este mecanismo también es conocido como mecanismo de Brout–Englert–Higgs, mecanismo de Higgs–Brout–Englert–Guralnik–Hagen–Kibble, o mecanismo de Anderson–Higgs.

      En 1964, fue inicialmente propuesto por Robert Brout y François Englert, e independientemente por Peter Higgs y por Gerald Guralnik, C. R. Hagen, y Tom Kibble.Fue inspirado en la Teoría BCS de rompimiento de simetría en superconductividad basado en Teoría Ginzburg-Landau, los trabajos de la estructura del vacío de Yoichiro Nambu, y las ideas de Philip Anderson según las cuales la superconductividad podía ser relevante en la relatividad, el electromagnetismo y otros fenomenos clásicos.

      El nombre de mecanismo de Higgs fue dado por Gerardus ‘t Hooft en 1971.

      La segunda mitad del siglo XX fue un tiempo de descubrimiento de nuevas partículas elementales, nuevas fuerzas y, sobre todo, nuevos campos.

      El espacio puede llenarse con una amplia variedad de influencias invisibles que tienen todo tipo de efectos sobre la materia ordinaria. De todos los nuevos campos que se descubrieron, el que tiene más que enseñarnos sobre el paisaje es el campo de Higgs.

      Existe una relación general entre partículas y campos. Por cada tipo de partícula de la naturaleza hay un campo y por cada tipo de campo hay una partícula. Así campos y partículas llevan el mismo nombre.

      El campo electromagnético podría denominarse campo de fotones. El electrón tiene un campo, también lo tienen el quark, el gluón y cada miembro del reparto de personajes del modelo Standard, incluida la partícula de Higgs.

      En la concepción del Modelo estándar de física de partículas, el boson de Higgs así como otros bosones (encontrados ya experimentalmente) y ligados en esta teoría, se interpretan desde el Bosón de Goldstone donde cada parte del rompimiento de simetría genera un campo, para el cual los elementos que viven en este campo son sus respectivos bosones.

      Existen teorías creadas a partir del miedo de la no existencia del boson de Higgs donde no es necesaria su aparición. El campo de Higgs es el ente matemático donde existe, su interpretación con la teoría es el producto de él con los otros campos que sale por el mecanismo de ruptura, este producto nos da el acople y la interacción de él, con esta interacción con los otros campos legamos la caracteristica de generador de masa.

      En fin, eso es lo que dicen los que saben más que yo, sin embargo, a mi también, me parece que ese “campo de Higgs que permea todo el espacio” es cosa del pasado.

      ¡Ya veremos que pasa!

      Saludos cordiales

      • reneco

        Se ve complicada la cosa, espero tener vida suficiente para que alguien simplifique las ideas, porque según algo tan solido como la Relatividad la gravedad no se describe como campo sino como la curvatura del mismo espacio entonces no llevaría ninguna partícula asociada, igualmente saludos

  17. Dr.Fulanito

    XD Jamas la jerga intelectualoide de la fisica cuantica se va a simplificar para que el cristiano de apie la entienda, por que eso es lo que “realmente” separa al fulano y al sutano comun y corriente del sabelotodo XD.

    XD Es verdaderamente graciosos ver como los propios fisico son victimas de su propio invento ya que no pueden describir coherentemente sus ideas a la hora de describir la realidad a escalas fisicas minimas y complican mas el problema creando sologismos deterministas que solo logran hacer mas dificiles de entender las ideas que quizas enrrealidad no lo sean tanto.

    En fin supongo que asi es como debe ser la ciencia XD un verdadero enrredo para los que no manejan sus terminos y no algo simple como para que lo entienda una persona del comun.

    • Pepe

      XD: Es verdadreamente gracioso leer a autenticos paletos, analfababetos fucionales, sin la mínima capacidad de aprender, incapaces de buscar en google las palabras que no entienden, criticando a los que llama sabelotodos, solo por que saben mas que el.

      ¡Que malos son los cientificos sabelotodos!
      No solo son sabelotodo, sino que si no saben, investigan para saber.

      Dr. Fulanito: No es que la ciencia sea un enredo para los que no conocen los terminos, es que Ud. es un vago inculto que rechaza cualquier conocimiento.

      La cultura y el conocimiento exigen un esfuerzo, que ud. no quiere hacer.

      Esa es la diferencia entre Ud. y un cientifico.

      Es Ud. un vago, un incompetente que cree que en el cole lo aprendió todo y que puede dar lecciones a personas que trabajan duro dia a dia, que quieren seguir aprendiendo y que jamas le criticarán a Ud. de manera tan mediocre, mezquina como Ud. hace dejando en evidencia su incultura, paletismo y soberbia.

      Si Ud. necesita trabajo, llameme , que tengo un terrenito y tirar de un arado es el trabajo que Ud. puede hacer a la perfección.

      • Dr.Fulanito

        ¿Y yo cuando he hablado en primera persona?

        En ningun momento e escrito que YO no haya logrado entender la noticia, lo unico que e hecho fue dar mi humilde opinion sobre la jerga cientifica.

        Nadie puede negar que las ideas que se intentan expresar con la jerga intelectual se pueden resumir facilmente con las palabras de cualquier “parroquiano” XD.

        PD 1:Disculpenme si e ofendido de alguna forma a vuestras mercedes XD, no sabia que aqui todos son unos expertos en las diversas areas de las ciencias y que manejan de punta a punta el diccionario de fisica XD.

        PD 2: Ser practico no es lo mismo que ser vago. 8)

  18. ¡Qué cosas!

    Visito con frecuencia este lugar de magnifica calidad y, en él, además de que me dan la oportunidad de expresar mi humilde parecer sobre los temas tratados, además digo, también la tengo para leer lo que otros compañeros tienen que decir que, en muchas ocasiones son cosas interesantes y dichas con mucho tino.

    Claro que, como en cualquier lugar que, como este, deje la entrada libre y democrática, y otorgue la voz de opinión a cualquier visitante, se producen episodios que, no siempre son del agrado de la mayoría, es decir, gente que aporta poco -por decir algo- y que, se limitan a criticar a los que sí lo hace y, aunque puedan estar más o menos acertadas sus aportaciones, al menos lo intentan y tienen la valentía de exponerlas.

    La otra postura es la cómoda, la que nada expone, la que, escondido detrás de una crítica sin fundamento, trata de zaherir a los demás -sin motivo alguno- y, no pocas veces, llegan hasta el ilsulto.

    Si partimos de la base de que todos sabemos algo, en cada cual en su especialidad, y, que los temas científicos, por lo general despiertan la curiosidad de muchos, tendremos que convenir que, en sitios como este, no es necesario ser un experto para que cada cual, pueda exponer lo que piensa de este o aquel tema que, ha sido expuesto para ello, para comentar y debatir.

    Amigo Pepe, no se moleste que, seguramnete, el Dr. Fulanito, hizo sus comentarios sin pensar que, para agulas personas, supone un fuerte dolor de cabeza y, ya se sabe, si se habla sin pensar… ‘lo que puede salir!

    De todas las maneras, se debe disculpar y esperar, que en el futuro, mejore un poco sus intervenciones.

    Saludos cordiales para ambos.

  19. Dr.Fulanito

    Disculpenme si e ofendido de alguna forma a vuestras mercedes XD, no sabia que aqui todos son unos expertos en las diversas areas de las ciencias y que manejan perfectamente el lexico de la fisica cuantica XD.

    PD: Mi intencion nunca fue el hacerme pasar por el troll del momento, solo e hecho una pequeña critica sobre lo que pienso de el metalenguaje que se usa en este tipo de noticias, el cual no resulta nada practico a la hora de transmitir la “idea principal” a la poblacion menos adentrada en estos tipo de temas XD.

    • JD

      Hay que decir en primer lugar que es un error entender al lenguaje científico como una jerga para excluir al neófito o al lego. Cierto tecnisismo la mayor de las veces resulta necesario. Cierto que hay quienes aciertan a exponer con mejor claridad que otros sus puntos de vista por complejos que sean, pero la claridad de exposición es en defintiva una virtud, y no todos la tienen. Cuando la exposición es demasiado embrollada, no tiene llegada alguna, pierde su propósito. Si bien es cierto que uno a veces puede sentirse frente a alguien como Valéry frente al Sr. Teste, también es cierto que en estos lugares pululan personajes que se dan aires que no tienen, personajes que utilizan en parte la jerga científica pero de manera engañosa, que hacen exposiciones que tienen una parte de verdad mezclada con muchas mentiras, con imprecisiones, argumentaciones plagadas de razonamientos falaces, oscurantismos injustificados de los que surge alguna idea vieja y superada cual si fuera novedosa y revolucionaria. En fin, lo cierto es que esos terminan por generar confusión en quien de buena gana pueda estar queriendo adentrarse un poco más en estos temas, ya que en estos blogs, donde nadie sabe quien es quien, para poder diferenciar entre un Sr. Teste y un fabulador más o menos hábil, no hay más opción que conocer del tema.

      • Dr.Fulanito

        Es cierto que un “poco” de tecnicnicismo cientifico nunca esta de mas para darle cierto toque de seriedad a la noticia, pero solo hasta cierto punto es aceptable, ya que cuando es en demasía lo unico que logra es confundir a la persona del comun que intenta entender estos temas.

        Y en el caso de las aberraciones ilogicas que algunos intentan esconder tras un lenguaje intelectual, bueno solamente dire que es bastante facil desenmascarar a ese tipo de personajes, ya que casi siempre entran en contradicciones que terminan por exponer sus propias mentiras XD, y asi es como hasta el mas nuevo en la materia termina por darse cuenta que el comentario o la noticia que lee esta escrita por un hablador XD.

  20. Amigos míos, en estos lugares siempre aparecen personas de toda condición y preparación y, cada cual, dentro de lo que él o ella pueda entender sobre el tema tratado, deja su comentario sin más y, sólo hay que darle la importancia que realmente tiene, nadie está aquí para ganar una cátedra y para sentar plaza de nada.

    Lo cierto es que, por lo general, saber lo que se dice saber, sabemos más bien poca cosa y, los científicos, que saben “un poco más” que el común de los mortales, nos dicen las cosas que van pasando en la Naturaleza, nos cuentan los descubrimientos y nos hablan de los proyectos y de sus investigaciones y, nosotros, la gente corriente, solo podemos admirarlos y aprender de ellos lo que podamos, dado que la curiosidad humana, es mucha y necesita que sea saciada.

    SAludos cordiales.

    • JD

      Coincido plenamente con Ud., Emilio.
      Pero aquí aparecen muchos contradiciendo lo que los mismos científicos y especialistas nos enseñan. Entonces, la pregunta para esos casos es: ¿estamos en precencia de fabuladores o de genios? Lo que sorprende es que hay una gran tendencia a responder por la segunda opción, es decir, a creer en fábulas cual si fueran genialidades.

    • busgosu

      Desde mi opinión los neófitos son necesarios, porque no están influenciados por conocimientos adquiridos. Ellos pueden trasladar a los temas a tratar cuestiones que en el conjunto de postulados del conocimiento quedaron fuera.
      Recordemos que antes comprender las teorías las personas que saben de física estudiaron cantidad de conceptos, que queramos o no, alojaron un constructo del conocimiento.
      Quizás espero demasiado de los neófitos, tal vez no haya ignorantes puros para comprobar que soslayamos cuestiones que no están en nuestro acervo.

  21. d.e.

    Yo, que que con mi capacidad de raciocinio incolume y sin distorsiones a causa de conocimientos adquiridos (ni P.I. oiga), no sere quien proponga novedosas y enriquecedoras hipotesis en ningun area cientifica; toda vez que cualquier investigadorchuzo que se halla dejado las cejas formandose puede apropiarse de mis ideas.

    Saludos

    • reneco

      El raciocinio incolume y sin distorsiones no existe todo lo que hacemos y pensamos viene de una herencia evolutiva, los seres vivos somos sistemas conservadores de un modo de vivir, nadie individualmente a creado nada, todo conocimiento surge de un colectivo asociado al ambiente en que nos desarrollamos, el conocimiento no es algo que se obtiene de afuera sino que se crea en el interior y es coherente con el ambiente del que conoce

      • Cierto amigo, las cosas son tal como lo expone y, el conocimiento es un conjunto colectivo que lleva muchos aportes que dan lugar al surgir de nuevas ideas, nuevas fórmulas, nuevos inventos y teorías. Ni Einstein le pudo dar al mundo su teoría (en las dos versiones), sin contar con ideas anteriores de muchos como Mach, Maxwell y Lorentz para la teoría en su parte espacial y Rieman en la general.

        Ni Copérnico fue el precursor del heliocentrismo, ya que, Hiparco de Samos, 700 años antes que el, ya había expuesto la misma teoría.

        Tampoco fue Demócrito como dicen, el que primero habló del átomo, los antiguos hindúes fueron los precursores de tal concepto que él se apropió.

        De la misma manera podríamos seguir y seguir para finalizar admitiendo la realidad que expones:

        “… nadie individualmente a creado nada, todo conocimiento surge de un colectivo asociado al ambiente en que nos desarrollamos, el conocimiento no es algo que se obtiene de afuera sino que se crea en el interior y es coherente con el ambiente del que conoce.”

        Y, de esa manera, seguiremos avanzando.

  22. Sí, es cierto, podría ser “un Bosón de Higgs” pero, ¿es el Bosón de Higgs dador de masa a las demás partículas?

    Nadie puede aseguar tal cosa y, seguimos en la misma incertidumbre pero…, algo mas cerca.

    Largo, muy largo ha sido el camino recorrido hasta llegar al punto en el que nos encontramos y, todavía… ¡No sabemos!

    El ªuniversoª de lo infinitesimal, de lo muy pequeño, es fascinante y, cuando accedemos a él (hasta donde podemos), nos quedamos asombrados de los comportamientos que allí podemos ver, toda vez que pasan “cosas” que en nuestro Universo mayor, de lo macroscópico, no0 pueden pasar.

    Allí están las partículas elementales unas y masivas otras pero todas, conformando ese “mundo” de fantasía que nos trae la realidad, que la hace posible, que es la fuente del mundo, de la Naturaleza y del Universo entero. Allí ocurren cosas como que un fotón fuertemente energético que se desplaza a la velocidad de la luz, choca con un electrón situado en el núcleo atómico y lo absorbe. En ese preciso momento, el electrón desaparece de la órbita que ocupa alrededor del núcleo y, de inmediato, de manera simultánea, aparece en otro órbita de más energía, es el salto cuántico del que tanto hemos oído hablar.

    Pero, ¿cómo se produjo ese “milagro”? ¿Por qué camino tomó el electrón para que, de manera inmediata y simultánea, pudiera aprecer en ese otro lugar?
    Por otra parte, también nos hace pensar como se comportan esa serie de partículas que llamamos ferminones y esas otras que son los Bosones.

    Mientras que las primeras no permiten que ninguna ocupe el lugar en el que ella está situada -se repelen las unas a las otras-, los bosones, no tienen inconveniente alguno en hacerlo y se juntan tan ricamente, de hecho, por eso es posible el láser al unirse los bosones que llaamamos fotones.

    Hay una serie de leyes o principios que en ese mundo microscópico hay que respetar y que no pueden ser violados bajo ningún concepto, están bien definidos los cometidos de las distintas familias de partículas y, tanto los fermiones como los bosones, saben lo que pueden o no pueden hacer.

    De hecho, la existencia de las estrellas enanas blancas y de neutrones son posibles gracias al Principio de Exclusión de Pauli que nos dice, precisamente eso, que ningún fermión podrá ocupar nunca el lugar de otro y, cuando tratamos de que se junten a la fuerza… ¡Aquello no funciona! Hasta tal punto es así que, cuando la masa de una estrella como nuestro Sol comienza a contraerse por la fuerza de la Gravedad, al final de su vida, cuando ya la fusión no es posible y no se opone a la misma, los electrones se ven cada vez más comprimidos y, llega un momento en el cual, se ven “enclaustrados” y, como protesta, se degeneran de tal manera que comienzan a moverse casi a la velocidad de la luz y, es precismamente ese loco movimiento el que es capaz de parar la Fuerza de Gravedad que se ve así frenada, y, la estrella se estabiliza como enana blanca.

    En el caso de la estrella de neutrones, el proceso es el mimo pero, al ser la estrella más masiva, ni la degeneración de los electrones puede frenar la fuerza gravitatortia y, los electrones se funden con los protones para formar neutrones que (como también son fermiones y están sometidos al Princioio de exclusión de Pauli), se generan y, al igual que antes los hicieron los electrones en la estrella enana blanca, ahora los electrones lo hacen en la estrella de Neutrones, quedándo frenada la fuerza gravitatoria y estabilizada la estrella de esa clase.

    Si la estrella es supermasivo, gigante o supergigante, ni esa fuerza de degeneración podrá frenar a la fuerza de Gravedad que seguirá compromiendo la materia hasta no se saber qué y, el resultado último es una singularidad, es decir, un Agujero Negro, ese objeto del que ni la luz escapa.

    Pero, la actividad que desalloran esas infinitesimales partículas es mucho más, está más allá de nuestra limitada comprensión y, pueden hacer maravilla como, por ejemplo, conformar toda una galaxias llena de mundos y de estrellas que, en realidad, sólo está compuesta por estos objetos “insignificantes” que llamamos poartículas y que, tan importantes son que, sin ellas, ni nosotros estaríamos aquí hablando de todo esto, toda vez que, también somo Quarks y Leptones.

    No debiéramos olvidar que, el Bosón de Higgs, fue introducido en el Modelo Estandar con calzador, algo parecido a lo que hemos hecho con la “materia oscura” para poder explicar lo que nos sabemos explicar y, aún andamos a tienta con estos enigmas no resultos.

    Saludos amigos.

  23. Sí, puede que los últimos datos indiquen que esa partícula es un Bosón de Higgs pero, ¿es el Bosón dador de masa? Bosones de Higgs hay más de uno y, el que han encontrado, no tiene, nercesariamente que ser el del Modelo Estándar y, siendo así (que lo es), habrá que seguir buscando, o, bien, explicar de manera inequíca que sí es el Bosón buscado.

    Salvo mejor parecer

  24. Estos estudios de esta partícula están como muy polémicos en la sesión de comentarios, pero bueno cada uno tiene su lógica, pero lo cierto es que vemos la partícula, pero seguimos dependiendo de petróleo si el proyecto de nikola tesla lo hubieran dejado creo que estaríamos 200 años avanzado hoy en día

  25. Ramon Marquès

    Quisiera dejar constancia de que el efecto frenado da la masa, la gravedad y la inercia, o sea materializa. A este efecto frenado así como al espacio vibratorio en expansión los he presentado en dos Congresos Internacionales y los he expuesto en dos libros, uno de Física y otro de Cosmología. Según esta Cosmología el espacio de Higgs, o lo que yo llamo espacio vibratorio en expansión, da la masa a través de su energía cinética.
    Un abrazo a Emilio Silvera y a Fandila. Ramon Marquès

  26. Se recibe con placer el abrazo de un tan buen amigo, y, desde luego, amigo Ramón, tu efecto frenado, como le pasó a la “Libertad asintótica” de los Quarks, será reconocido cuando pasen algunos años, creo que lo que sucede es que “no saben verlo”, o, por el contrario, no les interesa que alguien que no pertenece a su ciculo de elegidos, sea galardonado por un descubrimiento de tan alto nivel.

    SAludos amigo.

    • Ramon Marquès

      Gracias por tus reconfortantes palabras, amigo Emilio. Un fuerte abrazo. Ramon Marquès

      • ¡Amigo Ramón!

        No te hago más que justicia. He leído tus escritos y comprendido tus ideas y, a mi modesto parecer, creo que, se te ha dado menos de lo que mereces.

        Pero, nunca es tarde y… ¿Quién sabe? De todas las maneras, que sepas que no está completamente solo.

        Un abrazo amigo.

  27. Legion

    Hace 2 años el bosson de higgs vino a visitarme dentro de mi, no se como fue pero asi fue, creeran q estoy loco pero asi fue, me llevo a un espacio tiempo vacioo, no se nada de eso pero un dia lo encontre en mi camino, y si CREEN Q ESTOY LOCO PUES EL MUNDO ES MIO ENTONCES.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *